Фарм Мед Эксперт комментарии экспертов фармрынка
ВАМ НЕОБХОДИМ АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ НА ТЕМЫ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ РЫНОК / МЕДИЦИНА / ЗДОРОВЬЕ?
ЗВОНИТЕ: 8 (925) 822-7070
ПИШИТЕ НАШИМ ЭКСПЕРТАМ:info@pharm-expert.ru
Рынок лекарств: актуальные новости и комментарии экспертов
Сегодня:

2025

Краткое описание:

Фармрынок в России: прогноз на 2025 год

Краткое описание:

Как развивается фармрынок в России. Исследование рассказывает, какие факторы влияют на объемы продаж лекарств.

Фармрынок в России: прогноз на 2025 год и рекомендации для инвесторов

Как развивается фармрынок в России. Исследование рассказывает, какие факторы влияют на объемы продаж лекарств.

За 2024 год фармацевтический рынок в России вырос на 10,5%. Главным драйвером стал коммерческий сегмент. В 2025-м, по прогнозу OKS Labs by Okkam, рост продаж в коммерческом сегменте рынка составит 11,1%. В рамках исследования эксперты OKS Labs проанализировали, какие факторы в большей степени влияют на динамику рынка, и спрогнозировали, какие направления могут стать наиболее перспективными для инвесторов в ближайшие годы.

Прогноз на 2025-й: что будет влиять на продажи
Среднегодовой темп прироста коммерческого сегмента фармрынка в России в 2025 году составит 11,1%: объем коммерческого рынка к концу года достигнет 1,8 трлн рублей.

Это внутренний прогноз OKS Labs, который приводится в новом исследовании фармацевтической отрасли. 

Прогноз сделан на базе специальной модели, разработанной OKS Labs для отрасли. Аналитики проанализировали взаимосвязь между объемом рынка и различными факторами. Значимые факторы с наивысшей корреляцией — ими оказались курс доллара и реальные денежные доходы населения — были отобраны для построения прогноза. Так, рост курса на 1 рубль увеличивает объем рынка на 14,9 млн рублей, а рост реального располагаемого дохода на 1% увеличивает объем рынка на 0,9%. Другие проанализированные факторы, в том числе заболеваемость и инфляция, оказались в сравнении менее значимыми. 

Прогнозный курс доллара заложен в соответствии с макроэкономическим опросом ЦБ РФ от марта 2025 года. Расчет реального располагаемого дохода заложен в соответствии с консенсус-прогнозом Института «Центр развития» ВШЭ. В исследовании подчеркивается, что эти данные не учитывают возможные экономические шоки и опираются на данные Росстата, ЦБ РФ и DSM Group.

Рост реальных располагаемых денежных доходов населения оказался ключевым фактором роста рынка, и это, в частности, объясняет то, что потребители теперь чаще выбирают более крупные и дорогие упаковки, отмечают в OKS Labs. Так, средняя доля больших упаковок в продажах в 2024 году составила 32,2%. В 2023 году этот показатель составлял 30,3%, в 2022-м — 29%.

За счет чего рос рынок в 2024-м году 

По данным DSM, в 2024 году российский рынок фармацевтики вырос на 10,5%, до 2,85 трлн рублей. В 2023-м прирост составил всего 0,5%, в 2022-м — 11,9%. Замедление темпов роста в 2024-м по сравнению с 2022-м аналитики объясняют снижением объема государственных закупок и высокой ключевой ставкой. 

При этом самые высокие темпы роста в 2024-м показал именно коммерческий сегмент рынка. Коммерческий сектор лекарственных препаратов (ЛП) вырос на 13,8%, до 1,636 трлн рублей, а коммерческий сектор парафармацевтики (ПФ) — на 14,6%, до 396 млрд рублей, свидетельствуют данные DSM. Государственные закупки ЛП при этом выросли только на 2,6%, до 819 млрд рублей. При этом в упаковках коммерческий сегмент ЛП показывает падение: емкость сегмента в 2024 году составила 4,36 млрд упаковок, что на 2,3% меньше, чем в 2023-м. Падение в упаковках — классическое поведение рынка, оно наблюдается уже много лет подряд. 

Ключевым драйвером роста рынка стали изменение цен на ЛП, которое в среднем за год составило 8,6%, и дальнейший рост доли дорогостоящих препаратов в сегментах дороже 1 тысячи рублей. Фоновыми факторами также стали:

повышение ключевой ставки с 16% до 21%, что повлияло на доступность кредитов для бизнеса;
рост продолжительности жизни в России: за 2024 год она выросла на 2,66 года и достигла почти 73 лет; 
минимальная безработица: в среднем в 2024 году уровень безработицы составил 2,5% — это повлияло на денежные доходы населения (+8,4%) и на рост оборота розничной торговли (+7,2%); 
восстановление объема ВВП (+4,1%), которое произошло за счет эффекта низкой базы после Covid-19.
Динамика инвестиций в отрасль 
В рамках исследования OKS Labs by Okkam также объединили данные об инвестиционной активности на фармацевтическом рынке. По данным сайта «Инвестиционные проекты России и СНГ», по состоянию на конец 2024 года в отрасли насчитывается 156 проектов, интересантами их реализации выступают 67 крупных структур, которые занимаются финансированием, проектированием и строительством предприятий отрасли. Наибольший объем инвестиций (53%) сконцентрирован в ЦФО. 

Объем инвестиций в отрасль в 2025 году составит 70 млрд рублей, что на 33% больше, чем в 2024-м. Пик финансового потока придется на 2026 год, когда объем вложений составит 77 млрд рублей. Далее, с учетом текущих планов, к 2028 году аналитики ожидают сокращения инвестиций примерно на 30%, до 35 млрд рублей. Наиболее стремительный отток ожидается в 2028 году ввиду ввода в эксплуатацию капиталоемких проектов Центрального и Северо-Западного федеральных округов.

Крупнейшие инвесторы

Российские компании готовятся реализовать целый ряд крупных проектов в разных регионах страны. Так, «Концерн „Россиум“» к 2027 году планирует фармацевтическое производство на площадке «Алабушево» ОЭЗ «Технополис Москва», вложив около 45 млрд рублей. На той же площадке «Фармстандарт» планирует построить завод по производству препаратов из плазмы крови с инвестициями 18 млрд рублей. Среди других крупных инвесторов — компания «Р-Фарм»: к 2028 году она инвестирует 8,7 млрд рублей в завод в Санкт-Петербурге в ОЭЗ «Новоорловская». Компания «Фармсинтез» до 2032 года инвестирует более 20 млрд рублей в новое производство в индустриальном парке «Воротынск» в Калужской области.

Среди ключевых иностранных инвесторов, упоминаемых в исследовании, — индийские, швейцарские и китайские компании. Так, например, индийская компания Cadila Pharmaceuticals строит фармацевтический комплекс инъекционных препаратов совместно с РФПИ на сумму 10 млрд рублей в Краснодарском крае. OCTAPHARMA из Швейцарии инвестирует 3 млрд рублей в завод для производства препаратов полного цикла на основе плазмы крови человека в Рязанской области (проект реализуется совместно с ООО «Октафарма-Фармимэкс» и будет запущен в 2025 году). Китайский инвестор ООО «Северный океан» вложит 1 млрд рублей в производство фармацевтической субстанции гепарина натрия в Подмосковье. Реализация проекта запланирована в период с 2028 по 2030 год. 

Рекомендации для инвесторов 

В рамках исследования аналитики OKS Labs дают рекомендации для инвесторов. В частности, аналитики предлагают обратить внимание на проекты по локализации препаратов из категорий, наиболее зависимых от импорта — самостоятельно или в консорциуме с дружественными государствами, а также производство активных фармацевтических субстанций (АФС).

Больше всего от импорта зависят сегменты противоопухолевых препаратов, для пищеварительного тракта, сердечно-сосудистой системы, а также влияющих на кроветворение и кровь. Инвестиции в создание качественных дженериков или улучшенных препаратов-аналогов из перечисленных категорий — перспективное направление. Такие вложения необходимы для обеспечения лекарственной независимости, поскольку нам нужны препараты для лечения социально значимых заболеваний с отсутствием или низкой степенью локализации. Рекомендуем инвесторам присмотреться к проектам, которые предполагают создание инфраструктуры для перевода частичной локализации в полную, а также к проектам по локализации производства активных фармацевтических субстанций (АФС). Для этого можно будет создавать совместные производства с дружественными для России странами.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/gsjWlEs82x/farmryinok-v-rossii-prognoz-na-2025-god-i-rekomendatsii-dlya-investorov/?ysclid=me32p7szn0978953540

 

20 лучших фармпроизводителей РФ. Рейтинг Forbes—2025

Краткое описание:

За последние пять лет российская фармацевтическая промышленность прошла два стресс-теста — COVID-19 и введение санкций. Forbes представляет лидеров индустрии по итогам 2024 года
Хотя прямых ограничений в сфере лекарственного обеспечения введено не было, санкции и коронавирус все равно опосредованно ударили по рынку. Оба события не только поставили отечественную фарму в сложное положение, но и открыли для отрасли новые возможности, которыми многие воспользовались. С одной стороны, всем пришлось решать проблемы с логистикой, искать новых поставщиков оборудования и сырья. С другой — в пандемию государство выделяло дополнительные средства на закупку лекарств, а начиная с 2022 года иностранные производители приостановили маркетинговую активность и стали сдавать свои позиции. 

Прекращение маркетинговой активности зарубежных фармкомпаний позволило отечественным производителям воспользоваться моментом и стать «более заметными» для российских пациентов. Так, в аптеках в 2022 году доля продаж российских лекарств в рублях составила 43,2%, а в 2024 году — уже 47%.

Также, несмотря на обещания иностранных компаний не прекращать поставки лекарств, некоторые препараты все-таки перестали поступать в Россию или ввозились в сокращенном объеме. Российские производители достаточно быстро сумели их заменить. Можно вспомнить лекарство от диабета «Оземпик» (семаглутид), который используется и как средство для похудения. В 2024 году российские производители целиком заняли нишу и продали этот препарат на общую сумму 10 млрд рублей. Еще пример — дорогостоящий противоопухолевый препарат «Китруда» (пембролизумаб). В 2022 году его закупки превысили 25 млрд рублей, а уже в 2023-м по специальной процедуре (для предотвращения дефицита) был зарегистрирован российский аналог, продажи которого в том же периоде составили 12,1 млрд рублей. На «Китруде» продавцы заработали 11,6 млрд рублей.

Именно российские компании обеспечили основной объем клинических исследований в последние три года. Например, они готовятся к прекращению действия патентов на востребованные дорогостоящие лекарства для лечения социально значимых заболеваний — онкологических, сердечно-сосудистых, диабета и др.

У многих отечественных производителей существенный прирост продаж. На рынке сформировался своеобразный пул быстрорастущих компаний. Кто-то сосредоточился на поставке высокомаржинальных препаратов по государственным программам, кто-то — на аптечном рынке и расширяет портфель за счет пользующихся спросом дженериков.

По данным AlphaRM, в 2024 году продажи отечественных препаратов выросли на 20% в рублях, динамика продаж импортных лекарств составила 14%. В натуральном выражении снизились продажи обеих категорий, но российские препараты упали меньше — на 1%, реализация импортных лекарств снизилась на 3%.

Доля отечественных лекарств (аптеки плюс госзакупки) в рублях растет быстрее, чем натуральная. В рублях она увеличилась с 43% в 2022 году до 45,5% 2024-м (2,5 п.п.), в упаковках — с 68,1% до 69,3% соответственно (1,2 п.п.). Это может говорить о том, что отечественные компании выводят не только дешевые дженерики, как это было раньше, но и высокомаржинальные препараты, среди которых есть и оригинальные разработки. 

Как мы считали

В лонг-лист вошли 40 крупнейших российских производителей по продажам в 2024 году, по данным AlphaRM. В рейтинг не вошли российские заводы глобальных фармацевтических компаний, за исключением «Верофарма» (входит в группу Abbott), «Акрихина» (входит в группу Polpharma) и «Нижфарма» (входит в одну группу с Stada), которые основаны в России и имеют собственные портфели препаратов. Для расчета продаж всех компаний выбирались только препараты, которые выпускаются в России в стадии готовой лекарственной формы (ГЛФ), если же на территории страны осуществляется только вторичная упаковка, а ГЛФ делается за рубежом, то такой препарат не учитывался.

Компании оценивались по четырем критериям методом весовых коэффициентов: продажи за 2024 год (вес 30%, максимальный балл — 30), изменение выручки за год (10%, максимальный балл — 10), количество брендов лекарственных препаратов компании, бывших в обращении в 2024 году, по данным  AlphaRM (10%, максимальный балл — 10) и количество разрешений, выданных компании на проведение клинических исследований за три года (10%, максимальный балл — 10). Разрешения на проведение клинических испытаний собраны в Государственном реестре лекарственных средств (данные с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года). Для итогового результата баллы по всем параметрам суммируются, а компании ранжируются по их сумме. Максимально возможный суммарный балл — 60.

В рейтинге участвовали компании, которые имеют собственные препараты, то есть владеют регистрационными удостоверениями, лицензиями на продажу, то есть получают выручку за продажу конечного продукта.

 

1. Озон Фармацевтика
1. Озон Фармацевтика

Год основания: 2001

Регион: Самарская область

Продажи: 49,4 млрд рублей

Динамика: 26,2%

Итоговый балл: 44

«Озон Фармацевтику» основал Павел Алексеенко. Ему принадлежит почти 44% капитала. Остальные доли распределены между более чем 10 акционерами, около 10% акций обращается на Московской бирже. В 2024 году компания провела IPO и привлекла 3 млрд рублей. Производственные мощности расположены в Жигулевске и ОЭЗ «Тольятти».

У компании один из крупнейших портфелей препаратов — 508 регистрационных удостоверений, по данным «Озон Фармацевтики». В ее пайплайне на разных стадиях разработки и регистрации находится 244 новые молекулы, что позволит группе в среднесрочной перспективе увеличить портфель на 50%. Производитель планирует выпускать не только лекарства химического синтеза, но и биопрепараты, в частности моноклональные антитела. 

2. Биннофарм Групп
2. Биннофарм Групп
Год основания: 2020

Регион: Московская область

Продажи: 48,8 млрд рублей

Динамика: 18%

Итоговый балл: 43

Объединенная компания «Биннофарм Групп» более чем на 75% принадлежит АФК «Система», оставшейся долей владеет консорциум инвесторов. До 2013 года у АФК был только один фармацевтический актив — «Биннофарм», который не обладал широким портфелем. Постепенно «Система» докупила другие заводы, среди них предприятие «Алиум», ФП «Оболенское», курганский «Синтез», ставропольский «Биоком». В 2020 году для управления фармпредприятиями была создана «Биннофарм Групп».

Согласно информации на сайте компании, у нее более 480 регистрационных удостоверений. «Биннофарм Групп» развивает экспортное направление, в 2024 году получила 68 регистрационных удостоверений на 22 лекарственных препарата в 11 странах.

3. Фармасинтез
3. Фармасинтез
Год основания: 1997

Регион: Иркутск

Продажи: 33 млрд рублей

Динамика: 63,5%

Итоговый балл: 40

Компанию основал Викрам Пуния. В 1992 году он поступил в Иркутский медицинский университет. Первый $1 млн предприниматель заработал на поставках медикаментов якутскому правительству. Затем вместе с двумя партнерами зарегистрировал «Фармасинтез», запустив производство дженериков.

Сейчас производственные мощности ГК «Фармасинтез» — это пять заводов в Иркутске, Санкт-Петербурге, Уссурийске, Братске и Тюмени. Компания выпускает не только лекарства, но и субстанции. В ее продуктовом портфеле более 300 наименований лекарственных препаратов и свыше 60 наименований фармсубстанций. «Фармасинтез» планирует построить первый в России завод по производству парентерального питания.

4. Фармстандарт
4. Фармстандарт
Год основания: 2003

Регион: Московская область

Продажи: 46,6 млрд рублей

Динамика: 24%

Итоговый балл: 37

Компанию основал Виктор Харитонин. В группе пять фармацевтических заводов — в Курске, Уфе, Томске, Владимирской и Московской областях. Портфель производителя в основном состоит из химических дженериков, но есть биопрепараты, например гормон роста соматропин, инсулин. Многие западные компании использовали мощности «Фармстандарта» для локализации своих препаратов в России. В 2022 году компания стала совладельцем белорусского производителя препаратов крови «Далиомфарма», а в 2024-м запустила производство фактора свертывания крови VIII. На сайте компании сказано, что это первое крупносерийное производство препарата в России. Кроме того, в ее планах строительство завода по переработке плазмы крови человека в московской экономической зоне «Алабушево».

5. Биокад
5. Биокад
Год основания: 2001

Регион: Санкт-Петербург

Продажи: 47,3 млрд рублей

Динамика: 25,6%

Итоговый балл: 33

«Биокад» основали банкир Дмитрий Морозов и Андрей Карклин (продал свою долю в 2011-м). Компания первой в России стала выпускать биоаналоги известных противоопухолевых препаратов из класса моноклональных антител. Через несколько лет «Биокад» стала одним из основных отечественных поставщиков противоопухолевых препаратов. Другое направление развития — препараты от аутоиммунных заболеваний, таких как рассеянный склероз, псориаз. В 2024-м «Биокад» получила регистрационное удостоверение на первый в мире препарат для лечения болезни Бехтерева, разработанный вместе с РНИМУ имени Пирогова и Институтом биоорганической химии имени академиков Шемякина и Овчинникова. Всего в портфеле компании шесть оригинальных молекул, которые уже вышли на рынок.

 

6. Отисифарм
6. Отисифарм
Год основания: 2013

Регион: Москва

Продажи: 50,8 млрд рублей

Динамика: 0,15%

Итоговый балл: 32

Компания образована в результате выделения безрецептурного бизнеса «Фармстандарта». У двух компаний общие совладельцы. Во время пандемии COVID-19 самым продаваемым препаратом компании стал «Арбидол». В 2020 году, по данным AlphaRM, продажи компании выросли на 41%, а «Арбидола» — более чем в пять раз.

В 2023 году у компании появилась собственная производственная площадка в индустриальном парке «Храброво» Калининградской области. До этого «Отисифарм» выпускала свои препараты на партнерских производственных мощностях.

7. Промомед
7. Промомед
Год основания: 2005

Регион: Саранск

Продажи: 18,7 млрд рублей

Динамика: 79,23%

Итоговый балл: 29

Компанию создал Петр Белый. До 2020 года основным ее препаратом был «Редуксин» (сибутрамин), который применяется при ожирении. Во время пандемии компания «Промомед» первой зарегистрировала препарат фавипиравир, основным показанием которого был COVID-19. В 2020 году его продажи составили примерно 3 млрд рублей, в 2023 году они резко упали — до 93 млн рублей. В 2023 году компания получила принудительную лицензию на выпуск аналога «Оземпика», в 2024 году этот препарат принес компании 3 млрд рублей. «Промомед» планирует расширить линейку препаратов для лечения ожирения. Она зарегистрировала первый в России тирзепатид под торговым наименованием «Тирзетта». В 2024 году компания провела IPO на Московской бирже.

8. Гротекс
8. Гротекс
Год основания: 2010

Регион: Санкт-Петербург

Продажи: 29,6 млрд рублей

Динамика: 16,65%

Итоговый балл: 27

Владелец и гендиректор компании «Гротекс» (Solopharm) — основатель сети гипермаркетов «Лента» Олег Жеребцов. Завод по производству жидких стерильных лекарств был построен в 2013 году, в 2022 году открыта линия по производству твердых лекарственных форм, также есть собственное производство БАДов. В конце 2024 года был запущен завод по производству мягких лекарственных форм (гели, мази, кремы). Помимо этого, компания планирует выпускать моноклональные антитела.

В портфеле компании более 260 лекарственных препаратов, 43 препарата и изделия медицинского назначения проходят регистрацию, 192 препарата — на стадии разработки.

 

9. ПФК Обновление
9. ПФК Обновление
Год основания: 1997

Регион: Новосибирская область

Продажи: 21,6 млрд рублей

Динамика: 33,1%

Итоговый балл: 26

ПФК «Обновление» (Renewal) создал Владлен Калустов в Сузуне Новосибирской области. Она занималась производством антисептических растворов и порошков. Позже компания расширилась за счет покупки бывшего Новосибирского завода медпрепаратов, который в тот момент не функционировал и находился в состоянии банкротства.

В линейку Renewal входит более 220 препаратов из основных терапевтических групп — сердечно-сосудистая система, респираторная, нервная системы, кожа, пищеварительный тракт и пр.

10. Генериум
10. Генериум
Год основания: 2009

Регион: Владимирская область

Продажи: 32,7 млрд рублей

Динамика: 84,36%

Итоговый балл: 26

Научно-производственную компанию «Генериум» контролирует основатель «Фармстандарта» Виктор Харитонин. Под управлением компании находится 45 000 кв. м производственных и 5000 кв. м лабораторных площадей. «Генериум» специализируется на препаратах для лечения орфанных заболеваний, это один из основных поставщиков для государственной программы 14 высокозатратных нозологий. Во время пандемии «Генериум» стала одной из основных площадок для выпуска вакцины «Спутник V». В 2023-м она первой в России зарегистрировала новый вид препаратов — биомедицинский клеточный продукт, предназначенный для восстановления повреждений хрящевой ткани коленного сустава. В 2024-м выпустила аналог одного из самых дорогих лекарств — «Спинразы» (нусинерсен).

11. Вертекс
11. Вертекс
Год основания: 1999

Регион: Санкт-Петербург

Продажи: 26,8 млрд рублей

Динамика: 6,38%

Итоговый балл: 22

«Вертекс» вместе с аптечной сетью «Первая помощь» до 2008 года входил в холдинг «Генезис». После гибели основателей холдинга Владимира Григориади и Алексея Хромова «Вертекс» контролирует кипрская Raoth Holdings Limited (99,2%). По данным открытых источников, не менее чем по 25% уставного капитала этого холдинга принадлежит петербуржцам Марии Борисовой и Петру Хромову.

Собственное производство компании находится в особой экономической зоне «Санкт-Петербург», его первая очередь запущена в 2015 году, в 2019 году завод введен в эксплуатацию полностью. Количество позиций в продуктовом портфеле превысило 300 наименований.

12. Верофарм
12. Верофарм
Год основания: 1997

Регион: Воронеж

Продажи: 29 млрд рублей

Динамика: 29,14%

Итоговый балл: 21

Компания была основана акционерами аптечной сети «36,6» Артемом Бектемировым и Сергеем Кривошеевым. В 2014 году «Верофарм» вошла в состав Abbott. У компании три завода — в Белгороде, Воронеже и во Владимирской области.

«Верофарм» специализируется на производстве доступных дженериков в таких направлениях, как онкология, женское здоровье, гастроэнтерология, инфекционные заболевания и др. В портфеле компании более 200 наименований.

13. Р-Фарм
13. Р-Фарм
Год основания: 2001

Регион: Москва

Продажи: 6,8 млрд рублей

Динамика: 204,21%

Итоговый балл: 21

Компанию основал Алексей Репик. Сначала «Р-Фарм» работала только как дистрибьютор, затем у компании появились производственные активы. Сейчас у «Р-Фарм» есть две площадки в Ярославле, завод «Ортат» в Костромской области, предприятие «Р-Опра» на площадке «Алабушево» особой экономической зоны «Технополис Москва», которое построено в рамках офсетного контракта, и еще одна площадка в «Технополис Москва» — «Спутник Технополис», где выпускалась вакцина «Спутник V». «Р-Фарм» владеет заводами в Германии и Азербайджане. В рамках еще одного офсетного контракта строится производство в Санкт-Петербурге. «Р-Фарм» имеет собственные разработки, часть из них уже вышла на рынок.

14. Нижфарм
14. Нижфарм
Год основания: 1994

Регион: Нижний Новгород

Продажи: 29,6 млрд рублей

Динамика: 15,13%

Итоговый балл: 21

В начале XX века это был один из первых масштабных фармпроизводителей, специализировавшихся на галеновых (спиртовых) препаратах. В 2005 году компания была продана немецкой Stada. На тот момент она входила в тройку крупнейших производителей в России. В 2023 году компания «Нижфарм» вышла из группы Stada и теперь действует как отдельная компания. При этом у них остается общий владелец — люксембургская Nidda Lynx S.A R.L.

У компании две производственные площадки. В Нижнем Новгороде выпускаются мягкие лекарственные формы — мази, гели, суппозитории и пр. В Обнинске работает завод по выпуску твердых лекарственных средств.

15. Велфарм
15. Велфарм
Год основания: 2009

Регион: Курганская область

Продажи: 12 млрд рублей

Динамика: 48,11%

Итоговый балл: 19

Основатель компании — Людмила Щербакова. До этого она занималась поставкой фармсубстанций в Россию. В 2016 году компания построила завод в Курганской области. В 2022 году в рамках офсетного контракта в фармкластере «Алабушево» особой экономической зоны «Технополис Москва» запущен еще один завод.

Компания, согласно информации с сайта, выпускает более 80 препаратов по 10 терапевтическим направлениям, более 120 препаратов находятся на этапе регистрации, около 50 разрабатываются.

16. Герофарм
16. Герофарм
Год основания: 2001

Регион: Санкт-Петербург

Продажи: 18,9 млрд рублей

Динамика: 76,64%

Итоговый балл: 19 

Компанию основал Петр Родионов — старший. В конце 1990-х годов он работал в «Газпроме» и участвовал в совместном проекте компании с Минздравом по созданию производства инсулинов. В итоге Родионов ушел из «Газпрома» и создал свою фармацевтическую компанию.

У компании две производственные площадки — в Оболенске и Пушкине. Это один из крупнейших российских производителей современных инсулинов, которые выпускаются от стадии субстанции до готовой лекарственной формы. В 2023 году компания получила принудительную лицензию на аналог «Оземпика». Продажи препарата принесли компании в 2024 году около 7 млрд рублей.

17. Нацимбио
17. Нацимбио
Год основания: 2013

Регион: Москва

Продажи: 21,3 млрд рублей

Динамика: 1,61%

Итоговый балл: 18

Входит в госкорпорацию «Ростех», на базе компании объединены НПО «Микроген» и компания «Форт». «Микроген» образован в мае 2003 года в результате слияния государственных предприятий, производящих медицинские иммунобиологические препараты и другие лекарственные средства. Компания владеет семью производственными площадками в разных городах страны. «Микроген» — основной поставщик вакцин для Национального календаря профилактических прививок. 

Правительство назначило «Нацимбио» единственным поставщиком вакцин для Нацкалендаря. У «Форта» производственная площадка по выпуску противогриппозных вакцин расположена в Рязанской области, она функционирует с 2014 года.

18. Канонфарма продакшн
18. Канонфарма продакшн
Год основания: 1998

Регион: Московская область

Продажи: 14,6 млрд рублей

Динамика: 17,62%

Итоговый балл: 17

Фармацевтическую компанию основал в Подмосковье предприниматель Мераб Кокеладзе. Производство полного цикла по выпуску готовых лекарственных форм было запущено в 2004 году в подмосковном городе Щелково. 

Компания выпускает препараты практически для всех направлений медицины. В ее портфеле более 400 наименований. 

19. Акрихин
19. Акрихин
Год основания: 1992

Регион: Московская область

Продажи: 19,3 млрд рублей

Динамика: 14,84%

Итоговый балл: 16

В 1930-е годы советское правительство решило построить завод для выпуска противомалярийного препарата акрихина, его наименование и дало название предприятию. В советские годы «Акрихин» стал основным поставщиком фармсубстанций. В 1990-е годы выпуск фармсырья стал нерентабельным, и предприятие начало выпускать готовые лекарственные формы. В 2006 году компанию купила Polpharma.

Производственный комплекс «Акрихина» включает цеха по производству твердых и мягких лекарственных форм, объем выпуска которых в последние годы составляет около 100 млн упаковок. В период с 2011 по 2017 год компания модернизировала производственную площадку. Объем инвестиций за этот период составил около 3,2 млрд рублей.

20. Валента Фармацевтика
20. Валента Фармацевтика
Год основания: 1997

Регион: Московская область

Продажи: 20,3 млрд рублей

Динамика: 3,71%

Итоговый балл: 15

Холдинг «Отечественные лекарства» (с 2008 года «Валента Фармацевтика») создали в 1997 году Кирилл Сыров и Владимир Нестерук. Научно-производственный комплекс «Валента» располагается в городе Щелково Московской области.

Компания занимается разработкой, производством и выводом на рынок рецептурных и безрецептурных препаратов для иммунологии, вирусологии, антибактериальной терапии, гастроэнтерологии и др. В линейке ее продуктов известные бренды: «Ингавирин», «Граммидин», «Тримедат», «Феназепам». Более 50% лекарственных средств, производимых компанией, входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

ФАРМА-2030

Краткое описание:

Распоряжение от 7 июня 2023 года №1495-р
Скачать ФАРМА-2030 http://static.government.ru/media/files/HqCzKkoTf7fzVdKSYbhNiZHzWTEAAQ3p.pdf
 
Разработка и производство новых лекарственных препаратов, увеличение количества предприятий, внедряющих передовые технологии и инновации, повышение конкурентоспособности российских производителей на внешнем и внутреннем рынках – таковы цели Стратегии развития фармацевтической промышленности до 2030 года. Распоряжение о её утверждении подписал Председатель Правительства Михаил Мишустин.
 
Решение этих задач в сочетании с развитием отечественного производства позволит обеспечить лекарственную независимость и безопасность страны и удовлетворить потребности системы российского здравоохранения в необходимых препаратах.  
 
Для достижения суверенитета российской фармацевтической промышленности необходимо увеличить выпуск существующих и наладить производство новых препаратов. В первую очередь это касается антибиотиков, гормональных и психотропных лекарственных препаратов, антикоагулянтов, лекарств, получаемых из плазмы крови человека, и ряда других препаратов. 
 
Реализация стратегии будет вестись в соответствии с девятью основными задачами. Среди них – поддержка организации производства лекарств и их экспорта, а также подготовка научных, технологических и производственных кадров для отрасли. Стратегия в том числе предусматривает меры нефинансовой поддержки – устранение административных барьеров и ускоренное внедрение новых технологических решений.
 
В стратегии также представлены сценарии развития фармацевтической промышленности и её ключевые показатели до 2030 года. Согласно базовому сценарию, доля лекарств российского производства в общем объёме потребления вырастет с 61,8 до 66,6%. Объём экспорта лекарственных препаратов должен вырасти с 1,28 млрд до 3,4 млрд долларов к 2030 году.
 
Ещё один ключевой показатель – доля российских препаратов, входящих в перечень стратегически значимых лекарственных средств, производство которых ведётся по полному циклу. В настоящее время она составляет 67,44%. К 2030 году это значение должно вырасти до 80%.
 
Минпромторгу поручено в течение шести месяцев представить план мероприятий по реализации стратегии.
 
«Нужно как можно скорее принять все необходимые решения для планомерной реализации стратегии и поставленных задач», – подчеркнул Михаил Мишустин на совещании с вице-премьерами 19 июня.
2017

Краткое описание:

2016

Краткое описание:

2015

Краткое описание:

Закон Об обращении лекарственных средств: обзор и анализ изменений

Краткое описание:

Р.В. ШАБРОВ, управляющий партнер юридической фирмы «БРАС», эксперт Центра исследований нормативной среды фармацевтики и биотехнологий, А.Д. ШАДРИН, стажер Центра исследований нормативной среды фармацевтики и биотехнологий 
 
 
21 ноября 2013 г. Министерство здравоохранения Российской Федерации опубликовало проект федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон “Об обращении лекарственных средств”» (далее -- Законопроект, Проект изменений) [1]. Согласно пояснительной записке к Законопроекту он был разработан на основании правоприменения действующего законодательства, развития международных норм и направлен на совершенствование системы обращения лекарственных средств, в т. ч. процедуры государственной регистрации лекарственных средств [2]. 
 
Проектом изменений предлагается расширить понятийный аппарат законодательства об обращении ЛС и ввести такие понятия, как «биологический лекарственный препарат», «биоаналоговый лекарственный препарат (биоаналог)», «препарат сравнения», «взаимозаменяемые лекарственные препараты», «фармакопейные стандартные образцы», «препарат сравнения», «группировочное наименование лекарственного препарата», а также уточнить многие термины действующего законодательства, в т. ч. такие системообразующие, как «фармацевтическая субстанция», «разработчик лекарственного средства», «воспроизведенный лекарственный препарат». Кроме того, разработчики предлагают внести коррективы в процедуру регистрации орфанных лекарственных препаратов, препаратов, предназначенных для применения в условиях военных действий, чрезвычайных ситуаций, профилактики и лечения заболеваний и поражений, полученных в результате воздействия неблагоприятных химических, биологических, радиационных факторов, а также расширить полномочия органов исполнительной власти, особенно в части государственного контроля, и изменить положения о регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты. Однако обо всем по порядку. 
 
Воспроизведенные лекарственные препараты 
 
Согласно статистике, доля воспроизведенных ЛС на российском фармацевтическом рынке составляет 77% и лишь 23% приходятся на оригинальные ЛС [3]. Более того, по мнению Минздрава России, количество дженериков на отечественном рынке слишком большое. Так, в США доля дженериков составляет 12%, в Японии -- 30%, в Германии -- 35% [4]. Однако действующий закон не только крайне расплывчато определяет само понятие «воспроизведенные лекарственные препараты», но и не вводит критерия их взаимозаменяемости с оригинальными, что создает почву для неконкурентной борьбы, а также лишает потребителей действительно свободного, а не навязанного заинтересованным лицом медицинской организации выбора. 
 
Однако у сложившегося на нашем рынке соотношения дженериков и оригинальных ЛС есть и сторонники. По мнению ФАС России, главная проблема заключается не в количестве дженериков, а в конъюнктуре российского рынка ЛС. Отметим, что в США (хотя доля дженериков там значительно меньше, чем в России) за счет использования дженериков за последние 10 лет расходы на здравоохранение были сокращены на более чем 1 трлн долл. Но сокращение расходов произошло благодаря другим факторам. Как в США, так и во многих европейских странах существуют законодательные механизмы, не позволяющие выйти на рынок большому количеству дженериков, но эти инструменты носят прежде всего чисто экономический характер, что способствует развитию конкуренции на качественном, а не только количественном уровне. Так, законодательно закреплено, что цена первого выходящего на рынок дженерика на 25% ниже цены оригинального препарата, а цены последующих -- на 5--7% ниже первого. Таким образом, в какой-то момент вход на рынок становится экономически невыгодным. В России же подобного инструмента не существует. В результате чего даже среди жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов есть дженерики по цене превышающие оригинальные лекарственные препараты в два раза. Наконец, можно отметить, что в России дженерики, скорее, конкурируют между собой, а не с оригинальным ЛС. 
 
Фармпроизводители дженериков заинтересованы в том, чтобы создать своему препарату имидж оригинального, что позволяет, в свою очередь, повысить цену, а значит, и увеличить свои доходы [5]. 
 
Разработчики предлагают следующие изменения в законодательном регулировании дженериков. Во-первых, уточнить понятие воспроизведенного лекарственного препарата (п. 12 ст. 4). Так, по действующему законодательству отличительными признаками воспроизведенного ЛС является наличие той же фармацевтической субстанции или комбинации субстанций в такой же лекарственной форме, что и оригинальное ЛС, и ввод в обращение после оригинального ЛС. По новому же определению к существенным особенностям можно отнести качественный и количественный состав действующих веществ и биоэквивалентность (скорость всасывания и выведения фармацевтической субстанции, количество фармацевтической субстанции, достигающей системного кровотока). 
 
 В дополнение к данному терминологическому уточнению вводится термин «биоаналоговый лекарственный препарат» (п. 123 ст. 4). В отличие от воспроизведенного средства он характеризуется схожестью по параметрам качества, эффективности и безопасности с оригинальным препаратом в такой же лекарственной форме. Заметим, что в новых определениях упор делается на идентичный уровень безопасности и качества лекарственных препаратов. Исходя из упомянутой статистики, представленной Минздравом России, можно предположить, что приоритет выбран с учетом того, что российский рынок не нуждается в стимулировании количества препаратов-дженериков и большее внимание следует уделить именно контролю над качеством продукции, поступающей на потребительский рынок. 
 
Отрицать трудности, с которыми сталкиваются производители воспроизведенных лекарственных препаратов, невозможно. Одной из основных можно выделить процедуру регистрации дженериков. Логичным решением для облегчения доступа на рынок являлась бы процедура ускоренной регистрации. Например, действующий федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» предполагает ускоренную экспертизу. В свою очередь, Законопроект исходя из буквального толкования, наоборот, лишает воспроизведенные препараты этой прерогативы: в соответствии с новой редакцией ст. 26 ускоренная экспертиза не будет применяться в отношении как воспроизведенных препаратов, так и биоаналогов. 
 
Таким образом, Законопроект совершенствует правовое регулирование отношений, связанных с воспроизведенными ЛС. Однако в то же время не создается инструментов (например, ускоренная регистрация), которые бы стимулировали отечественные фармкомпании к развитию рынка дженериков в России. Более того, попытка Минздрава России ограничить количество дженериков на рынке административными методами вряд ли окажется эффективной. Затруднение процедуры регистрации, скорее, может привести к увеличению количества необоснованных отказов в регистрации воспроизведенных лекарственных препаратов, а также возрастанию уровня коррумпированности в данной сфере. Более эффективным решением стало бы экономическое стимулирование и развитие конкуренции между дженериками и оригинальными лекарственными средствами. 
 
Взаимозаменяемость лекарственных средств 
 
Развитие положений, касающихся аналогичных и воспроизведенных ЛС, не имело бы смыла на практике без введения критерия взаимозаменяемости, имеющего значение как на уровне отношений пациентов, врачей и аптечных организаций, так и на уровне государственной контрактной системы. 
В соответствии с Законопроектом выделяются следующие признаки взаимозаменяемости (п. 124 ст. 4): 
 
1)    терапевтическая или биоэквивалентность; 
2)    качественный и количественный состав; 
3)    дозировка; 
4)    способ введения; 
5)    условия производства; 
6)    готовность медицинского (фармацевтического) работника заменить один лекарственный препарат другим при назначении, реализации или отпуске. 
 
Среди медицинских критериев наибольшие вопросы у специалистов вызывает качественный и количественный состав. Если для препаратов химического синтеза проведение соответствующего анализа для сопоставления составов осуществимо, то для биопрепаратов воспроизведение одинакового набора клеток невозможно [6]. Заметим, что предыдущими версиями Законопроекта исключалась возможность взаимозаменяемости биологических лекарственных препаратов в принципе. При этом возможный экономический ущерб подобного решения оценивался экспертами Федеральной антимонопольной службы в 25 млрд руб. в год [7]. Заслуживает критики и положение о терапевтической эквивалентности, являющейся труднодоказуемой, а зачастую опирающейся лишь на мнение эксперта, что добавляет фактор субъективности при определении взаимозаменяемых препаратов. 
  
Нельзя не отметить, что в данном вопросе практически не учтена зарубежная практика. Например, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признает эквивалентными препараты, содержащие одинаковое количество одной и той же активной субстанции (субстанций) в одной и той же лекарственной форме, отвечающие сопоставимым стандартам качества и предназначенные для одного пути введения [8]. При этом следует отметить, что в отдельных случаях суды, ввиду отсутствия законодательного регулирования в России, в мотивировочной части своих решений ссылались именно на понимание взаимозаменяемости, предложенное ВОЗ [9]. Однако законодатель решил оставить без внимания сложившуюся в судах практику. 
 
Отметим, что, помимо формальных биолого-медицинских критериев, выделяется такой критерий, как условия производства. Как предполагается, это не только должно обеспечить формальное сходство, основанное на характеристиках самого лекарственного препарата, но и подразумевать сохранение надлежащих условий производства, а значит, и поддержание качества препаратов. Данная норма имеет особое значение в свете введения многих международных стандартов в России, в первую очередь GMP. 
 
Более того, Проект изменений предполагает создание перечня взаимозаменяемых лекарственных препаратов (ст. 271), что направлено на сокращение количества злоупотреблений во врачебном сообществе. Однако такой признак взаимозаменяемости, как «готовность медицинского (фармацевтического) работника заменить один лекарственный препарат другим при назначении, реализации или отпуске», вызывает некоторые вопросы. Прежде всего отметим, что данный критерий является оценочным, и формально получается, что при достаточно объективных первых пяти признаках субъективным остается последний, но он является одновременно и решающим. Новый законопроект не вводит никаких ограничений для усмотрения врачей и фармацевтов. Они все также могут продолжать предлагать более дорогие аналоги лекарственных препаратов исключительно из соображений собственной выгоды даже при наличии дешевых лекарств, включенных в указанный перечень. У врача и фармацевта всегда будет шанс убедить пациента-потребителя, ссылаясь на собственную квалификацию, что выписанное средство качественнее и полезнее для здоровья. Частично эту проблему решает приказ Минздрава России [10], вступивший в силу 1 июля 2013 г., согласно которому врач в рецепте обязан указывать международное непатентованное наименование (МНН), что, по замыслу разработчиков, должно нивелировать коррупционную составляющую в данной сфере. 
 
Любопытно, что российское законодательство в этом отношении не является исключением. Например, в Германии существуют еще более жесткие рамки. В случаях если врач выписал рецепт по МНН или не запретил заменять препарат на другой, содержащий то же действующее вещество, то аптеки обязаны отпускать менее дорогое ЛС [11]. Однако в то же время остается вторая половина рынка ЛС, отпуск которых осуществляется без рецепта, которая не подпадает под действие указанного приказа. 
 
Более того, значительные изменения в данную ситуацию внесли изменения в законодательство, вступившие в силу 25 ноября 2013 г. [12]. Данные изменения в т. ч. коснулись и ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Так, они ограничили возможное влияние разработчиков, производителей, оптовых и розничных продавцов ЛС на медицинских и фармацевтических работников. Указанные лица не вправе выплачивать деньги, вручать подарки медицинским и фармацевтическим работникам, заключать с ними соглашения о назначении, рекомендации или предложении населению ЛС, предоставлять им недостоверную или неполную информацию о лекарственных препаратах.
 
Необходимо отметить, что определение взаимозаменяемости ЛС не в полной мере согласуется с понятием взаимозаменяемых товаров в целом, согласно которому существенным признаком является готовность потребителя заменить товар [13]. Это является существенным препятствием для объективного формирования перечня взаимозаменяемых лекарственных препаратов. 
 
В целом порядок формирования указанного перечня устанавливается Минздравом России. Однако некоторые основы заложены и в Проекте изменений. Так, установление взаимозаменяемости лекарственных препаратов предполагается проводить еще на этапе государственной регистрации, что, по замыслу разработчиков, должно позволить избежать дополнительной экспертизы, отдельно определяющей взаимозаменяемость препаратов. Соответствующее решение о взаимозаменяемости принимает комиссия экспертов экспертного учреждения в ходе сравнения регистрируемого воспроизведенного лекарственного препарата или биоаналога с оригинальным лекарственным препаратом или препаратом сравнения по параметрам взаимозаменяемости. На основании полученных данных к экспертному заключению прилагается таблица сравнения ЛС, а также вывод об установленной взаимозаменяемости. В дальнейшем данная информация о взаимозаменяемости подлежит раскрытию в государственном реестре ЛС (ст. 271). При этом предполагается, что сравнение препаратов на предмет взаимозаменяемости, зарегистрированных до дня вступления в силу Проекта изменений, будет осуществляться на основании заявления и документов, указанных в ч. 2 и 3 ст. 18 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» с уплатой государственной пошлины в размере 75 тыс. руб. Однако Законопроект не устанавливает сроков для проведения соответствующей экспертизы, что может стать основанием для необоснованных задержек при ее проведении, прежде всего в отношении дженериков, что, в свою очередь, сыграет на руку производителям оригинальных лекарственных препаратов. 
  
В то же время эксперты ФАС считают нецелесообразным создание отдельного перечня, поскольку это, по их мнению, затруднит практическое использование информации. Также ими предлагается вносить сведения о взаимозаменяемости только в государственный реестр ЛС [14]. 
 
Аналогичная ситуация складывается и в области государственных и муниципальных закупок. Но стоит отметить, что, помимо рассматриваемого Законопроекта, данную проблему призван решить новый федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступающий в силу с 1 января 2014 г. Согласно этому закону описание объекта закупок не должно содержать сведения о товарных знаках, знаках обслуживания, фирменных наименованиях и других способах идентификации конкретного товара или производителя [15]. 
 
Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что, по замыслу законодателя, норма, касающаяся взаимозаменяемости лекарственных препаратов, должна решить множество вопросов на различных этапах обращения препаратов. Однако при разработке Проекта изменений не была учтена международная практика, мнение врачебного сообщества и ФАС России, что может привести к введению определения по своей сути полного, но в тоже время избыточного. При этом избыточность в этом случае не просто перегружает определение, а во многих случаях делает неприменимым его на практике и служит цели совершенно противоположной той, которая задумывалась. Предложенные критерии взаимозаменяемости затрудняют доступ воспроизведенным лекарственным препаратам на рынок и не стимулируют отечественных производителей к производству высококачественных дженериков. 
 
Биологические лекарственные препараты 
 
Законопроект вводит понятие биологического лекарственного препарата. В ст. 62 он определен как «лекарственный препарат, действующим веществом которого является фармацевтическая субстанция, полученная или выделенная из биологического источника, и для определения свойств и качества которого необходима комбинация биологических и физико-химических методов». Согласно этой же статье к биологическим лекарственным препаратам относятся иммунобиологические, биотехнологические лекарственные препараты, генотерапевтические и соматотерапевтические лекарственные препараты, лекарственные препараты, полученные из крови и плазмы крови человека и животных. 
 
Европейским сообществом подчеркивается особая важность регламентации обращения биологических ЛС. В связи с чем в Европейском союзе активно развивается законодательство, направленное на регулирование биологических лекарственных препаратов. Однако Проект изменений в этом вопросе крайне слабо учитывает европейскую практику. Законопроект, помимо определения соответствующих понятий, не предполагает введения отдельных норм, непосредственно касающихся биологических препаратов. В основном биологические лекарственные препараты упоминаются в контексте исключения из общих правил. Так, можно отметить лишь обязательность этической экспертизы для биологических лекарственных препаратов в независимости от времени их обращения на рынке (ч. 2 ст. 14). 
 
Особого внимания заслуживает проблема биоаналоговых лекарственных препаратов. В европейской практике особо подчеркивается отличие понятий «воспроизведенный лекарственный препарат» и «биоаналог» [16]. Эти отличия проявляются и в ходе технологического процесса, и на этапе клинических исследований, и при последующем мониторинге. Практически невозможно обеспечить полную воспроизводимость лекарственного препарата, а клинические исследования предполагают более длительную и трудоемкую процедуру. 
 
Однако, несмотря на то что в Законопроекте проводится такое разделение в теоретическом плане, оно никак не подкрепляется различием подходов на практике. Как и для биологических лекарственных препаратов в целом, так и для биоаналогов в частности не определены конкретные процедуры, которые бы могли обеспечить соответствующее качество и безопасность. Учитывая специфику такого рода препаратов, необходимо ввести особые правила по проведению клинических испытаний, расширить регистрационное досье, установить усиленный мониторинг за уже зарегистрированными препаратами. Необходимо создание подзаконных нормативных актов, которые бы отдельно регулировали стандарты проведения клинических испытаний биоаналоговых препаратов. Особое значение в данном вопросе имеет надлежащая производственная практика, поскольку в случае с биологическими лекарственными препаратами нарушение технологического процесса может повлиять на лекарства в гораздо большей степени, чем при химическом синтезировании. 
 
Наконец, необходим пострегистрационный мониторинг, которому, в ЕС например, уделяется значительное внимание. Во-первых, регистрационное досье должно включать план управления возможными рисками. Во-вторых, отслеживание серий препарата, при использовании которого были отмечены нежелательные реакции. В-третьих, «необходимость мониторинга исходов при «замене» или «переключении» препаратов, содержащих одно и то же действующее вещество, что и подобный биологический препарат» [17]. 
 
Подводя итог, важно отметить, что российскому законодательству в случае введения понятий биологических лекарственных препаратов необходимо практическое развитие данных положений и введение особых процедур именно для такого вида лекарств. К регистрации подобных ЛС стоит относиться крайне внимательно и не допускать в обращение на основании тех же процедур, что и для воспроизведенных ЛС. Красноречива в этом контексте статистика зарегистрированных биоаналогов в Европейском союзе за последние 10 лет. В течение этого периода было зарегистрировано всего 13 биоаналогов [18], что в очередной раз лишь подчеркивает необходимость всесторонней проработки данных положений перед претворением их в жизнь. 
  
Орфанные лекарственные препараты 
 
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает определение редких (орфанных) заболеваний, однако понятия лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных, страдающих такими заболеваниями, в законодательстве не существует. Российское законодательство не обеспечивает достаточных стимулирующих механизмов для введения орфанных лекарственных препаратов на фармацевтический рынок. На сегодняшний день зачастую эти препараты приходится ввозить в РФ из-за рубежа в качестве незарегистрированных ЛС для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента, что, в свою очередь, предполагает значительные временные и денежные затраты [19]. Однако Законопроект не только вводит определение данного термина, но и выделяет особую процедуру регистрации указанных лекарственных препаратов. 
 
Так, орфанные лекарственные препараты -- «лекарственные препараты, предназначенные для патогенетического лечения (лечения, направленного на механизм развития заболевания) редких (орфанных) заболеваний» (п. 61 ст. 4). Данное определение уже рассматривалось в различных законопроектах и неоднократно подвергалось критике, однако не было изменено. Так, эксперты Федеральной антимонопольной службы в замечаниях к одному из законопроектов отмечали необоснованное сужение круга лекарств, относящихся к орфанным препаратам [20]. 
 
Для регистрации подобных лекарственных препаратов законом вводится упрощенная процедура. Она исключает этическую экспертизу при регистрации (ч. 2 ст. 14), а также предполагает ускоренную процедуру экспертизы (ч. 1 ст. 26). Более того, могут быть представлены результаты доклинических и клинических исследований, выполненные за пределами РФ в соответствии с правилами надлежащей лабораторной практики и правилами надлежащей клинической практики (ч. 3 ст. 26). 
 
С одной стороны, признание международных доклинических и клинических исследований является шагом вперед в развитие российского рынка. Это избавит иностранные фармацевтические компании от повторного проведения исследований с привлечением российских центров. Это также сократит время появления на отечественном фармацевтическом рынке новейших инновационных лекарственных препаратов, что особенно важно для людей, страдающих редкими заболеваниями. В то же время соответствие исследований правилам надлежащей клинической практики уменьшает риск появления на российском рынке некачественных лекарственных препаратов. 
 
Однако нельзя забывать и о некоторых недостатках введения данной нормы. Во-первых, это может вытеснить отечественных производителей орфанных лекарственных препаратов, не способных конкурировать с крупными иностранными фармацевтическими компаниями. Во-вторых, в контексте орфанных заболеваний особое значение приобретает специфика конкретной страны, поэтому исследования, проведенные на территории других государств, не могут показать достоверную картину относительно эффективности лекарственного препарата. 
 
В соответствии с Законопроектом государственная регистрация лекарственных препаратов, предназначенных для лечения орфанных заболеваний, предполагает два этапа. На первом из них проводится экспертиза документов для определения возможности рассматривать представленный лекарственный препарат в качестве орфанного лекарственного препарата. Однако стоит заметить, что Проектом изменений не предусмотрена возможность обжалования решения комиссии экспертов, что создает условия для неправомерных отказов и развития коррупции на данном этапе. Второй этап представляет собой ускоренную экспертизу соответствующего лекарственного препарата. 
 
Все перечисленные новеллы законодательства направлены прежде всего на упрощение появления орфанных препаратов на фармацевтическом рынке посредством создания специальной процедуры регистрации. С одной стороны, данные меры облегчают ввоз в РФ и появление орфанных средств на рынке, однако они никак не стимулируют отечественных разработчиков и производителей такого вида препаратов. 
 
Напротив, в законодательстве зарубежных стран предусмотрены различные преференции для производителей. Так, например, в США согласно Orphan Drug Act предусмотрено возмещение затрат по проведению квалифицированных исследований, а также на развитие медицинского оборудования для редких заболеваний, на которое может быть выделено до 30 млн долл. ежегодно. Помимо этого, предусмотрен 7-летний срок исключительного пребывания орфанного препарата на рынке [21]. 
 
В рамках ЕС также существует отдельный регламент, регулирующий обращение орфанных ЛС. В преамбуле этого акта отмечено, что «сильнейшим стимулом вкладывать средства в развитие и маркетинг орфанных ЛС для промышленности является перспектива получения исключительного права на продажу на определенное количество лет». В ЕС такой срок 10 лет. Однако возможно сокращение этого периода до 6 лет, в случае если по окончании 5 лет лекарственный препарат не соответствует критериям орфанного средства или «средство было достаточно выгодным, чтобы не оправдывать поддержание рынка эксклюзивности». Помимо этого, рыночная эксклюзивность может быть прервана по согласию лица, по заявке которого препарат был признан орфанным (Инициатор), в случае если Инициатор не может обеспечить достаточное количество лекарственного препарата или будет подана заявка, в которой будет подтвержден более высокий уровень безопасности и качества нового лекарственного препарата по сравнению с существующим орфанным средством. Наконец, Инициатор обязан каждый год подавать в Европейское агентство ЛС отчет о развитии признанного орфанным препарата. Кроме того, производители имеют право на компенсацию затрат на процесс маркетингового одобрения [22]. 
 
Таким образом, внесенные поправки можно считать лишь первым шагом к развитию ранка орфанных лекарственных препаратов в России. Требуется внесение изменений, которые бы стимулировали отечественных производителей к развитию рынка орфанных лекарственных препаратов. 
 
Государственные пошлины при осуществлении государственной регистрации лекарственных средств 
 
В связи с существенными изменениями в процедуре регистрации ЛС, предложенных в Законопроекте, предполагаются и поправки в Налоговый кодекс РФ. Во-первых, устанавливается государственная пошлина за проведение экспертизы документов для определения возможности рассматривать ЛС при государственной регистрации в качестве орфанного лекарственного препарата в размере 25 тыс. руб. Во-вторых, можно отметить госпошлину за выдачу дубликата регистрационного удостоверения, что связано с введением положения о выдаче дубликата в случае утраты или повреждения регистрационного удостоверения (ч. 4 ст. 28). 
 
Однако более серьезные изменения касаются госпошлин за внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье. Действующая редакция Налогового кодекса РФ предусматривает уплату госпошлины за внесение изменений в инструкцию или состав лекарственного препарата. В свою очередь, Законопроект включает положения о госпошлинах в принципе за внесение изменений в регистрационное досье зарегистрированного лекарственного препарата. При этом предлагается разделение в зависимости от сложности вносимых в досье изменений: 1) если для внесения изменений не предполагается проведение дополнительных экспертиз, то размер пошлины составляет 5 тыс. руб.; 2) если же для этого требуется проведение экспертизы качества или отношения ожидаемой пользы к возможному риску, то размер госпошлины возрастает до 75 тыс. руб. 
 
Подобное разделение предполагается и для госпошлин на выдачу разрешений. Это касается, во-первых, разрешения на проведение международного многоцентрового клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения, во-вторых, разрешения на проведение пострегистрационного клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения. Законопроект отдельно выделяет госпошлину за выдачу самого разрешения в размере 5 тыс. руб. и за проведение этической экспертизы и экспертизы документов в размере 210 тыс. руб. для многоцентрового клинического исследования и 60 тыс. руб. для пострегистрационного клинического исследования. 
 
Однако вносимые изменения противоречат самому понятию государственной пошлины. Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, а также Определению Конституционного суда РФ от 01.03.2007 №326–О–П, государственная пошлина «является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов» [23]. Однако экспертизу проводят не уполномоченные государственные органы, а федеральные государственные бюджетные учреждения или совет по этике, лишь подведомственные государственному органу. Кроме того, следует отметить, что при этом в рамках одной госпошлины объединены две разные экспертизы, проводимые разными организациями для различных целей. Получается, что в случае получение отрицательного заключения по одной из экспертиз заявитель вынужден заново оплатить госпошлину за повторное проведение обеих экспертиз. Все это может привести к «росту числа необоснованных замечаний и отказов с целью направления заявителей на повторную экспертизу для оплаты ими дополнительных сумм госпошлины» [24]. 
  
Государственное регулирование обращения лекарственных средств 
 
В связи со всеми вышеперечисленными изменениями, вносимыми в ФЗ «Об обращении лекарственных средств», требуется соответствующее государственное регулирование и контроль, поэтому дополняется список полномочий федеральных органов исполнительной власти. Большинство из предложенных положений связаны с утверждением порядка проведения различных мероприятий, а также утверждением новых правил. Среди них прежде всего можно выделить правила надлежащей лабораторной практики, надлежащей клинической практики, надлежащей практики хранения и транспортировки лекарственных препаратов, надлежащей практики реализации лекарственных препаратов для медицинского применения, надлежащей аптечной практики (ч. 18 ст. 5). 
 
Перечисленные правила имеют значение на различных этапах обращения ЛС. Правила надлежащей лабораторной и клинической практики позволят регистрировать лекарственные препараты, не проходившие клинических испытаний в России, однако проверенные в ходе международных многоцентровых исследований за пределами РФ. В свою очередь, это предполагает и обратный процесс. Благодаря закреплению этих правил лекарственные препараты отечественных производителей без дополнительных финансовых и временных затрат на новые клинические исследования могут претендовать на регистрацию на территории ЕС. 
 
Стандарты надлежащей производственной практики и надлежащей практики хранения и транспортировки лекарственных препаратов имеют особое значение в контексте вопросов о взаимозаменяемости и биоаналогичности, поскольку одинаковые условия производственного процесса обеспечивают и одинаковый уровень качества лекарственных препаратов. 
 
Все эти новые правила должны не только поднять качество и унифицировать процессы разработки, производства и обращения ЛС в РФ, повысив конкурентоспособность российских лекарств на зарубежных рынках, но и привлечь иностранные инвестиции на российский фармацевтический рынок. 
Помимо этого, предполагается внесение изменений в ст. 9 действующего федерального закона, которая регулирует государственный контроль (надзор) в сфере обращения ЛС. Особого внимания заслуживает ч. 7, предусматривающая процедуру выборочного контроля, которая включает несколько этапов: представление субъектами обращения ЛС сведений о сериях (партиях) ЛС, поступающих в гражданский оборот; отбор образцов ЛС субъектов обращения ЛС в целях проведения испытаний на соответствие требованиям утвержденной нормативной документации или нормативного документа; принятие уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решения о дальнейшем обращении лекарственного средства по результатам испытаний. 
 
Законопроект также вносит изменения в ст. 32, которая закрепляет основания для отмены государственной регистрации. В частности, причиной отмены может стать отсутствие лекарственного препарата в обороте в течение 2 лет, недостоверность клинического исследования, несоответствие препарата установленным требованиям, обнаруженное в результате мониторинга эффективности и безопасности, неоднократное в течение года воспрепятствование доступу сотрудников контролирующих органов на территорию, где осуществляется производство лекарственных препаратов. При этом ФАС России считает необходимым в число оснований добавить также и информацию, полученную от Администрации по контролю качества продуктов и лекарственных препаратов США (FDA) и Европейского агентства по ЛС (EMA) на основании соглашения между уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и FDA, EMA, о том, что качество лекарственных препаратов не соответствует установленным требованиям [25]. 
 
Еще одним важным аспектом государственного регулирования является установление цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты. Законопроект признает утратившими силу ряд норм, касающихся механизма ценообразования. В частности, Проект изменений не содержит факторы, учет которых требуется при установлении предельной отпускной цены, в частности цены на аналогичные препараты, расходы, связанные с разработкой, производством, реализацией, таможенным оформлением лекарственных препаратов. Согласно пояснительной записке к Законопроекту, данные изменения позволят «усовершенствовать систему государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в том числе ориентируясь на возможность введения различных механизмов ценообразования» [26]. С одной стороны, тем самым снимаются ограничения, которые зачастую приводят к нерентабельности производства, т. к. устанавливаемые цены не позволяют окупить затраты на производство и обращение ЛС. С другой стороны, злоупотребление предоставленной свободой может привести к необоснованному повышению цен на жизненно необходимые и важнейшие ЛС. 
  
Таким образом, Законопроект уделяет большое внимание проблеме контроля качества ЛС. Для этого значительно расширяются полномочия государственных органов в сфере обращения ЛС. Предполагается ввести функционирующие в ЕС стандарты надлежащей клинической, аптечной практики, что должно обеспечить повышение уровня качества лекарственных препаратов. Усиливается государственный контроль как на этапе самой регистрации, так и в дальнейшем, в процессе обращения препарата на рынке. Развиваются существующие формы контроля и надзора над субъектами фармацевтического рынка России. В связи с этим остается только вопрос о том, насколько органы государственной власти смогут эффективно реализовать их новые полномочия на практике. 
 
Список литературы: 
1.    Проекты федеральных законов «О внесении изменений в федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и «О внесении изменений в статью 333.32.1. части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Единый портал раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения. URL: http://regulation.gov.ru/project/1667.html?point=view_project&stage=2&stage_id=5918. 
2.    Пояснительная записка к проектам федеральных законов «О внесении изменений в федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и «О внесении изменений в статью 333.32.1. части второй Налогового кодекса Российской Федерации». URL: http://regulation.gov.ru/project/1667.html?point=view_project&stage=2&stage_id=5918. 
3.    Доклад Министра здравоохранения Вероники Скворцовой о состоянии конкуренции на рынках лекарственных препаратов и медицинских услуг. Стенограмма заседания Правительства РФ от 21.11.2013. 41. URL: http://government.ru/meetings/8325/stenogram. 
4.    Доклад Министра здравоохранения Вероники Скворцовой о состоянии конкуренции на рынках лекарственных препаратов и медицинских услуг. Стенограмма заседания Правительства РФ от 21.11.2013. 41. URL: http://government.ru/meetings/8325/stenogram. 
5.    В поисках бесполезного. Сайт Федеральной антимонопольной службы. URL: http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_36338.html. 
6.    Дмитриев В. Барьер для дженерика. Российская бизнес-газета, 2013;894. 
7.    Минздрав, ФАС и Фарма: старая басня на новый лад? Официальный сайт ФАС России. URL: http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_36101.html. 
8.     Дорофеев В.Л. Подходы к оценке взаимозаменяемости ЛС. Ремедиум, 2011;12:52. 
9.    Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2013 по делу №А08-7047/2012. 
10.    Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. №1175н. 
11.    Максимкина Е. Доклад на тему «Проблемы взаимозаменяемости лекарственных препаратов на российском рынке». Международная конференция «Качество ЛС и медицинских изделий. Современные требования и подходы». 
12.    Федеральный закон от 25.11.2013 №317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Ст. 54. 
13.    Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Ст. 4. п. 3. 
14.    Замечания Федеральной антимонопольной службы по проекту федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и в статью 333.32.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Сайт Федеральной антимонопольной службы. URL: http://fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30882.html. 
15.    Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ст. 33. 
16.    Васильев А.Н., Гавришина Е.В. Введение в европейское законодательство о лекарственных средствах. Биологические ЛС. Ремедиум, 2013;9:49. 
17.    Максимкина Е.А., Кудрин А. Государственное регулирование подобных биологических лекарственных препаратов для медицинского применения в Европейском союзе. Ремедиум, 2013;7–8:65–66. 
18.    Васильев А.Н., Гавришина Е.В. Биологически аналогичные лекарственные препараты в Российской Федерации. Ремедиум, 7–8:70. 
19.    Орфанные («сиротские») препараты. Справка. URL: http://ria.ru/spravka_health/20100409/220022292.html. 
20.    Замечания Федеральной антимонопольной службы по проекту федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и в статью 333.32.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Сайт Федеральной антимонопольной службы. URL: http://fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30882.html. 
21.    Orphan Drug Act. U.S. Food and Drug Administration. URL: http://www.fda.gov/regulatoryinformation/legislation/federalfooddrugandcosmeticactfdcact/significantamendmentstothefdcact/orphandrugact/default.htm.
22.    Регламент №141/2000 Европейского парламента и Совета Европейского союза «Об орфанных лекарственных средствах». Информационно-правовая система «КонстультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=56311. 
23.    Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2007 №326-О-П «По жалобе гражданина Седачева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 8, 9, 333.16, подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации», пунктами 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года №228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации». 
24.    Изменения рынка клинических исследований в России. // Российское агентство медико-социальной информации АМИ-ТАСС. URL: http://ria-ami.ru/read/21727. 
25.    Позиция ФАС России «О внесении изменений в федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и в статью 333.32.1. части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Сайт Федеральной антимонопольной службы. URL: http://www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30413.html. 
26.    Пояснительная записка к проектам федеральных законов «О внесении изменений в федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и «О внесении изменений в статью 333.32.1. части второй Налогового кодекса Российской Федерации». 
 
 
2014

Краткое описание:

Архив новостей

Краткое описание:

Поиск лекарств в аптеках Москвы, Санкт-Петербурга и регионов России

Краткое описание:

Государственный реестр предельных отпускных цен

Краткое описание:

Государственный реестр ЛС

Краткое описание:

2007

Краткое описание:

2008

Краткое описание:

2009

Краткое описание:

2010

Краткое описание:

2011

Краткое описание:

2012

Краткое описание:

2013

Краткое описание:

Медицинское право

Краткое описание:

Pharm-MedExpert.Ru

Краткое описание:

Фармацевтический портал, http://pharm-medexpert.ru

Портал Pharm-MedExpert.Ru специализируется на информационно-аналитическом обеспечении фармацевтического рынка, предоставляет специалистам и СМИ информацию о новостях в фармацевтической отрасли, медицине и здравоохранении. На главной странице портала можно ознакомиться с последними событиями мирового и российского фармацевтического рынка, актуальными рейтингами и исследованиями, статистикой по рынку лекарств, законодательством в области медицины и фармацевтики, а также публикациями с комментариями экспертов. Портал предоставляет читателям возможность ознакомиться с мнениями ведущих экспертов рынка, представителей органов власти, общественных организаций и лидеров мнения.

На портале регулярно размещается дополнительная информация, в первую очередь  аналитические материалы, необходимые профессионалам фармацевтической отрасли, а также справочная информация. На сайте сформирован архив наиболее интересных материалов СМИ и аналитических исследований.

Целевая аудитория портала Pharm-MedExpert.Ru – специалисты в области фармацевтики, медицины и здравоохранения: провизоры и фармацевты, дистрибьюторы и производители лекарств, руководители фармпредприятий и органов здравоохранения, сотрудники медицинских научно-исследовательских учреждений, студенты профильных учебных заведений, журналисты - все те, кого интересуют профессиональные вопросы охраны здоровья и развития российского фармрынка. Важной составляющей работы информационно-аналитического сервера является помощь редакциям федеральных и региональных СМИ. Мы сотрудничаем с печатными и электронными средствами массовой информации всех федеральных округов РФ, одно из основных направлений деятельности агентства, в базе контактов портала более тысячи журналистов федеральных и региональных СМИ.

До марта 2009 года портал функционировал по адресу: http://pharm-expert.ru.

Закон Об основах охраны здоровья граждан в РФ, обсуждение, аналитика

Краткое описание:

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012)"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - скачать в word

Смотреть обсуждение закона, проект закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пояснительные записки, аналитика 
 

 
22.11.2012 / 

 

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ
(ред. от 25.06.2012)
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

 

 

 

21 ноября 2011 года N 323-ФЗ

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
1 ноября 2011 года

Одобрен
Советом Федерации
9 ноября 2011 года

(в ред. Федеральных законов от 25.06.2012 N 89-ФЗ,
от 25.06.2012 N 93-ФЗ)

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет:
1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан;
2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав;
3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья;
4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья;
5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;
2) охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;
6) профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;
7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
8) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;
9) пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;
10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;
11) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность;
12) фармацевтическая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация). В целях настоящего Федерального закона к фармацевтическим организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность;
13) медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность;
14) фармацевтический работник - физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят оптовая торговля лекарственными средствами, их хранение, перевозка и (или) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (далее - лекарственные препараты), их изготовление, отпуск, хранение и перевозка;
15) лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения;
16) заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма;
17) состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи;
18) основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти;
19) сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти;
20) тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением;
21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 3. Законодательство в сфере охраны здоровья

1. Законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
2. Нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.
3. В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона.
4. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции имеют право издавать муниципальные правовые акты, содержащие нормы об охране здоровья, в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
5. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом правила в сфере охраны здоровья, применяются правила международного договора.

Глава 2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

Статья 4. Основные принципы охраны здоровья

Основными принципами охраны здоровья являются:
1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
3) приоритет охраны здоровья детей;
4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
6) доступность и качество медицинской помощи;
7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;
9) соблюдение врачебной тайны.

Статья 5. Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий

1. Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
2. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.
3. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Статья 6. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи

1. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:
1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;
2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;
3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи;
4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени;
5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях;
6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.
2. В целях реализации принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, и медицинские организации в пределах своей компетенции взаимодействуют с общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере охраны здоровья.

Статья 7. Приоритет охраны здоровья детей

1. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.
2. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
3. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.
4. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями разрабатывают и реализуют программы, направленные на профилактику, раннее выявление и лечение заболеваний, снижение материнской и младенческой смертности, формирование у детей и их родителей мотивации к здоровому образу жизни, и принимают соответствующие меры по организации обеспечения детей лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями.
5. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями создают и развивают медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям, с учетом обеспечения благоприятных условий для пребывания в них детей, в том числе детей-инвалидов, и возможности пребывания с ними родителей и (или) иных членов семьи, а также социальную инфраструктуру, ориентированную на организованный отдых, оздоровление детей и восстановление их здоровья.

Статья 8. Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья

Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Статья 9. Ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья

1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 10. Доступность и качество медицинской помощи

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются:
1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения;
2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации;
3) возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом;

 

Пункт 4 статьи 10 вступает в силу с 1 января 2013 года (часть 3 статьи 101 данного документа).

 

4) применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;
5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
6) установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения;
7) транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;
8) возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статья 11. Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи

1. Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
2. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
3. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12. Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья

Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем:
1) разработки и реализации программ формирования здорового образа жизни, в том числе программ снижения потребления алкоголя и табака, предупреждения и борьбы с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ;
2) осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
3) осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ними;
4) проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны

1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленныхчастями 3 и 4 настоящей статьи.
3. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.
4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;
4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;
5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;
6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;
7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания;
8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;
9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;
10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Глава 3. ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

Статья 14. Полномочия федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья

1. К полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья относятся:
1) проведение единой государственной политики в сфере охраны здоровья;
2) защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья;
3) управление федеральной государственной собственностью, используемой в сфере охраны здоровья;
4) организация системы санитарной охраны территории Российской Федерации;
5) организация, обеспечение и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;
6) реализация мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях, ликвидацию медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций, информирование населения о медико-санитарной обстановке в зоне чрезвычайной ситуации и о принимаемых мерах;
7) лицензирование отдельных видов деятельности в сфере охраны здоровья, за исключением тех видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
8) организация и осуществление контроля в сфере охраны здоровья, в том числе за соблюдением требований технических регламентов в сфере охраны здоровья;
9) ведение федеральных информационных систем, федеральных баз данных в сфере здравоохранения, в том числе обеспечение конфиденциальности содержащихся в них персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
10) установление порядка осуществления медицинской деятельности на принципах государственно-частного партнерства в сфере охраны здоровья;
11) организация оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи федеральными медицинскими организациями;
12) организация безвозмездного обеспечения донорской кровью и (или) ее компонентами, а также организация обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи в соответствии с пунктами 6и 11 настоящей части и пунктом 17 части 2 настоящей статьи;
13) организация медико-биологического и медицинского обеспечения спортсменов спортивных сборных команд Российской Федерации;
14) организация и осуществление контроля за достоверностью первичных статистических данных, предоставляемых медицинскими организациями;
15) мониторинг безопасности медицинских изделий, регистрация побочных действий, нежелательных реакций при применении медицинских изделий, фактов и обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при обращении зарегистрированных медицинских изделий;
16) обеспечение разработки и реализации программ научных исследований в сфере охраны здоровья, их координация;
17) международное сотрудничество Российской Федерации в сфере охраны здоровья, включая заключение международных договоров Российской Федерации.
2. К полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), относятся:
1) проведение единой государственной политики в сфере здравоохранения, разработка и реализация программ формирования здорового образа жизни и других программ в сфере охраны здоровья, реализация мер по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, оказанию медицинской помощи, санитарно-гигиеническому просвещению;
2) установление требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения;
3) координация деятельности в сфере охраны здоровья федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, субъектов государственной системы здравоохранения, муниципальной системы здравоохранения и частной системы здравоохранения;
4) утверждение порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации;
5) утверждение соответствующей номенклатуры в сфере охраны здоровья (медицинских организаций, коечного фонда по профилям медицинской помощи, медицинских услуг, должностей медицинских работников и фармацевтических работников, специальностей специалистов, имеющих медицинское и фармацевтическое образование);
6) утверждение типовых положений об отдельных видах медицинских организаций, включенных в номенклатуру медицинских организаций;
7) установление общих требований к структуре и штатному расписанию медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения;
8) установление порядка организации и проведения медицинских экспертиз;
9) утверждение порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий;
10) утверждение правил и методик в области статистического учета и отчетности, стандартов информационного обмена в сфере охраны здоровья, применяемых медицинскими организациями и фармацевтическими организациями;
11) утверждение порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья, унифицированных форм медицинской документации, в том числе в электронном виде;
12) утверждение порядка аттестации специалистов, имеющих высшее и среднее медицинское и (или) фармацевтическое образование для присвоения им квалификационной категории;
13) утверждение порядка организации направления граждан Российской Федерации на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета;
14) утверждение порядка проведения медицинских осмотров;
15) утверждение перечня профессиональных заболеваний;
16) утверждение порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, медицинских изделий, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, медицинские изделия, порядка оформления этих бланков, их учета и хранения;
17) организация медицинской эвакуации граждан федеральными государственными учреждениями.

Статья 15. Передача осуществления полномочий Российской Федерации в сфере охраны здоровья органам государственной власти субъектов Российской Федерации

1. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий:
1) лицензирование следующих видов деятельности:

 

Подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 15 вступает в силу с 1 января 2013 года (часть 3 статьи 101 данного документа).

 

а) медицинская деятельность медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук);
б) фармацевтическая деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук);
в) деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (в части деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I, II и III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук);

 

Пункт 2 части 1 статьи 15 вступает в силу с 1 января 2014 года (часть 4 статьи 101 данного документа).

 

2) организация обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей лекарственными препаратами по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
2. Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета (далее - субвенции).
3. Общий объем средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется на основании следующих методик, утверждаемых Правительством Российской Федерации:
1) на осуществление указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи полномочия исходя из:
а) численности населения;
б) количества медицинских организаций, осуществление полномочия по лицензированию медицинской деятельности которых передано органам государственной власти субъекта Российской Федерации; количества аптечных организаций, осуществляющих реализацию населению лекарственных препаратов и медицинских изделий, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;
в) иных показателей;

 

Пункт 2 части 3 статьи 15 вступает в силу с 1 января 2014 года (часть 4 статьи 101 данного документа).

 

2) на осуществление указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи полномочия исходя из:
а) численности лиц, включенных в федеральный регистр, предусмотренный частью 8настоящей статьи;
б) ежегодно устанавливаемого Правительством Российской Федерации норматива финансовых затрат в месяц на одно лицо, включенное в федеральный регистр, предусмотренный частью 8 настоящей статьи;
в) иных показателей.
4. Субвенции предоставляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
5. Субвенции на осуществление указанных в части 1 настоящей статьи полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
6. В случае использования субвенций не по целевому назначению федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, вправе взыскать эти средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
7. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:
1) издает нормативные правовые акты по вопросам осуществления указанных в части 1настоящей статьи полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в части переданных полномочий;
2) издает обязательные для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации методические указания и инструкции по вопросам осуществления переданных полномочий;
3) осуществляет в устанавливаемом им порядке согласование назначения на должность (освобождения от должности) руководителей, структуры органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия;
4) устанавливает требования к содержанию и формам отчетности, к порядку представления отчетности об осуществлении переданных полномочий;
5) готовит и вносит в Правительство Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, предложения об изъятии у органов государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий.
8. Федеральный регистр лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей ведется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и содержит следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии);
2) фамилия, имя, отчество, а также фамилия, которая была у гражданина при рождении;
3) дата рождения;
4) пол;
5) адрес места жительства;
6) серия и номер паспорта (свидетельства о рождении) или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов;
7) дата включения в федеральный регистр;
8) диагноз заболевания (состояния);
9) иные сведения, определяемые Правительством Российской Федерации.
9. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья:
1) ведет единый реестр лицензий, в том числе лицензий, выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с полномочием, указанным в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, указанных в части 1настоящей статьи, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.
10. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации):
1) по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти назначает на должность (освобождает от должности) руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные им полномочия;
2) утверждает по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти структуру органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные им полномочия;
3) организует деятельность по осуществлению переданных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами и иными документами, предусмотренными частью 7настоящей статьи;
4) вправе до утверждения регламентов, указанных в пункте 1 части 7 настоящей статьи, утверждать административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в части переданных полномочий, которые не могут противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации, должны содержать только предусмотренные такими актами требования и ограничения в части реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций и которые разрабатываются с учетом требований к регламентам предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и исполнения государственных функций;
5) обеспечивает своевременное представление в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленной форме ежеквартального отчета о расходовании предоставленных субвенций, сведений о лицензиях, выданных в соответствии с переданными полномочиями, о достижении целевых прогнозных показателей в случае их установления, экземпляров нормативных правовых актов, издаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам переданных полномочий, и иной информации, предусмотренной нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти;
6) обеспечивает ведение регионального сегмента федерального регистра, предусмотренногочастью 8 настоящей статьи, и своевременное представление содержащихся в нем сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
11. Контроль за расходованием субвенций, предоставленных на осуществление переданных полномочий, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере здравоохранения, и Счетной палатой Российской Федерации.

 

Часть 12 статьи 15 вступает в силу с 1 января 2013 года (часть 3 статьи 101 данного документа).

 

12. Правительство Российской Федерации вправе принимать решение о включении в перечень заболеваний, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, дополнительных заболеваний, для лечения которых обеспечение граждан лекарственными препаратами осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статья 16. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья

1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся:
1) защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья;
2) разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения;
3) разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования;
4) формирование структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих установленные настоящей статьей полномочия в сфере охраны здоровья, и установление порядка их организации и деятельности;
5) организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях субъекта Российской Федерации;
6) создание в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, условий для развития медицинской помощи и обеспечения ее доступности для граждан;
7) организация безвозмездного обеспечения донорской кровью и (или) ее компонентами, а также организация обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи в соответствии с пунктами 5и 12 настоящей части;
8) организация осуществления мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни у граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации;
9) организация осуществления мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации;
10) организация обеспечения граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 настоящего Федерального закона;
11) координация деятельности исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации;
12) реализация мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях, ликвидацию медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций, информирование населения о медико-санитарной обстановке в зоне чрезвычайной ситуации и о принимаемых мерах;
13) информирование населения субъекта Российской Федерации, в том числе через средства массовой информации, о возможности распространения социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на территории субъекта Российской Федерации, осуществляемое на основе ежегодных статистических данных, а также информирование об угрозе возникновения и о возникновении эпидемий;
14) установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами;
15) обеспечение разработки и реализация региональных программ научных исследований в сфере охраны здоровья, их координация;
16) установление случаев и порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи медицинскими работниками медицинских организаций вне таких медицинских организаций, а также в иных медицинских организациях.
2. Отдельные указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья могут быть переданы ими для осуществления органам местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В этом случае оказание медицинской помощи гражданам осуществляется медицинскими организациями муниципальной системы здравоохранения.

Статья 17. Полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (за исключением территорий, медицинская помощь населению которых оказывается в соответствии со статьей 42 настоящего Федерального закона) в сфере охраны здоровья относятся:
1) создание условий для оказания медицинской помощи населению в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
2) обеспечение организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях муниципальной системы здравоохранения в случае передачи соответствующих полномочий в соответствии с частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона;
3) информирование населения муниципального образования, в том числе через средства массовой информации, о возможности распространения социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на территории муниципального образования, осуществляемое на основе ежегодных статистических данных, а также информирование об угрозе возникновения и о возникновении эпидемий в соответствии с законом субъекта Российской Федерации;
4) участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения и пропаганде донорства крови и (или) ее компонентов;
5) участие в реализации на территории муниципального образования мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях, информирование населения о медико-санитарной обстановке в зоне чрезвычайной ситуации и о принимаемых мерах;
6) реализация на территории муниципального образования мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни в соответствии с законом субъекта Российской Федерации;
7) создание благоприятных условий в целях привлечения медицинских работников и фармацевтических работников для работы в медицинских организациях в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Глава 4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН В СФЕРЕ
ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

Статья 18. Право на охрану здоровья

1. Каждый имеет право на охрану здоровья.
2. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Статья 19. Право на медицинскую помощь

1. Каждый имеет право на медицинскую помощь.
2. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
3. Право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации. Лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, пользуются правом на медицинскую помощь наравне с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
4. Порядок оказания медицинской помощи иностранным гражданам определяется Правительством Российской Федерации.
5. Пациент имеет право на:
1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;
2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;
3) получение консультаций врачей-специалистов;
4) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами;
5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;
6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;
7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну;
8) отказ от медицинского вмешательства;
9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;
10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав;
11) допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации.

Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства

1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
2. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:
1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство;
2) несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).
3. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.
4. При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.
5. При отказе одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного вчасти 2 настоящей статьи, либо законного представителя лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения его жизни, медицинская организация имеет право обратиться в суд для защиты интересов такого лица. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, извещает орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного об отказе от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни подопечного, не позднее дня, следующего за днем этого отказа.
6. Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
7. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.
8. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
9. Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:
1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);
2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;
3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;
4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);
5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
10. Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается:
1) в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство;
2) в отношении лиц, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
11. К лицам, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры медицинского характера по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статья 21. Выбор врача и медицинской организации

1. При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.
3. Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:
1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;
2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.
4. Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
5. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.
6. При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
7. При выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации.
8. Выбор врача и медицинской организации военнослужащими и лицами, приравненными по медицинскому обеспечению к военнослужащим, гражданами, проходящими альтернативную гражданскую службу, гражданами, подлежащими призыву на военную службу или направляемыми на альтернативную гражданскую службу, и гражданами, поступающими на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, а также задержанными, заключенными под стражу, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста осуществляется с учетом особенностей оказания медицинской помощи, установленных статьями 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Статья 22. Информация о состоянии здоровья

1. Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
2. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.
3. Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация.
4. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
5. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 23. Информация о факторах, влияющих на здоровье

Граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания, рациональных нормах питания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Такая информация предоставляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, а также организациями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статья 24. Права работников, занятых на отдельных видах работ, на охрану здоровья

1. В целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.
2. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
4. В целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Статья 25. Права военнослужащих и лиц, приравненных по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, граждан, подлежащих призыву на военную службу (направляемых на альтернативную гражданскую службу), и граждан, поступающих на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, на охрану здоровья

1. Военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица), а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.
2. Граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
3. Военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.
4. Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.
5. Граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, направляемые на альтернативную гражданскую службу, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе или приравненной к ней службе.
6. Особенности охраны здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также отдельных категорий граждан, проходящих военную службу или приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба, определяются законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность этих органов.

Статья 26. Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи

1. Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Беременные женщины, женщины во время родов и в послеродовой период из числа лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях охраны материнства и детства.
3. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
4. При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется охрана лиц, указанных в части 3 настоящей статьи, и при необходимости круглосуточное наблюдение в целях обеспечения безопасности указанных лиц, медицинских работников, а также иных лиц, находящихся в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Испытание новых методов профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации, а также лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий и дезинфекционных средств с привлечением в качестве объекта для этих целей лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не допускается.
6. В отношении лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, договор о добровольном медицинском страховании расторгается.
7. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 27. Обязанности граждан в сфере охраны здоровья

1. Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
2. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.
3. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Статья 28. Общественные объединения по защите прав граждан в сфере охраны здоровья

1. Граждане имеют право на создание общественных объединений по защите прав граждан в сфере охраны здоровья, формируемых на добровольной основе.
2. Общественные объединения по защите прав граждан в сфере охраны здоровья могут в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья и решении вопросов, связанных с нарушением таких норм и правил.
3. Общественные объединения по защите прав граждан в сфере охраны здоровья не вправе осуществлять рекламу конкретных торговых наименований лекарственных препаратов, биологически активных добавок, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и заменителей грудного молока.

Глава 5. ОРГАНИЗАЦИЯ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

Статья 29. Организация охраны здоровья

1. Организация охраны здоровья осуществляется путем:
1) государственного регулирования в сфере охраны здоровья, в том числе нормативного правового регулирования;
2) разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, в том числе социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и по формированию здорового образа жизни населения;
3) организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями;
4) обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
5) обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации;
6) управления деятельностью в сфере охраны здоровья на основе государственного регулирования, а также саморегулирования, осуществляемого в соответствии с федеральным законом.
2. Организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.
3. Государственную систему здравоохранения составляют:
1) федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы, Российская академия медицинских наук;
2) исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящей части);
3) подведомственные федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.
4. Муниципальную систему здравоохранения составляют:
1) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья;
2) подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.
5. Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Статья 30. Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни

1. Профилактика инфекционных заболеваний осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
2. Профилактика неинфекционных заболеваний осуществляется на популяционном, групповом и индивидуальном уровнях органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, образовательными организациями и физкультурно-спортивными организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, а также на снижение риска их развития, предупреждение и устранение отрицательного воздействия на здоровье факторов внутренней и внешней среды, формирование здорового образа жизни.
3. Формирование здорового образа жизни у граждан начиная с детского возраста обеспечивается путем проведения мероприятий, направленных на информирование граждан о факторах риска для их здоровья, формирование мотивации к ведению здорового образа жизни и создание условий для ведения здорового образа жизни, в том числе для занятий физической культурой и спортом.

Статья 31. Первая помощь

1. Первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб.
2. Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечень мероприятий по оказанию первой помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. Примерные программы учебного курса, предмета и дисциплины по оказанию первой помощи разрабатываются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и утверждаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
4. Водители транспортных средств и другие лица вправе оказывать первую помощь при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков.

Статья 32. Медицинская помощь

1. Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.
2. К видам медицинской помощи относятся:
1) первичная медико-санитарная помощь;
2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;
3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;
4) паллиативная медицинская помощь.
3. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:
1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);
2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;
3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);
4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
4. Формами оказания медицинской помощи являются:
1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;
2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;
3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.
5. Положение об организации оказания медицинской помощи по видам, условиям и формам оказания такой помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 33. Первичная медико-санитарная помощь

1. Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.
2. Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.
3. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием.
4. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).
5. Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.
6. Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.
7. В целях оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, не сопровождающихся угрозой жизни пациента и не требующих экстренной медицинской помощи, в структуре медицинских организаций могут создаваться подразделения медицинской помощи, оказывающие указанную помощь в неотложной форме.

Статья 34. Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь

1. Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.
2. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.
3. Высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.
4. Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 

Положения части 5 статьи 34 применяются до 1 января 2015 года (часть 8 статьи 101 данного документа).

 

5. Порядок финансового обеспечения, в том числе посредством предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, оказания высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, устанавливается Правительством Российской Федерации.

 

Положения части 6 статьи 34 применяются до 1 января 2015 года (часть 8 статьи 101 данного документа).

 

6. Высокотехнологичная медицинская помощь за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, оказывается медицинскими организациями, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Российской Федерации.

 

Положения части 7 статьи 34 применяются до 1 января 2015 года (часть 8 статьи 101 данного документа).

 

7. Высокотехнологичная медицинская помощь за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации оказывается медицинскими организациями, перечень которых утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок формирования указанного перечня устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

 

Положения части 8 статьи 34 применяются до 1 января 2015 года (часть 8 статьи 101 данного документа).

 

8. Направление граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, осуществляется путем применения специализированной информационной системы в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 35. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь

1. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
2. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.
3. На территории Российской Федерации в целях оказания скорой медицинской помощи функционирует система единого номера вызова скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
4. При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).
5. Медицинская эвакуация включает в себя:
1) санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую авиационным транспортом;
2) санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта.
6. Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.
7. Федеральные государственные учреждения вправе осуществлять медицинскую эвакуацию в порядке и на условиях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень указанных федеральных государственных учреждений утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
8. Выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи оказывается медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), в том числе по вызову медицинской организации, в штате которой не состоят медицинские работники выездной экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи, в случае невозможности оказания в указанной медицинской организации необходимой медицинской помощи.

Статья 36. Паллиативная медицинская помощь

1. Паллиативная медицинская помощь представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на избавление от боли и облегчение других тяжелых проявлений заболевания, в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных граждан.
2. Паллиативная медицинская помощь может оказываться в амбулаторных условиях и стационарных условиях медицинскими работниками, прошедшими обучение по оказанию такой помощи.

Статья 37. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи

 

Часть 1 статьи 37 вступает в силу с 1 января 2013 года (часть 3 статьи 101 данного документа).

 

1. Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
2. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:
1) этапы оказания медицинской помощи;
2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);
3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;
4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;
5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.
4. Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:
1) медицинских услуг;
2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;
3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;
4) компонентов крови;
5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;
6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).
5. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Статья 38. Медицинские изделия

1. Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
2. Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

 

Положения части 4 статьи 38 в части утверждения порядка государственной регистрации медицинских изделий применяются с 1 января 2013 года (часть 7 статьи 101 данного документа).

 

4. На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
5. Медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, государственной регистрации не подлежат.
6. Порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
7. Ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации медицинских изделий в рамках проведения допинг-контроля осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
8. В целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
9. За государственную регистрацию медицинских изделий и экспертизу качества эффективности и безопасности медицинских изделий взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
10. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".
11. В государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся следующие сведения:
1) наименование медицинского изделия;
2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения;
3) назначение медицинского изделия, установленное производителем;
4) вид медицинского изделия;
5) класс потенциального риска применения медицинского изделия;
6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия;
7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия;
8) наименование и место нахождения организации - производителя медицинского изделия или организации - изготовителя медицинского изделия;
9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия;
10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Статья 39. Лечебное питание

1. Лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.
2. Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.
3. Специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма.
4. Нормы лечебного питания утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 40. Медицинская реабилитация и санаторно-курортное лечение

1. Медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.
2. Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.
3. Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.
4. Санаторно-курортное лечение направлено на:
1) активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления;
2) восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.
5. Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 41. Организация и оказание медицинской помощи при чрезвычайных ситуациях

1. Организация и оказание медицинской помощи при чрезвычайных ситуациях, в том числе медицинская эвакуация, осуществляются Всероссийской службой медицины катастроф в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
2. Всероссийская служба медицины катастроф является функциональной подсистемой Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединяющей службы медицины катастроф федеральных органов исполнительной власти, силы и средства различных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и решение проблем медицины катастроф.
3. Всероссийская служба медицины катастроф осуществляет решение задач по быстрому реагированию, мобилизации материально-технических средств и личного состава при чрезвычайных ситуациях в целях спасения жизни и сохранения здоровья наибольшего числа людей путем оказания им всех видов медицинской помощи своевременно и в полном объеме, ликвидации эпидемических очагов, а также по созданию резерва материальных запасов и обучению оказанию медицинской помощи гражданам, в том числе медицинской эвакуации, при чрезвычайных ситуациях.
4. Руководство Всероссийской службой медицины катастроф осуществляет руководитель уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
5. Положение о Всероссийской службе медицины катастроф утверждается Правительством Российской Федерации.
6. Руководитель Всероссийской службы медицины катастроф вправе принимать решение о медицинской эвакуации при чрезвычайных ситуациях.

Статья 42. Особенности организации оказания медицинской помощи населению отдельных территорий и работникам отдельных организаций

1. Особенности организации оказания медицинской помощи населению закрытых административно-территориальных образований, территорий с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, работникам организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, а также особенности финансового обеспечения оказания им медицинской помощи устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Перечень закрытых административно-территориальных образований, территорий с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами и перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статья 43. Медицинская помощь гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих

1. Гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.
2. Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
3. Особенности организации оказания медицинской помощи при отдельных заболеваниях, указанных в части 1 настоящей статьи, могут устанавливаться отдельными федеральными законами.

Статья 44. Медицинская помощь гражданам, страдающим редкими (орфанными) заболеваниями

1. Редкими (орфанными) заболеваниями являются заболевания, которые имеют распространенность не более 10 случаев заболевания на 100 тысяч населения.
2. Перечень редких (орфанных) заболеваний формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании статистических данных и размещается на его официальном сайте в сети "Интернет".
3. Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, из числа заболеваний, указанных в части 2 настоящей статьи, утверждается Правительством Российской Федерации.
4. В целях обеспечения граждан, страдающих заболеваниями, включенными в перечень, утвержденный в соответствии с частью 3 настоящей статьи, лекарственными препаратами осуществляется ведение Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности (далее в настоящей статье - Федеральный регистр), содержащего следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии);
2) фамилия, имя, отчество, а также фамилия, которая была у гражданина при рождении;
3) дата рождения;
4) пол;
5) адрес места жительства;
6) серия и номер паспорта (свидетельства о рождении) или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов;
7) дата включения в Федеральный регистр;
8) диагноз заболевания (состояние);
9) иные сведения, определяемые Правительством Российской Федерации.
5. Ведение Федерального регистра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
6. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют ведение регионального сегмента Федерального регистра и своевременное представление сведений, содержащихся в нем, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 45. Запрет эвтаназии

Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента.

Статья 46. Медицинские осмотры, диспансеризация

1. Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
2. Видами медицинских осмотров являются:
1) профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов;
2) предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу или учебу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;
3) периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы;
4) предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения;
5) послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
3. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении отдельных категорий граждан могут проводиться углубленные медицинские осмотры, представляющие собой периодические медицинские осмотры с расширенным перечнем участвующих в них врачей-специалистов и методов обследования.
4. Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, в том числе медицинский осмотр врачами нескольких специальностей и применение необходимых методов обследования, осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
5. Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
6. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.
7. Порядок проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 47. Донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)

1. Трансплантация (пересадка) органов и тканей человека от живого донора или трупа может быть применена только в случае, если другие методы лечения не могут обеспечить сохранение жизни пациента (реципиента) либо восстановление его здоровья.
2. Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) у живого донора допустимо только в случае, если по заключению врачебной комиссии медицинской организации с привлечением соответствующих врачей-специалистов, оформленному в виде протокола, его здоровью не будет причинен значительный вред.
3. Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) не допускается у живого лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста (за исключением случаев пересадки костного мозга) или признанного в установленном законом порядке недееспособным.
4. Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) допускается у живого донора при наличии его информированного добровольного согласия.
5. Трансплантация (пересадка) органов и тканей человека допускается при наличии информированного добровольного согласия совершеннолетнего дееспособного реципиента, а в отношении несовершеннолетнего реципиента, а также в отношении реципиента, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если он по своему состоянию не способен дать информированное добровольное согласие, - при наличии информированного добровольного согласия одного из родителей или иного законного представителя, данного в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
6. Совершеннолетний дееспособный гражданин может в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации либо нотариально, выразить свое волеизъявление о согласии или о несогласии на изъятие органов и тканей из своего тела после смерти для трансплантации (пересадки) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
7. В случае отсутствия волеизъявления совершеннолетнего дееспособного умершего право заявить о своем несогласии на изъятие органов и тканей из тела умершего для трансплантации (пересадки) имеют супруг (супруга), а при его (ее) отсутствии - один из близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка).
8. В случае смерти несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, изъятие органов и тканей из тела умершего для трансплантации (пересадки) допускается на основании испрошенного согласия одного из родителей.
9. Информация о наличии волеизъявления гражданина, указанного в части 6 настоящей статьи, иных лиц в случаях, предусмотренных частями 7 и 8 настоящей статьи, выраженного в устной или письменной форме, заверенной в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, вносится в медицинскую документацию гражданина.
10. Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) у трупа не допускается, если медицинская организация на момент изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке поставлена в известность о том, что данное лицо при жизни либо иные лица в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, заявили о своем несогласии на изъятие его органов и тканей после смерти для трансплантации (пересадки).
11. Органы и ткани для трансплантации (пересадки) могут быть изъяты у трупа после констатации смерти в соответствии со статьей 66 настоящего Федерального закона.
12. В случае необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы разрешение на изъятие органов и тканей у трупа для трансплантации (пересадки) должно быть дано судебно-медицинским экспертом с уведомлением об этом прокурора.
13. Не допускается принуждение к изъятию органов и тканей человека для трансплантации (пересадки).
14. В Российской Федерации осуществляется учет донорских органов и тканей, а также лиц, нуждающихся в лечении методом трансплантации (пересадки) органов и тканей.
15. Донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка) осуществляются в соответствии с федеральным законом.

Статья 48. Врачебная комиссия и консилиум врачей

1. Врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.
2. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
3. Консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
4. Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом.

Статья 49. Медицинские отходы

1. Медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий.
2. Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:
1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;
2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;
3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;
4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;
5) класс "Д" - радиоактивные отходы.
3. Классификация, правила сбора, использования, обезвреживания, размещения, хранения, транспортировки, учета и утилизации медицинских отходов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 50. Народная медицина

1. Народной медициной являются методы оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья. К народной медицине не относится оказание услуг оккультно-магического характера, а также совершение религиозных обрядов.
2. Право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
3. Решение о выдаче разрешения на занятие народной медициной принимается на основании заявления гражданина и представления медицинской профессиональной некоммерческой организации либо заявления гражданина и совместного представления медицинской профессиональной некоммерческой организации и медицинской организации. Разрешение дает право на занятие народной медициной на территории субъекта Российской Федерации, органом исполнительной власти которого выдано такое разрешение.
4. Лицо, получившее разрешение, занимается народной медициной в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
5. Лишение гражданина разрешения на занятие народной медициной производится по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшего такое разрешение, и может быть обжаловано в суд.
6. Народная медицина не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
7. Незаконное занятие народной медициной, а также причинение вреда жизни или здоровью граждан при занятии народной медициной влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Глава 6. ОХРАНА ЗДОРОВЬЯ МАТЕРИ И РЕБЕНКА, ВОПРОСЫ
СЕМЬИ И РЕПРОДУКТИВНОГО ЗДОРОВЬЯ

Статья 51. Права семьи в сфере охраны здоровья

1. Каждый гражданин имеет право по медицинским показаниям на консультации без взимания платы по вопросам планирования семьи, наличия социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, по медико-психологическим аспектам семейно-брачных отношений, а также на медико-генетические и другие консультации и обследования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения в целях предупреждения возможных наследственных и врожденных заболеваний у потомства.
2. Отцу ребенка или иному члену семьи предоставляется право при наличии согласия женщины с учетом состояния ее здоровья присутствовать при рождении ребенка, за исключением случаев оперативного родоразрешения, при наличии в учреждении родовспоможения соответствующих условий (индивидуальных родовых залов) и отсутствии у отца или иного члена семьи инфекционных заболеваний. Реализация такого права осуществляется без взимания платы с отца ребенка или иного члена семьи.
3. Одному из родителей, иному члену семьи или иному законному представителю предоставляется право на бесплатное совместное нахождение с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в течение всего периода лечения независимо от возраста ребенка. При совместном нахождении в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше данного возраста - при наличии медицинских показаний плата за создание условий пребывания в стационарных условиях, в том числе за предоставление спального места и питания, с указанных лиц не взимается.

Статья 52. Права беременных женщин и матерей в сфере охраны здоровья

1. Материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством.
2. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
3. Обеспечение полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, в том числе через специальные пункты питания и организации торговли, осуществляется по заключению врачей в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 53. Рождение ребенка

1. Моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов.
2. При рождении живого ребенка медицинская организация, в которой произошли роды, выдает документ установленной формы.
3. Медицинские критерии рождения, в том числе сроки беременности, масса тела ребенка при рождении и признаки живорождения, а также порядок выдачи документа о рождении и его форма утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 54. Права несовершеннолетних в сфере охраны здоровья

1. В сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на:
1) прохождение медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них, при занятиях физической культурой и спортом, прохождение диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинской реабилитации, оказание медицинской помощи, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных учреждениях, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
2) оказание медицинской помощи в период оздоровления и организованного отдыха в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
3) санитарно-гигиеническое просвещение, обучение и труд в условиях, соответствующих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов;
4) медицинскую консультацию без взимания платы при определении профессиональной пригодности в порядке и на условиях, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
5) получение информации о состоянии здоровья в доступной для них форме в соответствии состатьей 22 настоящего Федерального закона.
2. Несовершеннолетние, больные наркоманией, в возрасте старше шестнадцати лет и иные несовершеннолетние в возрасте старше пятнадцати лет имеют право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев оказания им медицинской помощи в соответствии с частями 2 и 9 статьи 20 настоящего Федерального закона.
3. Дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, до достижения ими возраста четырех лет включительно могут содержаться в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 55. Применение вспомогательных репродуктивных технологий

1. Вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства).
2. Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. Мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
4. При использовании вспомогательных репродуктивных технологий выбор пола будущего ребенка не допускается, за исключением случаев возможности наследования заболеваний, связанных с полом.
5. Граждане имеют право на криоконсервацию и хранение своих половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов за счет личных средств и иных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
6. Половые клетки, ткани репродуктивных органов и эмбрионы человека не могут быть использованы для промышленных целей.
7. Быть донорами половых клеток имеют право граждане в возрасте от восемнадцати до тридцати пяти лет, физически и психически здоровые, прошедшие медико-генетическое обследование.
8. При использовании донорских половых клеток и эмбрионов граждане имеют право на получение информации о результатах медицинского, медико-генетического обследования донора, о его расе и национальности, а также о внешних данных.
9. Суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям.
10. Суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собственного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетворительном состоянии здоровья, давшая письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Женщина, состоящая в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга. Суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки.

Статья 56. Искусственное прерывание беременности

1. Каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия.
2. Искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до двенадцати недель.
3. Искусственное прерывание беременности проводится:
1) не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности:
а) при сроке беременности четвертая - седьмая недели;
б) при сроке беременности одиннадцатая - двенадцатая недели, но не позднее окончания двенадцатой недели беременности;
2) не ранее семи дней с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности восьмая - десятая недели беременности.
4. Искусственное прерывание беременности по социальным показаниям проводится при сроке беременности до двадцати двух недель, а при наличии медицинских показаний - независимо от срока беременности.
5. Социальные показания для искусственного прерывания беременности определяются Правительством Российской Федерации.
6. Перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
7. Искусственное прерывание беременности у совершеннолетней, признанной в установленном законом порядке недееспособной, если она по своему состоянию не способна выразить свою волю, возможно по решению суда, принимаемому по заявлению ее законного представителя и с участием совершеннолетней, признанной в установленном законом порядке недееспособной.
8. Незаконное проведение искусственного прерывания беременности влечет за собой уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 57. Медицинская стерилизация

1. Медицинская стерилизация как специальное медицинское вмешательство в целях лишения человека способности к воспроизводству потомства или как метод контрацепции может быть проведена только по письменному заявлению гражданина в возрасте старше тридцати пяти лет или гражданина, имеющего не менее двух детей, а при наличии медицинских показаний и информированного добровольного согласия гражданина - независимо от возраста и наличия детей.
2. По заявлению законного представителя совершеннолетнего лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно выразить свою волю, медицинская стерилизация возможна по решению суда, принимаемому с участием совершеннолетнего лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным.
3. Перечень медицинских показаний для медицинской стерилизации определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Глава 7. МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
И МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ

Статья 58. Медицинская экспертиза

1. Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
2. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:
1) экспертиза временной нетрудоспособности;
2) медико-социальная экспертиза;
3) военно-врачебная экспертиза;
4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;
5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;
6) экспертиза качества медицинской помощи.

 

Часть 3 статьи 58 вступает в силу с 1 января 2015 года (часть 5 статьи 101 данного документа).

 

3. Граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
4. В случае, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, может проводиться независимая военно-врачебная экспертиза.

Статья 59. Экспертиза временной нетрудоспособности

1. Экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.
2. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.
3. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.
4. При очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.
5. При оформлении листка нетрудоспособности в целях соблюдения врачебной тайны указывается только причина временной нетрудоспособности (заболевание, травма или иная причина). По письменному заявлению гражданина в листок нетрудоспособности могут вноситься сведения о диагнозе заболевания.
6. Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
7. Фонд социального страхования Российской Федерации в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

Статья 60. Медико-социальная экспертиза

1. Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
2. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статья 61. Военно-врачебная экспертиза

1. Военно-врачебная экспертиза проводится в целях:
1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);
2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);
3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
2. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные образовательные учреждения профессионального образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации.
3. Требования к состоянию здоровья граждан, за исключением указанных в части 4настоящей статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).
4. Требования к состоянию здоровья граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу или проходящих альтернативную гражданскую службу, аналогичны требованиям, предъявляемым к гражданам, призываемым на военную службу или проходящим военную службу по призыву.
5. Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.
6. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.
7. Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы.
8. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов.
9. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение военно-врачебной экспертизы являются обязательными.

Статья 62. Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы

1. Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
2. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 63. Экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией

1. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
2. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
3. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
4. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.
5. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.
6. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 64. Экспертиза качества медицинской помощи

1. Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

 

Часть 2 статьи 64 вступает в силу с 1 января 2015 года (часть 5 статьи 101 данного документа).

 

2. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
4. Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Глава 8. МЕДИЦИНСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ В СВЯЗИ
СО СМЕРТЬЮ ЧЕЛОВЕКА

Статья 66. Определение момента смерти человека и прекращения реанимационных мероприятий

1. Моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека).
2. Смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех его функций, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких.
3. Диагноз смерти мозга устанавливается консилиумом врачей в медицинской организации, в которой находится пациент. В составе консилиума врачей должны присутствовать анестезиолог-реаниматолог и невролог, имеющие опыт работы в отделении интенсивной терапии и реанимации не менее пяти лет. В состав консилиума врачей не могут быть включены специалисты, принимающие участие в изъятии и трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей.
4. Биологическая смерть человека устанавливается на основании наличия ранних и (или) поздних трупных изменений.
5. Констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером).
6. Реанимационные мероприятия прекращаются в случае признания их абсолютно бесперспективными, а именно:
1) при констатации смерти человека на основании смерти головного мозга, в том числе на фоне неэффективного применения полного комплекса реанимационных мероприятий, направленных на поддержание жизни;
2) при неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течение тридцати минут;
3) при отсутствии у новорожденного сердцебиения по истечении десяти минут с начала проведения реанимационных мероприятий (искусственной вентиляции легких, массажа сердца, введения лекарственных препаратов).
7. Реанимационные мероприятия не проводятся:
1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью;
2) при наличии признаков биологической смерти человека.
8. Порядок определения момента смерти человека, в том числе критерии и процедура установления смерти человека, порядок прекращения реанимационных мероприятий и форма протокола установления смерти человека определяются Правительством Российской Федерации.

Статья 67. Проведение патолого-анатомических вскрытий

1. Патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.
2. Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. По религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев:
1) подозрения на насильственную смерть;
2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти;
3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток;
4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов;
5) смерти:
а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов;
б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него;
в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли;
г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы;
д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно;
6) рождения мертвого ребенка;
7) необходимости судебно-медицинского исследования.
4. При проведении патолого-анатомического вскрытия гистологический, биохимический, микробиологический и другие необходимые методы исследований отдельных органов, тканей умершего или их частей являются неотъемлемой частью диагностического процесса в целях выявления причин смерти человека, осложнений основного заболевания и сопутствующего заболевания, его состояния. Волеизъявление умершего, высказанное при его жизни, либо письменное заявление супруга, близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего о проведении таких исследований не требуется.
5. Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.
6. Супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего предоставляется право пригласить врача-специалиста (при наличии его согласия) для участия в патолого-анатомическом вскрытии.
7. Заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
8. Патолого-анатомическое вскрытие проводится с соблюдением достойного отношения к телу умершего человека и сохранением максимально его анатомической формы.

Статья 68. Использование тела, органов и тканей умершего человека

1. Тело, органы и ткани умершего человека могут использоваться в медицинских, научных и учебных целях в следующих случаях:
1) при наличии письменного волеизъявления лица, сделанного им при жизни и нотариально удостоверенного в установленном порядке, о возможности такого использования;
2) если тело не востребовано после смерти человека по причине отсутствия его супруга, близких родственников (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), иных родственников, законных представителей или других лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о погребении и похоронном деле.
2. Порядок и условия передачи невостребованного тела, органов и тканей умершего человека для использования в медицинских, научных и учебных целях, порядок использования невостребованного тела, органов и тканей умершего человека в указанных целях, в том числе максимальный срок их использования, устанавливаются Правительством Российской Федерации. После истечения максимального срока невостребованное тело, органы и ткани умершего человека подлежат погребению в соответствии с законодательством Российской Федерации о погребении и похоронном деле.

Глава 9. МЕДИЦИНСКИЕ РАБОТНИКИ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ
РАБОТНИКИ, МЕДИЦИНСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Статья 69. Право на осуществление медицинской деятельности и фармацевтической деятельности

 

Часть 1 статьи 69 вступает в силу с 1 января 2016 года (часть 6 статьи 101 данного документа).

 

1. Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

 

Часть 2 статьи 69 вступает в силу с 1 января 2016 года (часть 6 статьи 101 данного документа).

 

2. Право на осуществление фармацевтической деятельности в Российской Федерации имеют:
1) лица, получившие фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста;
2) лица, обладающие правом на осуществление медицинской деятельности и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в обособленных подразделениях (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики) медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

 

Часть 3 статьи 69 вступает в силу с 1 января 2016 года (часть 6 статьи 101 данного документа).

 

3. Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия готовности лица, получившего высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование, к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности в соответствии с установленными порядками оказания медицинской помощи и со стандартами медицинской помощи либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста осуществляется по окончании им освоения основных образовательных программ среднего, высшего и послевузовского медицинского и фармацевтического образования, а также дополнительных профессиональных образовательных программ не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 

Часть 4 статьи 69 вступает в силу с 1 января 2016 года (часть 6 статьи 101 данного документа).

 

4. Лица, имеющие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) и прохождения аккредитации.
5. Лица, не завершившие освоение основных образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, и лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 

Часть 6 статьи 69 вступает в силу с 1 января 2016 года (часть 6 статьи 101 данного документа).

 

6. Лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах, допускаются к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности после установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об образовании, сдачи экзамена по специальности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и прохождения аккредитации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

 

Часть 7 статьи 69 вступает в силу с 1 января 2016 года (часть 6 статьи 101 данного документа).

 

7. Лица, незаконно занимающиеся медицинской деятельностью и фармацевтической деятельностью, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 70. Лечащий врач

1. Лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
2. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
3. Лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.
4. Лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания или заменитель грудного молока, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующих лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания или заменителя грудного молока без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
5. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.
6. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.
7. Отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 71. Клятва врача

1. Лица, завершившие освоение основной образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа о высшем профессиональном образовании дают клятву врача следующего содержания:
"Получая высокое звание врача и приступая к профессиональной деятельности, я торжественно клянусь:
честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека;
быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;
проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии;
хранить благодарность и уважение к своим учителям, быть требовательным и справедливым к своим ученикам, способствовать их профессиональному росту;
доброжелательно относиться к коллегам, обращаться к ним за помощью и советом, если этого требуют интересы пациента, и самому никогда не отказывать коллегам в помощи и совете;
постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, беречь и развивать благородные традиции медицины.".
2. Клятва врача дается в торжественной обстановке.

Статья 72. Права медицинских работников и фармацевтических работников и меры их стимулирования

1. Медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на:
1) создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации;
2) профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;
3) профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации;
4) прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации;
5) стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности;
6) создание профессиональных некоммерческих организаций;
7) страхование риска своей профессиональной ответственности.
2. Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статья 73. Обязанности медицинских работников и фармацевтических работников

1. Медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
2. Медицинские работники обязаны:
1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;
2) соблюдать врачебную тайну;
3) совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
4) назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
5) сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.
3. Фармацевтические работники несут обязанности, предусмотренные пунктами 23 и 5 части 2 настоящей статьи.

Статья 74. Ограничения, налагаемые на медицинских работников и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности

1. Медицинские работники и руководители медицинских организаций не вправе:
1) принимать от организаций, занимающихся разработкой, производством и (или) реализацией лекарственных препаратов, медицинских изделий, организаций, обладающих правами на использование торгового наименования лекарственного препарата, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, аптечных организаций (их представителей, иных физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность от имени этих организаций) (далее соответственно - компания, представитель компании) подарки, денежные средства (за исключением вознаграждений по договорам при проведении клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий, в связи с осуществлением медицинским работником педагогической и (или) научной деятельности), в том числе на оплату развлечений, отдыха, проезда к месту отдыха, а также принимать участие в развлекательных мероприятиях, проводимых за счет средств компаний, представителей компаний;
2) заключать с компанией, представителем компании соглашения о назначении или рекомендации пациентам лекарственных препаратов, медицинских изделий (за исключением договоров о проведении клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий);
3) получать от компании, представителя компании образцы лекарственных препаратов, медицинских изделий для вручения пациентам (за исключением случаев, связанных с проведением клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий);
4) предоставлять при назначении курса лечения пациенту недостоверную, неполную или искаженную информацию об используемых лекарственных препаратах, о медицинских изделиях, в том числе скрывать сведения о наличии в обращении аналогичных лекарственных препаратов, медицинских изделий;
5) осуществлять прием представителей фармацевтических компаний, производителей или продавцов медицинских изделий, за исключением случаев, связанных с проведением клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий, участия в порядке, установленном администрацией медицинской организации, в собраниях медицинских работников и иных мероприятиях, связанных с повышением их профессионального уровня или предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона;
6) выписывать лекарственные препараты, медицинские изделия на бланках, содержащих информацию рекламного характера, а также на рецептурных бланках, на которых заранее напечатано наименование лекарственного препарата, медицинского изделия.
2. Фармацевтические работники и руководители аптечных организаций не вправе:
1) принимать подарки, денежные средства, в том числе на оплату развлечений, отдыха, проезда к месту отдыха, и принимать участие в развлекательных мероприятиях, проводимых за счет средств компании, представителя компании;
2) получать от компании, представителя компании образцы лекарственных препаратов, медицинских изделий для вручения населению;
3) заключать с компанией, представителем компании соглашения о предложении населению определенных лекарственных препаратов, медицинских изделий;
4) предоставлять населению недостоверную, неполную или искаженную информацию о наличии лекарственных препаратов, имеющих одинаковое международное непатентованное наименование, медицинских изделий, в том числе скрывать информацию о наличии лекарственных препаратов и медицинских изделий, имеющих более низкую цену.
3. За нарушения требований настоящей статьи медицинские и фармацевтические работники, руководители медицинских организаций и руководители аптечных организаций, а также компании, представители компаний несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 75. Урегулирование конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности

1. Конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента.
2. В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает, а индивидуальный предприниматель, осуществляющий медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, обязан проинформировать о возникновении конфликта интересов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
3. Руководитель медицинской организации или руководитель аптечной организации в семидневный срок со дня, когда ему стало известно о конфликте интересов, обязан в письменной форме уведомить об этом уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
4. Для урегулирования конфликта интересов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти образует комиссию по урегулированию конфликта интересов.
5. Положение о комиссии по урегулированию конфликта интересов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Состав комиссии по урегулированию конфликта интересов формируется с учетом исключения возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые указанной комиссией решения.

Статья 76. Профессиональные некоммерческие организации, создаваемые медицинскими работниками и фармацевтическими работниками

1. В целях реализации и защиты прав медицинских работников и фармацевтических работников, развития медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, содействия научным исследованиям, решения иных связанных с профессиональной деятельностью медицинских работников и фармацевтических работников вопросов указанные работники имеют право на создание на добровольной основе профессиональных некоммерческих организаций, которые могут формироваться в соответствии с критериями:
1) принадлежности к медицинским работникам или фармацевтическим работникам;
2) принадлежности к профессии (врачей, медицинских сестер (фельдшеров), провизоров, фармацевтов);
3) принадлежности к одной врачебной специальности.
2. Профессиональные некоммерческие организации могут в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья, в решении вопросов, связанных с нарушением этих норм и правил, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, программ подготовки и повышения квалификации медицинских работников и фармацевтических работников, принимать участие в аттестации медицинских работников и фармацевтических работников для получения ими квалификационных категорий. Медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают и утверждают клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
3. Медицинские профессиональные некоммерческие организации, основанные на личном членстве врачей и объединяющие не менее 25 процентов от общей численности врачей на территории субъекта Российской Федерации, наряду с функциями, указанными в части 2настоящей статьи, вправе принимать участие:
1) в аттестации врачей для получения ими квалификационных категорий;
2) в заключении соглашений по тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования и в деятельности фондов обязательного медицинского страхования;
3) в разработке территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
4. При наличии на территории субъекта Российской Федерации нескольких медицинских профессиональных некоммерческих организаций, в каждой из которых численность врачей превышает 25 процентов от их общей численности на территории субъекта Российской Федерации, функции, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, осуществляет медицинская профессиональная некоммерческая организация, имеющая наибольшее количество членов.
5. Медицинским профессиональным некоммерческим организациям, их ассоциациям (союзам), которые соответствуют критериям, определяемым Правительством Российской Федерации, федеральным законом в установленном им порядке может быть передано осуществление отдельных функций в сфере охраны здоровья. Указанные организации вправе принимать участие в деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, фондов обязательного медицинского страхования, а также в разработке программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статья 77. Особенности подготовки медицинских работников и фармацевтических работников

1. Практическая подготовка лиц, получающих среднее, высшее и послевузовское медицинское или фармацевтическое образование, дополнительное профессиональное образование, обеспечивается путем их участия в осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами и организуется:
1) на базе структурных подразделений образовательных и научных организаций, осуществляющих медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность (клиник);
2) на базе медицинских организаций, в том числе медицинских организаций, в которых располагаются структурные подразделения образовательных и научных организаций (клинической базе);
3) на базе организаций - производителей лекарственных средств и медицинских изделий, аптечных организаций, судебно-экспертных учреждений и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья, в том числе организаций, в которых располагаются структурные подразделения образовательных и научных организаций.
2. Организация практической подготовки медицинских работников и фармацевтических работников в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи, осуществляется на основании договора, заключаемого между образовательной или научной организацией и медицинской организацией либо организацией - производителем лекарственных средств и медицинских изделий, аптечной организацией, судебно-экспертным учреждением или иной организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья. Указанный договор должен содержать положения, определяющие порядок и условия использования имущества сторон договора, необходимого для организации практической подготовки, участия обучающихся и работников образовательных и научных организаций в медицинской и фармацевтической деятельности, в том числе порядок их участия в оказании медицинской помощи гражданам, порядок участия работников медицинских организаций, организаций - производителей лекарственных средств и медицинских изделий, аптечных организаций, судебно-экспертных учреждений или иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья, в образовательном процессе.
3. Практическая подготовка на базе государственных и муниципальных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья, организуется для государственной или муниципальной образовательной или научной организации на безвозмездной основе.
4. Участие обучающихся по основным образовательным программам среднего, высшего и послевузовского медицинского или фармацевтического образования и дополнительным профессиональным образовательным программам в оказании медицинской помощи гражданам и в фармацевтической деятельности осуществляется под контролем работников образовательных и научных организаций, которые несут ответственность за проведение практической подготовки медицинских работников и фармацевтических работников, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Порядок организации и проведения практической подготовки по основным образовательным программам среднего, высшего и послевузовского медицинского или фармацевтического образования и дополнительным профессиональным образовательным программам устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
6. При оказании медицинской помощи в рамках практической подготовки медицинских работников пациент должен быть проинформирован об участии обучающихся в оказании ему медицинской помощи и вправе отказаться от участия обучающихся в оказании ему медицинской помощи. В этом случае медицинская организация обязана оказать такому пациенту медицинскую помощь без участия обучающихся.

Статья 78. Права медицинских организаций

Медицинская организация имеет право:
1) вносить учредителю предложения по оптимизации оказания гражданам медицинской помощи;
2) участвовать в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования;
3) выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
4) осуществлять научную и (или) научно-исследовательскую деятельность, в том числе проводить фундаментальные и прикладные научные исследования;
5) создавать локальные информационные системы, содержащие данные о пациентах и об оказываемых им медицинских услугах, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований о защите персональных данных и соблюдением врачебной тайны.

Статья 79. Обязанности медицинских организаций

1. Медицинская организация обязана:
1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме;
2) осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи;
3) информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
4) соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах;
5) обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств;
6) предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях;
7) информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации;
8) обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;
9) информировать органы внутренних дел в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий;
10) осуществлять страхование на случай причинения вреда жизни и (или) здоровью пациента при оказании медицинской помощи в соответствии с федеральным законом;
11) вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
12) обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности;
13) проводить мероприятия по снижению риска травматизма и профессиональных заболеваний, внедрять безопасные методы сбора медицинских отходов и обеспечивать защиту от травмирования элементами медицинских изделий.
2. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, также обязаны:
1) предоставлять пациентам информацию о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
2) обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
3) обеспечивать проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение факторов риска развития заболеваний и на раннее их выявление;
4) проводить пропаганду здорового образа жизни и санитарно-гигиеническое просвещение населения.

Глава 10. ПРОГРАММА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЙ БЕСПЛАТНОГО
ОКАЗАНИЯ ГРАЖДАНАМ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

Статья 80. Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи

1. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются:
1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;
2) специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная;
3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная;
4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.
2. При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи.
3. При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:
1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи;
2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям;
3) размещение в маломестных палатах (боксах) пациентов - по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
4) создание условий пребывания в стационарных условиях, включая предоставление спального места и питания, при совместном нахождении одного из родителей, иного члена семьи или иного законного представителя в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше указанного возраста - при наличии медицинских показаний;
5) транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту;
6) транспортировка и хранение в морге поступившего для исследования биологического материала, трупов пациентов, умерших в медицинских и иных организациях, и утилизация биологического материала.
4. Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утверждается сроком на три года (на очередной финансовый год и на плановый период) Правительством Российской Федерации, которое ежегодно рассматривает представляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти доклад о ее реализации.
5. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливаются:
1) перечень форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно;
2) перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно;
3) категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно;
4) базовая программа обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании;
5) средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структура формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты;
6) требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности медицинской помощи.
6. В части медицинской помощи, оказание которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в программе государственных гарантий, устанавливаются:
1) перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;
2) перечень заболеваний, состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;
3) категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;
4) порядок и условия оказания медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, целевые значения критериев доступности медицинской помощи.
7. Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики.

Статья 81. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи

1. В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
2. В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают:
1) целевые значения критериев доступности медицинской помощи в соответствии с критериями, установленными программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
2) перечень заболеваний (состояний) и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования;
3) порядок и условия предоставления медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке;
4) порядок реализации установленного законодательством Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан в медицинских организациях, находящихся на территории субъекта Российской Федерации;
5) перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой;
6) перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
7) объем медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании;
8) объем медицинской помощи в расчете на одного жителя, стоимость объема медицинской помощи с учетом условий ее оказания, подушевой норматив финансирования;
9) перечень мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни, осуществляемых в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
3. Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при условии выполнения финансовых нормативов, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи могут содержать дополнительные виды и условия оказания медицинской помощи, а также дополнительные объемы медицинской помощи, в том числе предусматривающие возможность превышения усредненных показателей, установленных стандартами медицинской помощи.
4. При формировании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи учитываются:
1) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи;
2) особенности половозрастного состава населения;
3) уровень и структура заболеваемости населения субъекта Российской Федерации, основанные на данных медицинской статистики;
4) климатические и географические особенности региона и транспортная доступность медицинских организаций;
5) сбалансированность объема медицинской помощи и ее финансового обеспечения, в том числе уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
5. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти ежегодно осуществляет мониторинг формирования, экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и производит оценку реализации таких программ, а совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - территориальных программ обязательного медицинского страхования.

Глава 11. ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

Статья 82. Источники финансового обеспечения в сфере охраны здоровья

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

Статья 83. Финансовое обеспечение оказания гражданам медицинской помощи и санаторно-курортного лечения

1. Финансовое обеспечение оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи осуществляется за счет:
1) средств обязательного медицинского страхования;
2) бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в программах обязательного медицинского страхования);
3) иных источников в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Финансовое обеспечение оказания гражданам специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется за счет:
1) средств обязательного медицинского страхования;
2) бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в территориальные программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования);
3) бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых федеральным медицинским организациям (в части медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в базовой программе обязательного медицинского страхования);
4) иных источников в соответствии с настоящим Федеральным законом.
3. Финансовое обеспечение оказания гражданам скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи осуществляется за счет:
1) средств обязательного медицинского страхования;
2) бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в территориальные программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования);
3) бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых федеральным медицинским организациям, включенным в перечень, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в части медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в базовую программу обязательного медицинского страхования).
4. Финансовое обеспечение оказания гражданам паллиативной медицинской помощи осуществляется за счет:
1) бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
2) иных источников в соответствии с настоящим Федеральным законом.
5. Финансовое обеспечение санаторно-курортного лечения граждан, за исключением медицинской реабилитации, осуществляется за счет:
1) бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, выделяемых для отдельных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, и бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти на оказание государственных услуг по санаторно-курортному лечению;
2) иных источников в соответствии с настоящим Федеральным законом.
6. Финансовое обеспечение оказания медицинской помощи населению отдельных территорий и работникам отдельных организаций, указанных в статье 42 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет:
1) средств обязательного медицинского страхования, выделяемых в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования;
2) бюджетных ассигнований федерального бюджета (в части медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в базовой программе обязательного медицинского страхования).
7. Финансовое обеспечение оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
8. Финансовое обеспечение оказания медицинской помощи лицам, задержанным, заключенным под стражу, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
9. Обеспечение граждан зарегистрированными в установленном порядке на территории Российской Федерации лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или его инвалидности (за исключением заболеваний, указанных в пункте 2 части 1 статьи 15настоящего Федерального закона), осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
10. Расходы, связанные с оказанием гражданам бесплатной медицинской помощи в экстренной форме медицинской организацией, в том числе медицинской организацией частной системы здравоохранения, подлежат возмещению в порядке и в размерах, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
11. Источники финансового обеспечения оказания медицинской помощи в случаях, прямо не урегулированных настоящим Федеральным законом либо другими федеральными законами, определяются с учетом положений программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статья 84. Оплата медицинских услуг

1. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
2. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

 

Часть 3 статьи 84 вступает в силу с 1 января 2013 года (часть 3 статьи 101 данного документа).

 

3. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.
4. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
5. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги:
1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами;
2) при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
3) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;
4) при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона.
6. Отказ пациента от предлагаемых платных медицинских услуг не может быть причиной уменьшения видов и объема оказываемой медицинской помощи, предоставляемых такому пациенту без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
7. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
8. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Глава 12. ОРГАНИЗАЦИЯ КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

Статья 85. Контроль в сфере охраны здоровья

Контроль в сфере охраны здоровья включает в себя:
1) контроль качества и безопасности медицинской деятельности;
2) государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении лекарственных средств;
(в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ)
3) государственный контроль за обращением медицинских изделий;
(в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ)
4) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
(в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ)

Статья 86. Полномочия органов, осуществляющих государственный контроль в сфере охраны здоровья

1. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья (далее - органы государственного контроля):
1) выдают обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств;
2) привлекают к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств медицинские организации и фармацевтические организации и их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
3) составляют протоколы об административных правонарушениях в сфере охраны здоровья, обращения лекарственных средств, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений;
4) направляют в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;
5) обращаются в суд с исками, заявлениями о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств;
6) участвуют в рассмотрении судом дел, связанных с применением и (или) нарушением законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств;
7) размещают на официальном сайте в сети "Интернет" решения и предписания, принятые в процессе осуществления государственного контроля в сфере охраны здоровья и затрагивающие интересы неопределенного круга лиц.
2. При рассмотрении заявлений о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и проведении проверки работники органа государственного контроля при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя органа государственного контроля, его заместителя о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств имеют право:
1) организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления контроля в установленной сфере деятельности;
2) запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля;
3) давать юридическим лицам и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля;
4) привлекать в установленном порядке для проработки вопросов в сфере охраны здоровья научные и иные организации, ученых и специалистов;
5) беспрепятственно получать доступ на территорию проверяемых органов или организаций либо в используемые указанными органами или организациями при осуществлении своей деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым ими оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым грузам;
6) изымать образцы производимых товаров в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
7) снимать копии с документов, необходимых для проведения государственного контроля в сфере охраны здоровья, в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
8) применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.

Статья 87. Контроль качества и безопасности медицинской деятельности

1. Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах:
1) государственный контроль;
2) ведомственный контроль;
3) внутренний контроль.
2. Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем:
1) соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации;
2) определения показателей качества деятельности медицинских организаций;
3) соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании;
4) создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг;
5) создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

Статья 88. Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности

1. Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями.
2. Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем:
1) проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья;
2) осуществления лицензирования медицинской деятельности;
3) проведения проверок соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;
4) проведения проверок соблюдения медицинскими организациями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований;
5) проведения проверок соблюдения медицинскими организациями безопасных условий труда, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению);
6) проведения проверок соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом;
7) проведения проверок организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности органами и организациями, указанными в части 1 статьи 89 и в статье 90 настоящего Федерального закона.
3. Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 89. Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности

1. Федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций посредством осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 35 и 6 части 2 статьи 88 настоящего Федерального закона.
2. Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 90. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности

Органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Статья 91. Информационные системы в сфере здравоохранения

 

КонсультантПлюс: примечание.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.04.2011 N 364 утверждена Концепция создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

 

1. В информационных системах в сфере здравоохранения осуществляются сбор, хранение, обработка и предоставление информации об органах, организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и об осуществляемой ими медицинской деятельности (далее - информационные системы) на основании представляемых ими первичных данных о медицинской деятельности.
2. Операторами информационных систем являются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, организации, назначенные указанными органами, а также органы управления Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования в части, касающейся персонифицированного учета в системе обязательного медицинского страхования.

 

КонсультантПлюс: примечание.
Приказом ФФОМС от 07.04.2011 N 79 утверждены Общие принципы построения и функционирования информационных систем и порядок информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования.

 

3. Порядок ведения информационных систем, в том числе порядок и сроки представления в них первичных данных о медицинской деятельности, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 92. Ведение персонифицированного учета при осуществлении медицинской деятельности

1. Персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности (далее - персонифицированный учет) - обработка персональных данных о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, и о лицах, которым оказываются медицинские услуги.
2. В целях осуществления персонифицированного учета операторы информационных систем, указанные в части 2 статьи 91 настоящего Федерального закона, получают информацию от органов и организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и иных организаций в рамках информационного взаимодействия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

КонсультантПлюс: примечание.
По вопросу, касающемуся порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, см. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 25.01.2011 N 29н.

 

3. Порядок ведения персонифицированного учета определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
4. Сведения о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, и о лицах, которым оказываются медицинские услуги, относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 93. Сведения о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг

В целях ведения персонифицированного учета осуществляется обработка следующих персональных данных о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг:
1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии);
2) пол;
3) дата рождения;
4) место рождения;
5) гражданство;
6) данные документа, удостоверяющего личность;
7) место жительства;
8) место регистрации;
9) дата регистрации;
10) страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии), принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;
11) сведения об образовании, в том числе данные об образовательных организациях и о документах об образовании;
12) наименование организации, оказывающей медицинские услуги;
13) занимаемая должность в организации, оказывающей медицинские услуги.

Статья 94. Сведения о лицах, которым оказываются медицинские услуги

В системе персонифицированного учета осуществляется обработка следующих персональных данных о лицах, которым оказываются медицинские услуги:
1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии);
2) пол;
3) дата рождения;
4) место рождения;
5) гражданство;
6) данные документа, удостоверяющего личность;
7) место жительства;
8) место регистрации;
9) дата регистрации;
10) страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии), принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;
11) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица (при наличии);
12) анамнез;
13) диагноз;
14) сведения об организации, оказавшей медицинские услуги;
15) вид оказанной медицинской помощи;
16) условия оказания медицинской помощи;
17) сроки оказания медицинской помощи;
18) объем оказанной медицинской помощи;
19) результат обращения за медицинской помощью;
20) серия и номер выданного листка нетрудоспособности (при наличии);
21) сведения об оказанных медицинских услугах;
22) примененные стандарты медицинской помощи;
23) сведения о медицинском работнике или медицинских работниках, оказавших медицинскую услугу.

Статья 95. Государственный контроль за обращением медицинских изделий

1. Обращение медицинских изделий, которое осуществляется на территории Российской Федерации, подлежит государственному контролю.
2. Государственный контроль за обращением медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль) в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ)
3. Государственный контроль за обращением медицинских изделий включает в себя контроль за техническими испытаниями, токсикологическими исследованиями, клиническими испытаниями, эффективностью, безопасностью, производством, изготовлением, реализацией, хранением, транспортировкой, ввозом на территорию Российской Федерации, вывозом с территории Российской Федерации медицинских изделий, за их монтажом, наладкой, применением, эксплуатацией, включая техническое обслуживание, ремонтом, применением, утилизацией или уничтожением.
4. Государственный контроль за обращением медицинских изделий осуществляется посредством:
1) проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правил в сфере обращения медицинских изделий;
2) выдачи разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях их государственной регистрации;
3) проведения мониторинга безопасности медицинских изделий;
4) утратил силу. - Федеральный закон от 25.06.2012 N 93-ФЗ.

Статья 96. Мониторинг безопасности медицинских изделий

1. Медицинские изделия, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации, подлежат мониторингу безопасности в целях выявления и предотвращения побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.
2. Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на всех этапах обращения таких изделий на территории Российской Федерации.
3. Субъекты обращения медицинских изделий, осуществляющие виды деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, обязаны сообщать в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.
4. За несообщение или сокрытие случаев и сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, лица, которым они стали известны по роду их профессиональной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
5. Порядок осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
6. По результатам осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий при получении и подтверждении информации о побочных действиях, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации зарегистрированных медицинских изделий, уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти рассматривает вопрос о приостановлении применения или об изъятии из обращения такого медицинского изделия и принимает соответствующее решение.
7. В случае, если информация, указанная в части 6 настоящей статьи, не подтверждается, уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти возобновляет применение и обращение такого медицинского изделия.
8. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по результатам мониторинга размещает в установленном им порядке на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о принятых решениях.

Статья 97. Медицинская статистика

1. Медицинская статистика - отрасль статистики, включающая в себя статистические данные о медицине, гигиене, здоровье населения, об использовании ресурсов здравоохранения, о деятельности медицинских организаций.
2. Статистическое наблюдение в сфере здравоохранения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. Порядок осуществления статистического наблюдения в сфере здравоохранения, формы статистического учета и отчетности в сфере здравоохранения, порядок их заполнения и сроки представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
4. Официальная статистическая информация в сфере здравоохранения является общедоступной и размещается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в средствах массовой информации, в том числе в сети "Интернет".

Глава 13. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

Статья 98. Ответственность в сфере охраны здоровья

1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
2. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
3. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
4. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 14. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 99. Признание не действующими на территории Российской Федерации отдельных законодательных актов Союза ССР и утратившими силу отдельных законодательных актов РСФСР и Российской Федерации (их отдельных положений)

1. Признать не действующими на территории Российской Федерации:
1) Закон СССР от 19 декабря 1969 года N 4589-7 "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1969, N 52, ст. 466);
2) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 июня 1970 года N 5215-7 "О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1970, N 23, ст. 192);
3) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 марта 1971 года N 1364-8 "Об утверждении текста присяги врача Советского Союза и Положения о порядке принесения присяги" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1971, N 13, ст. 145);
4) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 июня 1979 года N 286-10 "О внесении изменений и дополнений в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, N 25, ст. 438);
5) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 ноября 1983 года N 10274-10 "О дополнении текста присяги врача Советского Союза" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1983, N 47, ст. 722);
6) пункт 4 раздела I Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июня 1984 года N 340-11 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Союза ССР" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1984, N 24, ст. 422);
7) статью 1 Закона СССР от 27 ноября 1985 года N 3662-11 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР в связи с Основными направлениями реформы общеобразовательной и профессиональной школы и утверждением новой редакции Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1985, N 48, ст. 919);
8) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 августа 1987 года N 7612-11 "О мерах профилактики заражения вирусом СПИД" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1987, N 34, ст. 560);
9) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 января 1988 года N 8282-11 "Об утверждении Положения об условиях и порядке оказания психиатрической помощи" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, N 2, ст. 19);
10) Закон СССР от 26 мая 1988 года N 9004-11 "Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в законодательные акты СССР" в части утверждения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 января 1988 года "Об утверждении Положения об условиях и порядке оказания психиатрической помощи" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, N 22, ст. 361);
11) Закон СССР от 23 апреля 1990 года N 1447-1 "О профилактике заболевания СПИД" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, N 19, ст. 324);
12) Постановление Верховного Совета СССР от 23 апреля 1990 года N 1448-1 "О порядке введения в действие Закона СССР "О профилактике заболевания СПИД" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, N 19, ст. 325);
13) Закон СССР от 23 апреля 1990 года N 1449-1 "О внесении дополнения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, N 19, ст. 326);
14) пункт 5 раздела I Закона СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, N 23, ст. 422).
2. Признать утратившими силу:
1) Постановление Верховного Совета РСФСР от 29 июля 1971 года "О введении в действие Закона РСФСР "О здравоохранении" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971, N 31, ст. 657);
2) Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 октября 1971 года "О порядке введения в действие Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики о здравоохранении" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971, N 42, ст. 880);
3) пункт 4 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 июля 1974 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1974, N 29, ст. 782);
4) Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1979 года "Об усилении борьбы с распространением венерических заболеваний" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1979, N 29, ст. 712);
5) Закон РСФСР от 3 августа 1979 года "Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "Об усилении борьбы с распространением венерических заболеваний" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1979, N 32, ст. 792);
6) пункт 3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 января 1985 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, N 4, ст. 117);
7) раздел IV Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 года N 1524-11 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, N 40, ст. 1398);
8) пункт 4 раздела I Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 января 1986 года N 2525-11 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РСФСР об административных правонарушениях" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1986, N 6, ст. 175);
9) Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 августа 1986 года N 3785-11 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР и утверждении Положения о лечебно-воспитательном профилактории для больных наркоманией" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1986, N 33, ст. 919);
10) Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 33, ст. 1318);
11) пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 1998 года N 30-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 10, ст. 1143);
12) Федеральный закон от 20 декабря 1999 года N 214-ФЗ "О внесении изменения в статью 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 51, ст. 6289);
13) Федеральный закон от 2 декабря 2000 года N 139-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 49, ст. 4740);
14) статью 11 Федерального закона от 10 января 2003 года N 15-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 167);
15) пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 9, ст. 805);
16) статью 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 27, ст. 2700);
17) статью 22 Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 27, ст. 2711);
18) статью 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 35, ст. 3607);
19) Федеральный закон от 1 декабря 2004 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 49, ст. 4850);
20) Федеральный закон от 21 декабря 2005 года N 170-ФЗ "О внесении изменения в статью 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 52, ст. 5583);
21) статью 5 Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 1, ст. 10);
22) Федеральный закон от 2 февраля 2006 года N 23-ФЗ "О внесении изменения в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 6, ст. 640);
23) статью 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 1, ст. 21);
24) статью 6 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 43, ст. 5084);
25) статью 15 Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30, ст. 3616);
26) статью 1 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам медико-психологической реабилитации военнослужащих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 45, ст. 5149);
27) статью 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6236);
28) статью 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3739);
29) статью 1 Федерального закона от 25 ноября 2009 года N 267-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 48, ст. 5717);
30) статью 4 Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 52, ст. 6441);
31) статью 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения доступности лекарственного обеспечения жителей сельских поселений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4161);
32) статью 2 Федерального закона от 28 сентября 2010 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инновационном центре "Сколково" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 40, ст. 4969);
33) статью 6 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 30, ст. 4590).

Статья 100. Заключительные положения

1. До 1 января 2016 года:
1) право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста;
2) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности;
3) лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста;
4) лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах, допускаются к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности после установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об образовании, сдачи экзамена по специальности в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получения сертификата специалиста, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
2. Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2016 года, действуют до истечения указанного в них срока. Форма, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 

Часть 3 статьи 100 применяется до дня вступления в силу федерального закона об образовании (часть 9 статьи 101 данного документа).

 

3. Медицинское и фармацевтическое образование осуществляется по профессиональным образовательным программам:
1) начального профессионального образования;
2) среднего профессионального образования;
3) высшего профессионального образования;
4) послевузовского профессионального образования - интернатура, ординатура, аспирантура, докторантура;
5) по дополнительным профессиональным образовательным программам - повышение квалификации, профессиональная переподготовка.

 

Часть 4 статьи 100 применяется до дня вступления в силу федерального закона об образовании (часть 9 статьи 101 данного документа).

 

4. Подготовка по программам интернатуры обеспечивает приобретение специалистом необходимого уровня знаний, умений и навыков, а также квалификации, позволяющей занимать должности медицинских работников и фармацевтических работников. Продолжительность обучения в интернатуре не может превышать один год.

 

Часть 5 статьи 100 применяется до дня вступления в силу федерального закона об образовании (часть 9 статьи 101 данного документа).

 

5. Подготовка по программам ординатуры обеспечивает приобретение специалистами знаний, умений и навыков, необходимых для осуществления профессиональной деятельности по определенной медицинской специальности или фармацевтической специальности, а также приобретение квалификации, позволяющей занимать должности медицинских работников и фармацевтических работников по определенной медицинской или фармацевтической специальности.
6. С 1 сентября 2017 года послевузовское медицинское и фармацевтическое образование может быть получено в ординатуре, аспирантуре и докторантуре.
7. До 1 января 2015 года финансовое обеспечение оказания специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи) в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования.
8. До 1 января 2015 года финансовое обеспечение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по оказанию скорой медицинской помощи осуществляется соответственно за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования.
9. До 1 января 2015 года финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе средств, переданных в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
10. До 1 января 2015 года:
1) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти формирует перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи с учетом возможного оказания отдельных ее видов в рамках первичной специализированной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи;
2) лицензирование медицинской деятельности, предусматривающей оказание услуг по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, является полномочием Российской Федерации.
11. До 1 января 2013 года медицинскими организациями могут применяться порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе в рамках реализации региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации.
12. Здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 1 января 2013 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
13. Здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до передачи осуществления полномочий органам местного самоуправления, предусмотренных частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, могут быть сохранены в собственности муниципальных образований при условии их использования по целевому назначению.
14. Медицинские работники и фармацевтические работники на период работы в медицинских организациях государственной системы здравоохранения субъектов Российской Федерации сохраняют право пользования служебными жилыми помещениями, предоставленными им в период работы в медицинских организациях муниципальной системы здравоохранения.
15. Лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, выданные до 1 января 2012 года медицинским организациям муниципальной системы здравоохранения, не подлежат переоформлению в связи с передачей указанных медицинских организаций в состав государственной системы здравоохранения и действуют до истечения указанного в них срока. Лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные до 1 января 2012 года медицинским организациям, не подлежат переоформлению в связи с изменением классификации видов медицинской помощи и перечня оказываемых услуг, установленного положением о лицензировании медицинской деятельности, и действуют до истечения указанного в них срока.
16. Лицам, имеющим право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с положениями части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, до момента реализации указанного права первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается в медицинских организациях, в которых указанные лица находились на медицинском обслуживании, врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) и фельдшерами, осуществлявшими медицинское обслуживание указанных лиц.
17. С 1 января по 31 декабря 2012 года Российская Федерация в порядке, установленномстатьей 15 настоящего Федерального закона, передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия по лицензированию медицинской деятельности (за исключением деятельности, предусматривающей оказание услуг по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи):
1) медицинских организаций, подведомственных субъекту Российской Федерации и находящихся по состоянию на 1 января 2011 года в муниципальной собственности;
2) медицинских организаций муниципальной и частной систем здравоохранения.
18. В 2012 году реализация программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение статьи 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1.

Статья 101. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
2. Глава 1статьи 4 - 9статья 10 (за исключением пункта 4), статьи 11 - 13часть 1пункты 1 - 46 - 17 части 2 статьи 14подпункты "б" и "в" пункта 1 части 1часть 2пункт 1 части 3,части 4 - 11 статьи 15статьи 16 - 19части 1 - 7 и 9 - 11 статьи 20статьи 21 - 36статьи 3857части 12 и 4 статьи 58статьи 59 - 63части 13 и 4 статьи 64статьи 65 - 68часть 5 статьи 69статьи 70 - 83части 124 - 8 статьи 84статьи 85 - 100 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2012 года.
3. Пункт 4 статьи 10подпункт "а" пункта 1 части 1часть 12 статьи 15часть 1 статьи 37 ичасть 3 статьи 84 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2013 года.
4. Пункт 2 части 1пункт 2 части 3 статьи 15 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 года.
5. Часть 3 статьи 58 и часть 2 статьи 64 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2015 года.
6. Части 1 - 46 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.
7. Положения части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона в части утверждения порядка государственной регистрации медицинских изделий применяются с 1 января 2013 года.
(часть 7 в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 89-ФЗ)
8. Положения частей 5 - 8 статьи 34 настоящего Федерального закона применяются до 1 января 2015 года.
9. Части 3 - 5 статьи 100 применяются до дня вступления в силу федерального закона об образовании.

Президент
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ
Москва, Кремль
21 ноября 2011 года
N 323-ФЗ

Список

Краткое описание:

Библиотека врача

Краткое описание:

Интервью

Краткое описание:

Фармацевтический Вестник

Краткое описание:

ИА АМИ-ТАСС

Краткое описание:

ИА Remedium

Краткое описание:

Наши новости в RSS

Краткое описание:

Добавить новость

Краткое описание:

Вы можете выслать свой материал в редакцию портала Pharm-MedExpert.Ru для его размещения в новостной ленте. Отметим, что материалы, носящие рекламный характер, размещаются только на определенных условиях. Об условиях размещения рекламных статей Вы можете узнать, задав вопрос в форме обратной связи, или по телефону редакции: 8 925 822 7070.

Иван Данилов

Краткое описание:

главный редактор портала Pharm-MedExpert.Ru, 
исполнительный директор компании Global Media.

С отличием закончил юридический факультет Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова и аспирантуру Российской Академии государственной службы при Президенте РФ. Кандидат юридических наук.

С 1995 года Иван Данилов работает в сфере аналитического и PR-обеспечения выборного процесса в регионах России, принимал участие в ряде избирательных кампаний разных уровней. С 2000 года - руководитель Управления информационных продуктов Центра политической конъюнктуры России. С апреля 2003 года в рамках избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ организовал процесс политического планирования в центральном аппарате партии «Единая Россия». В течение трех лет работал на должности советника в Информационно-аналитическом управлении ЦИК Партии «Единая Россия». С апреля 2004 года - советник депутата Государственной Думы ФС РФ, заместителя Председателя Комитета ГД по обороне.

До декабря 2008 года работал в агентстве Pressto Public Communication. DAS Omnicom Group, где принимал участие в реализации крупных мероприятий для международных компаний FMCG и фармацевтических компаний. В рамках клиентского облуживания взаимодействовал с рейтинговыми отраслевыми и деловыми СМИ, разрабатывал маркетинговые и PR-стратегии, организовывал проведение рекламных и промоушн-кампаний. С января 2009 года - руководитель PR-департамента агентства Kesarev/Stratcom Consulting. Одновременно создал аналитический портал Pharm-MedExpert.Ru, где является главным редактором и экспертом. Летом 2009 года в Нижнем Тагиле принимал участие в реализации имиджевого и PR-проекта на крупнейшем машиностроительном предприятии России - Уралвагонзаводе. 

С ноября 2009 года – исполнительный директор PR-агентства Global MediaИван Данилов имеет ряд публикаций в научных изданиях («Право и политика», «Закон и право»), является автором ряда статей по вопросам региональной политики и состояния топливно-энергетического комплекса России. Комментарии Ивана Данилова размещают издания издательского дома "РБК", Коммерсант, Независимая газета, Новая газета, МК, а также ведущие информационные агентства РФ. В январе 2011 года Иван Данилов дал интервью американскому журналу SCIENTIFIC AMERICA.

Аналитические комментарии по проблемам фармацевтики и медицины:

Архив публикаций

Краткое описание:

Получить комментарий

Краткое описание:

Для СМИ. Вы можете задать свой вопрос экспертам фармацевтического портала Pharm-MedExpert.Ru, касающийся вопросов отечественного и мирового фармацевтических рынков, медицины и здоровья, воспользовавшись формой обратной связи, или, связавшись с нами по телефону редакции: 8 925 822 7070.

Медицинский Вестник

Краткое описание:

Настасья Иванова

Краткое описание:

ведущий эксперт портала Pharm-MedExpert.Ru

Родилась в 1975 году. В 1998 году окончила факультет управления персоналом Государственной академии управления, в 2003 году - юридический факультет Московского института экономики и права. В компании НДК работает с 1996 года: с 1996 по 2003 год – на должности менеджера, а затем генерального директора ООО «МПЦ "Теремок»; с 2004 года по 2015 год – директора «Национальной Дистрибьюторской Компании». C конца 2015 года - директор фармдистрибьютора "Интер-С Групп".

В 2006 году Настасья Иванова  вошла в рейтинг «Top-200 деловых женщин России», ежегодно проводимый журналом «Карьера». 

Настасья Иванова  - один из самых востребованных экспертов на российском фармацевтическом рынке, в числе изданий, которые публикуют комментарии Настасьи Ивановой – «Ведомости», «КоммерсантЪ», РБК Daily, Business & Financial Markets, Компания, Профиль, Business Week, Московский комсомолец, Труд, Аргументы и Факты и др.

Аналитические комментарии по проблемам фармацевтики и медицины:

Информационные письма

Краткое описание:

Информационные письма и комментарии экспертов фармацевтического портала Pharm-MedExpert.Ru по актуальным темам состояния российского фармрынка, фармотрасли, системы здравоохранения.

 

04.10.2016
В России могут запретить продажу антибиотиков без рецепта. В Министерстве здравоохранения создается национальный план действий по сдерживанию антимикробной резистентности, одной из целей которого является введение в России рецептурной продажи антибиотиков. Опасность устойчивости к антимикробным препаратам давно очевидна - накопление в организме таких веществ может привести к тому, что через 20 лет антибиотики совсем перестанут помогать людям. В настоящее время резистентность многих микробов к антибиотикам колеблется от 30 до 100%, при этом многие виды микроорганизмов стали к лекарствам абсолютно устойчивыми. По данным экспертов, невосприимчивость к антибиотикам ежегодно уносит жизни 700 тыс. человек, к 2050 году при сохранении темпов роста этот показатель может достигнуть 10 млн. человек. Читать полностью

15.06.2016
Правительство предложило штрафовать врачей и медорганизации за некачественное оказание медпомощи. Внесение Правительством РФ в Государственную Думу законопроекта, который вводит штрафы для медицинских работников и медучреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей, вызвало многочисленные дискуссии в обществе. Проект закона направлен на дополнение административного законодательства новыми видами ответственности за нарушение правовых норм в сфере здравоохранения, в числе которых повышение ответственности медицинских учреждений за предоставление некачественной медпомощи, а также наказание фармацевтов за неисполнение правил торговли лекарствами или правил проведения доклинических и клинических испытаний медикаментовЧитать полностью

14.07.2015
Импортозамещение лекарств: за четыре года Россия удвоила объем производства медикаментов. Согласно отраслевой программе импортозамещения отечественный рынок важнейших лекарств уже к 2018 году должен на 90% состоять из препаратов, произведенных на территории страны. Для решения этой сложной задачи в России в течение нескольких лет активно создаются крупные фармацевтические кластеры, а таможенные и налоговые льготы призваны вернуть на рынок отечественных и иностранных инвесторов. Тотальный переход на отечественные медикаменты - не единственная амбициозная цель правительства. К 2020 году доля продукции российского производства должна вырасти до 50% в денежном выражении (на текущий момент показатель равен 24%, хотя в количестве проданных упаковок у российской продукции 57% рынка). За четыре года действия госпрограммы «Фарма-2020» объем производства лекарственных препаратов в России увеличился в два раза. Читать полностью

14.07.2015
По данным Счетной палаты, объем рынка платных медицинских услуг в России вырос в 2014 году более чем на 20%, показав максимальный темп роста за последние пять лет, при этом эксперты дают не менее позитивный ежегодный прогноз роста частной медицины вплоть до 2019 года. Тем не менее, по данным холдинга «Ромир», за последние два года число пациентов, которые пользовались платными медицинскими услугами, сократилось на 21%. Социологический опрос показал, что в течение 2014 года только 38% россиян заплатили за прием врача, хотя еще в 2012 году этот показатель был равен 67%. Читать полностью

17.05.2015
Цены на лекарства, не регулируемые государством, в России за год выросли почти на треть на фоне обвала рубля. Это привело к постепенному вымыванию дешевых препаратовРост цен на лекарства подтверждается данными статистики, за год с февраля прошлого года по февраль 2015 года рост цен составил 21,7%, при этом только с начала года – более 23%. Цены росли без привязки к конкретным сегментам рынка – неизбежная инфляция, вызванная ослаблением рубля, затронула все секторы фармрынка, включая и регулируемые цены на важнейшие препараты из списка ЖНВЛП. Читать полностью

3.04.2015
Минздрав: Жизненно необходимые и важнейшие лекарства вырастут в ценеВ ближайшее время недорогие лекарства, входящие в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), подорожают на 30%, лекарства из среднего ценового сегмента вырастут в цене на 11,4%. С такой инициативой выступила министр здравоохранения Вероника Скворцова, отметив, что «лекарственное обеспечение населения в нынешних экономических условиях – одна из самых острых тем»Читать полностью

24.02.2015
Эксперт: расширение сети госаптек не решит проблему высоких цен на лекарства. Владимир Путин поручил Правительству совместно с властями регионов рассмотреть вопрос о целесообразности создания государственных (муниципальных) аптек и разработать механизмы их поддержки в целях обеспечения доступности лекарств, в том числе недорогих препаратов и сильных обезболивающих средств. Эксперты фармрынка отмечают, что эта проблема действительно носит актуальный характер. Читать полностью

27.01.2015
В 2014 году цены на лекарства выросли на 12,7%, причем в последнем месяце года рост достиг отметки в 20%. Таким образом, прошлый год показал максимум повышения цен на медикаменты за последние четыре года с момента введения госрегулирования на важнейшие медпрепараты. По мнению экспертов, главный фактор повышения стоимости лекарств - инфляция и девальвация рубля. При этом аналитики дают еще более пессимистичный прогноз на 2015 год, предупреждая, что в наступившем году может быть побит рекорд даже кризисного 2009 года, когда цены на лекарства выросли более чем на  16%. А это значит, что в полной мере российский потребитель рост цен на себе еще не ощутил. Читать полностью

10.12.2014
В июле, когда падение курса рубля еще не было таким стремительным, в российском антимонопольном ведомстве представили доклад о том, что в России одни из самых высоких цен в мире на наиболее востребованные лекарства, даже на те, которые имеют большое количество аналогов. К концу года цены на лекарства начали новый рост. Тем не менее, по мнению экспертов фармрынка, неконтролируемого роста цен на лекарства в ближайшее время не будет. Читать полностью
19.08.2014
Санкции на поставки лекарств - готова ли России к отказу от импортных медикаментовПравительство России подготовило список новых санкций против Евросоюза и США в дополнение к введенным в 6 августа продовольственным ограничениям. По некоторым данным, среди предложенных заградительных мер - ограничение импорта лекарств и медицинских изделий из стран, применивших экономические санкции против России. О том, что Россия тотально зависима от импорта лекарственных средств ни для кого не секрет. Сегодня доля зарубежной продукции составляет 77 и 56% отечественного лекарственного рынка (по стоимостному и натуральному объемам), причем почти четверть поставляется фармпредприятиями Германии, активно поддержавшей санкции против России. Читать полностью
 
12.08.2014
Минздрав планирует штрафовать врачей за выписку лекарств по фирменным торговым наименованиямИнициатива Минздрава, который вынес на общественное обсуждение предложение с 1 января 2015 года ввести административную ответственность врачей за неправильное назначение и выписывание лекарств, сразу же вызвала многочисленные дискуссии. Речь идет о том, чтобы штрафовать медицинских работников за выписку лекарств по конкретным торговым наименованиям. Читать полностью
 
23.03.2014
Введение налога на аптечные спиртовые настойки от роста алкоголизма страну не спасет. Министерство финансов планирует в ближайшее время ввести дополнительный налог на спиртосодержащие лекарственные средства «двойного назначения», среди наиболее известных россиянам - настойки боярышника, пустырника и валерьяны. Главная цель введения нового акциза, который может приравнять аптечные настойки к крепкому алкоголю, - забота о здоровье нации. Чиновники отмечают: акциз вводится для того, чтобы аптечные настойки не употреблялись в качестве спиртных напитков. Читать полностью

20.03.2014
Запрет на рекламу лекарств приведет к их удорожанию. Почти год прошел с момента, когда министр здравоохранения Вероника Скворцова предложила полностью запретить рекламу лекарств. Инициатива главы Минздрава сразу вызвала многочисленные дискуссии в фарминдустрии, но законодательно так и не оформилась, однако до сих пор сторонники и противники продолжают выдвигать аргументы «за» и «против» этой неоднозначной идеи. Полный запрет рекламы, по мнению чиновников от здравоохранения, должен уменьшить размеры коррупции в сфере оборота лекарств, а также призван постепенно отучить население страны от самолечения, которое действительно широко распространено. Читать полностью

27.11.2013
Лекарства для детей вряд ли станут бесплатными в ближайшие годы - мнение экспертов. Президент Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль предложил выдавать лекарства детям до 10 лет бесплатно. Сейчас государство бесплатно обеспечивает медикаментами детей до трехлетнего возраста, детей из многодетных семей до шести лет, а также детей, которые болеют жизнеугрожающими и редкими заболеваниями, лекарства к которым стоят очень дорого. Никаких количественных, ценовых и временных ограничений на выдачу бесплатных лекарств детям этих групп  нет. Читать полностью

28.08.2013
Правительство предложило сэкономить на лекарствах - мнение эксперта. Министерство финансов вынесло на суд президента предложение полностью изменить существующий принцип регистрации лекарств в России с целью оптимизации бюджетных расходов, которые идут на лекарственное обеспечение населения. Главными итогами этой реформы должны стать - существенная экономия государственных средств и очищение отечественного фармрынка от устаревших и малоэффективных лекарств. Читать полностью

28.05.2013
Эксперт: запрет рекламы лекарств не решит проблему самолечения. Глава министерства здравоохранения Вероника Скворцова предложила запретить рекламу лекарств. Минздрав рассчитывает через запрет рекламы отучить население от самолечения, которое в России действительно принимает угрожающие масштабы. Сегодня наблюдается повышение общего уровня осведомленности населения, медицинские передачи на телевидении, статьи в интернете дают огромный объем информации о болезнях и способах их лечения, что способствует формированию у человека ошибочного мнения о том, что любую болезнь можно вылечить в домашних условиях. По данным ВОЗ, 68% россиян в большинстве случаев предпочитают лечиться самостоятельно и все чаще приобретают безрецептурные препараты и БАДы без консультации с врачом. Читать полностью

18.04.2013
Эксперты: время бездумного использования антибиотиков прошло. Бактерии, вызывающие серьезные инфекции, многие из которых являются смертельно опасными для человека, становятся все более устойчивыми к наиболее эффективным противомикробным препаратам. В первой половине 20 века разработка и применение антибиотиков стало настоящим спасением для человечества: микроорганизмы почти в 100% случаев оказывались чувствительными к проводимой терапии. Чтобы лечить быстрее и результативнее, врачи назначали антибактериальные препараты во всех случаях, где был намек на инфекцию. Однако сейчас эксперты отмечают, что золотой век антибиотиков закончился. Читать полностью

29.01.2013
Оценка инициативы Минздравсоцразвития РФ, согласно которой оригинал лекарственного препарат нельзя будет заменить дженериком, пока не будет доказана его терапевтическая эквивалентность и он не будет внесен в список взаимозаменяемых. Инициативу Минздрава можно оценить как полезную, но реализация её встретит определённые сложности. Известно, что в нашей стране существует не самая адекватная практика, согласно которой дженерик можно применять, основываясь только на данных его биоэквивалентности и токсикологических свойствах. Читать полностью


07.11.2012
Эксперты негативно отнеслись к инициативе продавать лекарства в магазинах. Торговые сети могут получить разрешение на продажу безрецептурных лекарств. В правительственной комиссии по вопросам конкуренции решено подготовить  доклад «Возможности реализации отдельных лекарственных средств в торговых сетях» и представить его 1 декабря Правительству. Власти рассчитывают, что продажа безрецептурных лекарств вне аптек позволит повысить конкуренцию и снизить цены. Однако, как и в 2009 году, представители российского фармрынка, эксперты и даже некоторые представители властных органов в целом отрицательно оценивают эту инициативу. По мнению специалистов, нововведение будет противоречить существующей нормативной базе, осложнит работу госорганов, контролирующих качество лекарств, крайне невыгодно аптечному бизнесу и вряд ли пойдет на пользу потребителям. Читать полностью

19.10.2012
Контрафактные лекарства в России: остерегайтесь подделок. 22 октября в Москве стартует первый международный форум «Антиконтрафакт», на котором  представители бизнеса и таможенных служб разных стран мира обсудят проблему оборота нелегальной продукции. Форум откроет премьер-министр Дмитрий Медведев. Высокий статус мероприятию придан неслучайно, проблема контрафакта остается злободневной для российской экономики - по мнению заместителя министра промышленности и торговли России Георгия Каламанова, нелегальной продукции, в том числе лекарственной, ввозится в нашу страну не менее 35%. Читать полностью

24.07.2012
Проект постановления Правительства России о порядке оказания платных медицинских услуг, опубликованный на сайте Минэкономразвития, впервые определит условия, на которых государство готово оказывать бесплатную медицинскую помощь. Министерство предложило определить, за что придется платить пациентам муниципальных и государственных поликлиник и больниц, началось общественное обсуждение постановления. Читать полностью

16.07.2012
Минздрав введет обязательную диспансеризацию молодежи. Министерство здравоохранения планирует обязать молодых людей старше 18 лет раз в три года проходить диспансеризацию. Такая система мероприятий, включающих профилактический медицинский осмотр врачами нескольких специальностей, по мнению Вероники Скворцовой, существует во многих странах мира. Предполагается создание нескольких групп по признакам отсутствия или наличия ряда основных заболеваний. Также Минздрав планирует внедрить использование мобильных устройств и волонтеров, для того, чтобы напоминать людям из групп риска о необходимости следить за своим здоровьем. Эксперты в целом поддерживают инициативу Минздрава, однако указывают на возможные сложности при ее реализации. Читать полностью

10.07.2012
От медицинских ошибок россияне будут застрахованы. По мнению министра здравоохранения РФ Вероники Скворцовой, уровень подготовки российских врачей даже в наиболее известных профильных ВУЗах сегодня «бесстыдно низкий», что наряду с общей слабой технической укомплектованностью медицинских учреждений является большой проблемой отечественной медицины. Студентов продолжают учить по устаревшим программам, которые не соответствуют современным требованиям уровня знаний, а новых перспективных кадров в профессорско-преподавательском составе высшей школы за последние годы практически не появилось. По утверждению Скворцовой, подготовка молодых специалистов до сих пор осуществляется на уровне 80-х годов. Читать полностью

04.06.2012
Запрет кодеина: дефицита и роста цен на обезболивающие лекарства не будет. С 1 июня в России вступил в силу запрет на безрецептурную продажу лекарственных препаратов на основе кодеина. Именно наличие в лекарствах кодеина, который вызывает привыкание и используется для изготовления наркотика дезоморфин, и стало основной причиной для запрета свободной продажи таких популярных обезболивающих, как пенталгин-Н, нурофен плюс, солпадеин или коделак. Вступивший в силу закон вызвал неоднозначную реакцию в обществе, ведь теперь купить пенталгин с содержанием кодеина, просто зайдя в аптеку, не получится. По оценкам Минздравсоцразвития, в подобных обезболивающих лекарствах постоянно или периодически нуждаются более 70 миллионов россиян – половина населения страны. Неудивительно, что именно кодеиносодержащие препараты до момента запрета их свободной продажи были одними из самых популярных. Читать полностью

26.04.2012
Введение лекарственного страхования станет дополнительным барьером на пути роста цен на медикаменты. Государство может отменить регулирование цен на важнейшие лекарства с января 2015 года и заменить его на систему лекарственного страхования. По данным издания "Ведомости", в 2013 году такую схему опробуют на пилотных группах людей, получающих лекарства по госпрограммам, с 2014 года распространят на всех льготников, а с 2015 года лекарственное страхование планируется ввести в отношении всех граждан РФ, имеющих полис ОМС. Суть системы лекарственного обеспечения заключается в том, что государство через страховые организации будет возмещать покупателям значительную часть стоимости медпрепарата. Читать полностью

13.12.2011
Лекарственное страхование решит проблему низкой доступности дорогих лекарств. Введение системы обязательного лекарственного страхования должно стать важнейшим элементом реформы российского здравоохранения. Только так можно решить проблему низкой доступности граждан к лечению с помощью современных эффективных лекарств. Главным инструментом в системе лекарственного обеспечения должно стать возмещение значительной части стоимости медпрепарата. Таким образом, предъявляя в аптеке рецепт на лекарство, пациент сможет рассчитывать на существенную скидку к цене медикамента. Читать полностью

28.10.2011
Исследования лекарств на детях. В Правительстве РФ рассматриваются поправки в принятый в 2010 году закон «Об обращении лекарственных средств», которые позволят признавать в России результаты международных клинических исследований. По мнению «Коммерсанта», если этого не произойдет, то, российские дети будут получать современные лекарства с задержкой в несколько лет. По данным экспертов Всемирной организации здравоохранения, для 75% детских заболеваний не существует специальных педиатрических препаратов (по данным РАМН - 80%). Читать полностью

19.08.2011
Законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: мнение эксперта. Новый закон, который, по сути, должен стать конституцией для российского здравоохранения, особым нормативным актом, олицетворяющим реформу отрасли, ждали давно. Перемены в российском здравоохранении назрели. Очевидно, что старый закон, которому исполняется 18 лет, давно устарел и не отвечает реалиям сегодняшнего дня. На мой взгляд, в основе принципа, которому следовало бы руководствоваться при разработке законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», должно лежать понимание того, что в центре закона должен стоять Пациент. Однако, читая первоначальный вариант проекта и некоторые предлагаемые замечания к нему, невольно приходит на ум, что их авторы были озабочены иными вопросами. Читать полностью

12.08.2011
Все лекарства по рецептам: мнение эксперта. Заявление  главного нарколога Минздравсоцразвития Евгения Брюна, касающееся введения в России системы рецептурной выдачи населению всех лекарственных препаратов, вызвало ожидаемую дискуссию в медицинском сообществе и прессе. Евгений Брюн, выступив как врач, а не как чиновник, высказал свое мнение о том, что лекарства должны выдаваться по рецептам на срок лечения под контролем врачей, как это происходит во многих странах. Читать полностью

25.05.2011
Россияне тратят на лекарства все больше денег. Рынок лекарств в 2011 году может вырасти на 11-12% в рублевом исчислении. На рост фармрынка в текущем году будут по-прежнему влиять инфляция, увеличение бюджетного финансирования, отсутствие ограничений наценок на лекарства, которые не включены  в перечень жизненно необходимых и важнейших, а также продолжающееся увеличение трат среднестатистического россиянина на медикаменты. Наши граждане по-прежнему больше всего потребляют лекарства от сердечно-сосудистых болезней, болезней органов пищеварения, нервных заболеваний и простуды, и тратят на это с каждым годом все больше денег. К примеру, в 2003 году россиянин в среднем тратил 20-25 дол. на покупку медикаментов, в 2005 - 58 дол., в 2006 году – 70 дол. Читать полностью


19.04.2011
Кодеин: наркоманом может стать каждый. 18 апреля Дмитрий Медведев выразил свою точку зрения в вопросе продажи кодеиносодержащих препаратов. По мнению президента, «значительная часть приобретаемых препаратов идет на изготовление наркотиков». Дискуссии о будущем таких препаратов ведутся давно, однако к единой точке зрения представители государственных органов, общественных организаций и медицинских учреждений придти не могли. Сегодня Федеральная служба по наркоконтролю предлагает запретить безрецептурную продажу кодеиносодержащих препаратов, поскольку именно из них наркоманы научились делать наркотики. По данным исследований, продажи кодеиновых препаратов выросли в основном в депрессивных регионах, характеризующихся низким социально-экономическим уровнем развития, низкой заработной платой, высокой безработицей и, как правило, большим количеством наркоманов. Читать полностью


27.01.2011
Итоги 2010 года на российском рынке лекарств: госконтроль за ценами сохранил социальную стабильность. Главным событием года стало введение государственного контроля цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, которые пользуются большим спросом у граждан и больше всего влияют на снижение уровня заболеваемости и смертности. Это было сделано в рамках вступившего в силу ФЗ «Об обращении лекарственных средств», который принципиально изменил систему регистрации и распространения лекарств в РФ. Появление на фармрынке механизма госрегулирования привело к тому, что на коммерческом рынке тенденцией стало снижение цен как на важнейшие препараты, так и на некоторые медикаменты, не попавшие в перечень необходимых. Правда, падение цен не оказалось глобальным и составило по разным оценкам от 4 до 6% (данные Виктора Христенко, которые он огласил на встрече с Дмитрием Медведевым – 2%). Несмотря на это, фактор снижения цен в посткризисный период стал важным катализатором продолжившегося роста фармрынка, в первую очередь, в натуральном выражении. В целом, госконтроль за ценами на важнейшие лекарства оказался полезным с точки зрения социальной стабильности. Читать полностью


17.01.2011
Кризиса нет: запрещенные к продаже популярные лекарства скоро вернутся. Эксперты предупреждали об этом еще прошлым летом - в начале 2011 года возможна ситуация, при которой некоторых лекарственных препаратов, к которым привыкли россияне, не окажется в аптеках. С 1 января с.г. так и произошло - ряд лекарств были запрещены к продаже, поскольку их производители не зарегистрировали на свою продукцию предельно допустимые цены. Самые популярные и ходовые «запрещенные» медикаменты - аспирин и парацетамол, наиболее востребованы населением в период подъема заболеваемости ОРВИ. Читать полностью


18.11.2010
Новый список важнейших лекарств – мнение экспертов. Владимир Путин утвердил новый перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛС) на следующий год. По сравнению с действующим, в список ЖНВЛС на 2011 год  дополнительно включены 37 новых позиций и исключены 16 препаратов, которые не были зарегистрированы, не производятся и не ввозятся в Россию. Интересным новшеством стало появление в перечне важнейших лекарств антидота к угарному газу – этим летом аптеки и граждане оказались не готовыми к пожарам и их последствиям, таким как дым и смог. В список ЖНВЛС включены и препараты для лечения ВИЧ/СПИДа - с нового года лекарства для лечения этого заболевания должны быть в каждом медицинском учреждении. Читать полностью


28.09.2010
Эксперты: в России нужно проводить масштабные операции по выявлению поддельных лекарств. В России начинается спецоперация Интерпола по выявлению и изъятию из продажи фальсифицированных медицинских препаратов. Целью международной полицейской операции является установление каналов распространения контрафактных лекарств. Пресечение нелегального бизнеса по продаже контрафактных лекарств является сравнительно новым направлением в работе Интерпола. Коммерческое использование интернета открывает новые возможности для фальсификаторов - по данным ВОЗ, в более чем 50% случаев лекарства, приобретенные через интернет, являются поддельными. При этом речь идет не только о популярных препаратах среднего ценового сегмента, активно подделываются и дорогостоящие лекарства против рака и серьезных сердечнососудистых заболеваний. Такие "препараты" также хорошо продаются, поскольку стоимость легальных лекарств, как правило, недоступна для большей части населения. Читать полностью


13.05.2010
Реформа лекарственного ценообразования: первые проблемы. С 1 апреля 2010 года в силу вступили новые правила регулирования цен на отечественном фармацевтическом рынке. Ситуация для нашей страны беспрецедентная - Росздравнадзор зарегистрировал цены на более пяти тысяч препаратов, которые входят в список жизненно важных лекарств. Это серьезная доля рынка - ЖНВЛС в стоимостном объеме составляет 47% фармрынка, в натуральном – 38%. Государство зафиксировало для каждого региона России максимальные надбавки на лекарства, которые должны были сформировать итоговые, более низкие, чем прежде, цены в аптеках. Однако, спустя полтора месяца с момента введения госконтроля ценообразования можно констатировать – пока аптечная реформа буксует. Читать полностью


25.03.2010
Закон о лекарствах принят: мнение экспертов. С 1 сентября в России будет введено государственное регулирование цен на медицинские препараты, относящиеся к категории жизненно необходимых и важнейших. Это положение стало ключевым в принятом Государственной Думой в окончательном третьем чтении федеральном законе «Об обращении лекарственных средств». Однако, по мнению ряда экспертов, появление фиксированной стоимости лекарств и госрегулирования цен на лекарственные препараты из списка ЖНВЛС может привести к дефициту жизненно необходимых препаратов. Настасья Иванова, генеральный директор Национальной Дистрибьюторской компании, считает, что опасности в том, что производители начнут регистрировать сильно завышенные цены на свои лекарства нет. Читать полностью


8.02.2010
Законопроект «Об обращении лекарственных средств» - какие изменения нас ждут. Принятие Государственной Думой в первом чтении законопроекта «Об обращении лекарственных средств», который призван самым коренным образом изменить ситуацию на отечественном фармацевтическом рынке, вызвало бурную и противоречивую дискуссию в профессиональных кругах. Однако, с другой стороны, в нижней палате при обсуждении проекта закона депутаты явили полное единодушие - документ поддержали все думские фракции. Понятно, что законопроект еще ждут немалые изменения, но одно очевидно - и эксперты, и парламентарии уверены - ситуацию с обеспечением лекарствами россиян требуется менять как можно скорее. Портал Pharm-MedExpert.Ru обозначил несколько наиболее важных изменений, которые произойдут в российской фармотрасли, если предложенный проект будет принят и вступит в силу с 1 сентября 2010 года. Читать полностью


22.01.2010
Эксперты фармрынка: без эффективного реформирования у российской фармотрасли нет будущего. На встрече депутатов Государственной Думы с главой Минздравсоцразвития РФ Татьяной Голиковой обсуждался законопроект «Об обращении лекарственных средств». Этот документ, призванный убрать все недостатки действующего закона, был внесен правительством России в парламент 28 декабря 2009 года, а будет рассмотрен нижней палатой 29 января. По мнению экспертов фармрынка, все новации правительственного законопроекта направлены на оздоровление российской фармотрасли и повышение безопасности лекарств. Читать полностью


25.11.2009
Массовое потребление лекарственных препаратов против гриппа привело к их дефициту. Пандемия гриппа А/H1N1/ вызвала среди населения небывалый спрос на противовирусные лекарства и защитные маски. В ряде российских регионов стремительный рост потребления противовирусных лекарств обернулся их дефицитом. Сильнее всего вырос спрос на марлевые повязки: если раньше в одной аптеке продавали 2-3 штуки в день, то сейчас - до 1000! По данным портала Pharm-MedExpert.Ru, только в октябре продажи основных противовирусных препаратов увеличились на 150-200%. Читать полностью


29.10.2009
Национальная стратегия ФАРМА-2020: мнения экспертов. Минпромторг России утверждил Стратегию развития фармацевтической промышленности на период до 2020 года («ФАРМА-2020»).  Согласно тексту документа, «основная цель стратегии – повышение внутренней и внешней конкурентоспособности отечественной промышленности, что должно привести к росту обеспеченности населения учреждений здравоохранения лекарственными средствами отечественного производства». В целом, как отмечают эксперты, подобная программа необходима, даже при некоторой утопичности ее основных положений. В противном случае доля импорта будет расти и в ближайшие 10 лет достигнет 90%. Читать полностью


19.10.2009
Эксперты: точки зрения «за» и «против» торговли лекарствами в магазинах. Первый вице-премьер правительства Игорь Шувалов еще весной дал поручение Минпромторгу по продаже лекарств в организациях розничной торговли. В августе ведомство подготовило соответствующие предложения по дополнениям к проекту закона «Об обращении лекарственных средств». До сих пор официальное решение по этому вопросу не принято, а сам проект по-прежнему вызывает многочисленные дискуссии между сторонниками и противниками этой неоднозначной инициативы. Читать полностью


12.10.2009
Владимир Путин: врачи не должны получать плату за продвижение лекарств и лоббирование интересов фармацевтических компаний. В Правительстве России считают, что сверхдоходы фармацевтических концернов формируют аптекари и районные врачи, а не чиновники Минздравсоцразвития. Премьер-министр Владимир Путин на совещании по развитию фармацевтической промышленности сообщил о том, что российские врачи не должны получать плату за продвижение лекарств и лоббирование интересов фармацевтических компаний. Читать полностью

 

10.09.2009
В арсенале фармкомпаний множество самых различных, зачастую не совсем этичных, методов работы с врачебным сообществом. ФАС РФ планирует проверить ряд крупных международных фармкомпаний с целью защиты конкуренции на российском рынке, а также для того, чтобы оценить влияние производителей лекарств  на врачебное сообщество. Сегодня органы управления здравоохранением не заинтересованы в закупках отечественных препаратов, именно потому, что международные фармкомпании имеют специальные бюджеты, выделенные на завязывание отношений с врачами. Через врачей формируется потребность пациентов в лекарствах, что сказывается и на системе организации государственных закупок лекарств. Как результат – многие аукционы по закупкам медикаментов в рамках государственных программ выигрывают только зарубежные производители. Читать полностью
 

12.08.2009
Эксперты комментируют результаты проверок аптек, которые незаконно завышали цены на лекарства. Федеральная антимонопольная служба завершила проверку цен на лекарства в аптечных сетях, которые доминируют в границах городских округов и муниципальных районов. Инспекторы службы в течение нескольких месяцев проводили мониторинг роста цен на сто наиболее востребованных населением лекарственных средств среди 960 аптечных сетей, которые на местных рынках имеют долю более 35%. В отношении таких аптек будут возбуждены дела по признакам нарушения закона «О конкуренции». Читать полностью


03.08.2009
Правительство занялось проблемой роста цен на лекарства. Правительство РФ одобрило проект постановления о государственном регулировании цен на лекарства из списка жизненно важных препаратов (ЖНВЛС). Предполагается, что с 2011 года будет введена обязательная госрегистрация предельных отпускных цен производителей в рублях на 650 международных наименований лекарств из списка. Тарифные надбавки будут регулироваться во всех регионах по единой методике, которая будет утверждена Федеральной службой по тарифам, ориентировочно до 1 марта 2010 года. Методы предложены предсказуемые, проверенные: тотальные проверки и госрегулирование цен. Читать полностью


28.07.2009
Рост цен на лекарства: нерегулируемые торговые наценки и большое количество оптовых посредников. По данным Росздравнадзора двумя основными причинами роста цен в розничной торговле медикаментами являются нефиксированная торговая наценка на лекарства и чрезмерное количество оптовых посредников. Такой вывод был сделан исходя из результатов мониторинга цен и наличия лекарств в аптеках и больницах, который проводится ведомством в различных регионах России. Читать полностью


21.07.2009
Главная проблема игроков российского фармрынка - не конкуренция с западными коллегами, а неспособность к ней. Торговлю медикаментами сами участники рынка называют третьим по прибыльности бизнесом в мире после торговли наркотиками и оружием и утверждают, что никакой кризис ей не страшен. Сильная зависимость российского рынка от импорта привела к росту цен и, как следствие, к падению продаж в натуральном выражении. В подобной ситуации самый логичный сценарий - увеличение объемов производства внутри страны. Между тем поднять отечественные предприятия, находящиеся в глубоком ауте, невозможно, считают эксперты. Читать полностью


24.06.2009
Финансовый кризис может стать мощным катализатором роста производства лекарственного контрафакта. На сегодняшний день ежегодные объемы продаж фальсифицированной лекарственной продукции в России оцениваются в сумму 200-300 млн. долл., что составляет 10-15% от легального оборота лекарств. В странах Евросоюза этот показатель в среднем равен 3-5%. Объяснить рост доли поддельных медикаментов на российском рынке несложно, основная причина заключается в том, что этот бизнес по-прежнему остается высокодоходным. Считается, что по прибыльности изготовление фармацевтического контрафакта стоит на третьем месте после продажи наркотиков и оружия. Читать полностью


28.05.2009
Государство возьмет под контроль цены на лекарства, которые продаются в России. Министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова сообщила, что в самое ближайшее время государство введет перечень предельных цен на лекарства. Министр признал, что в некоторых регионах произошли серьезные всплески цен, что было связано не только с тем, что произошло удешевление рубля, но и с тем, что в субъектах федерации устанавливаются достаточно высокие уровни торговых надбавок. Одновременно Росздравнадзором РФ будет осуществляться мониторинг цен на лекарственные средства, который и будет регистрировать предельные уровни цен. Читать полностью


13.05.2009
Эксперты фармрынка: сельские врачи и фельдшеры вынуждены совершать преступления. По мнению Президента РФ Дмитрия Медведева, обеспечение лекарствами и медицинской помощью жителей российских сел и деревень должно стать первостепенной социальной задачей. Речь в первую очередь идет об упрощении условий лицензирования фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) и возвращение им прав на продажу лекарств. Читать полностью


21.04.2009
Эксперты: в России мировые стандарты качества фармпроизводства не гарантируют 100%-ое качество лекарств. По словам руководителя Росздравнадзора Николая Юргеля, переход российской фармпромышленности на мировой уровень качества продукции GMP необходимо начинать уже в текущем году. Условие соответствия производства стандарту GMP должно быть включено в обязательные лицензионные требования для новых производственных площадок, в случае, если уже действующее предприятие собирается продлевать лицензию, то государство должно лицензировать только участки, соответствующие требованиям GMP. Катализатором этого процесса стала ситуация с выпуском бракованного медпрепарата «Милдронат». Читать полностью


18.03.2009
Инициатива Президента по госконтролю за ценами на лекарства: мнения экспертов. Государство готово взять под свой контроль рост цен на лекарства, который не прекращается в течение последних нескольких месяцев. Президент России Дмитрий Медведев намерен сделать цепочку ценообразования на медикаменты более прозрачной и понятной, а производителям препаратов предложил озвучивать их реальную стоимость. Декларирование оптовых цен производителем, а также фиксация отпускных цен на каждом этапе ценообразования - от завода или таможенного терминала до аптеки - позволит понять, по словам главы государства, сколько реально стоит тот или иной препарат. Эта инициатива связана с серьезным ростом цен на лекарства. Читать полностью


11.03.2009
Остановить цены на лекарства возможно только укреплением рубля. В Правительстве РФ обсуждается возможность введения обязательной регистрации предельных цен на российские и импортные лекарства. По словам Игоря Шувалова, элементы механизма регулирования цен на медикаменты уже существуют, в частности, есть список социально необходимых лекарств и механизм госрегулирования предельных цен производителей на них. Еще одним инструментом регулирования цен может стать наделение полномочиями  Федеральной службы по тарифам для отмены неправомерных решений администраций регионов об установлении надбавок на лекарственные средства. Читать полностью


06.03.2009
В Госдуме создается «штаб по спасению фармацевтической промышленности». Сейчас, формирование «штаба» почти закончилось – депутаты уже собрали необходимую для работы информацию от производителей, поставщиков, реализаторов лекарств. И ждут отчетов от своих помощников, откомандированных в регионы для получения достоверной информации о состоянии рынка на местах. В ближайшее время фракция ЕР собирается предложить правительству ряд мер по восстановлению фармотрасли. Цель, которую перед собой ставят авторы идеи – полная независимость России от импорта лекарств. Читать полностью


03.03.2009
Уголовное наказание за подделку лекарств в России будет значительно ужесточено. В Государственной Думе  подготовлены поправки в Уголовный кодекс и в Кодекс РФ об административных правонарушениях, направленные на увеличение денежных штрафов и ужесточение уголовной ответственности за фальсификацию лекарств. Предлагаемые поправки в законодательство значительно ужесточают наказание за подделку лекарственных средств. Читать полностью


20.02.2009
Необычная тенденция на фармрынке: розничные цены на лекарства в аптеках стали ниже, чем оптовые цены. До конца года на российском фармрынке сохранится нехарактерная для рыночной экономики  тенденция: в аптеках цены на лекарства будут ниже, чем оптовые цены, которые  на эти же лекарства будут предлагать поставщики. Об этом сообщил эксперт рынка, генеральный директор Национальной дистрибьюторской компании Настасья Иванова. «Такая ситуация касается  прежде всего импортных лекарств и медикаментов, произведенных из импортного сырья. Появившаяся рыночная аномалия связана с ростом валютного курса - у дистрибьютора цены на лекарства рассчитываются в зависимости от курса валюты, которой он расплачивается с производителями, в то время как в аптеки медикаменты поступают в рублях и цены на поставленный товар уже не пересчитываются. Пока аптека реализует закупленную партию, дистрибьютор приобретает следующую (в пересчете на рубли) уже дороже», - отмечает эксперт. Читать полностью


16.02.2009
К лету 2009 года цены на лекарства могут вырасти на 25%. Наступивший 2009 год может стать определяющим для отечественного фармацевтического рынка. По прогнозам экспертов, цены на лекарства значительно вырастут, и уже к середине года это увеличение может составить  не менее четверти по отношению к нынешнему уровню. Рост цен  может привести к сокращению потребления лекарств, а также к серьезным проблемам в обеспечении льготников дорогостоящими препаратами. Читать полностью

 

14.07.2015
Импортозамещение лекарств: за четыре года Россия удвоила объем производства медикаментов. Согласно отраслевой программе импортозамещения отечественный рынок важнейших лекарств уже к 2018 году должен на 90% состоять из препаратов, произведенных на территории страны. Для решения этой сложной задачи в России в течение нескольких лет активно создаются крупные фармацевтические кластеры, а таможенные и налоговые льготы призваны вернуть на рынок отечественных и иностранных инвесторов. Тотальный переход на отечественные медикаменты - не единственная амбициозная цель правительства. К 2020 году доля продукции российского производства должна вырасти до 50% в денежном выражении (на текущий момент показатель равен 24%, хотя в количестве проданных упаковок у российской продукции 57% рынка). За четыре года действия госпрограммы «Фарма-2020» объем производства лекарственных препаратов в России увеличился в два раза. Читать полностью

Обзоры рынка от DSM

Краткое описание:

Одним из лидеров рынка в сфере мониторинга фармацевтического рынка России, создании тематических аналитических обзоров фармрынка, рейтингов лекарственных средств, БАДов и производителей является группа компании DSM.

Аналитические обзоры фармацевтического рынка РФ: https://dsm.ru/news-reports

 

Аналитика, обзоры

Краткое описание:

 

  • Стенограмма выступления Председателя Правительства РФ В.В.Путина на совещании по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу» (08.12.2010, на предприятии «ХимРар»). Читать стенограмму
 
  • ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РФ В 2010 ГОДУ И ПЛАНЫ НА 2011 ГОД (в том числе в отрасли Фармацевтическая и медицинская промышленность, см. 73 стр.). Читать отчет
 
  • Современное состояние фармацевтической отрасли РФ и международный опыт: Материалы для сводной рабочей группы Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики. Материал Strategy Patners (2010 г.). Читать отчет 
 
  • Итоги 2009: Фармацевтическая промышленность. Импортозамещение через инновации. Отчет Минпромторга РФ 25 декабря 2009 г. 
 
В конце 1980-х гг. фармрынок СССР представлял собой сбалансированную систему, основанную на искусственном разделении труда между странами — участниками СЭВ. Производство лекарственных средств развивалось в восточноевропейских странах, а в РСФСР выпускалась крупнотоннажная химическая продукция (в том числе лекарственные субстанции), производство которой опиралось на мощный энергетический потенциал. Читать дальше
 
 
  • Законодательные изменения государственного регулирования цен на лекарственные средства: последствия для фармацевтических компаний и возможные пути адаптации бизнеса. Круглый стол 6 октября 2009 г.
 
Существующий порядок регулирования цен на фармацевтическую продукцию (принятый в 1998 году) редко применялся органами власти на практике, что привело к многочисленным нарушениям. 
 
Согласно закону:
- Регистрация цен иностранных производителей;
- Ценовой контроль - максимально разрешенные наценки для предприятий оптовой и розничной торговли (различаются по регионам, например, 20% в г. Москве).
В действительности:
- Лишь некоторые компании регистрируют импортные
цены;
- Реальные цены могут отличаться от зарегистрированных;
- Как правило, санкции за отсутствие регистрации цен не применялись контролирующими органами;
- Торговые наценки предприятий оптовой и розничной торговли превышают установленные лимиты;
- Несоблюдение данных ограничений практически не контролировалось и не наказывалось органами государственной власти (* Однако в последнее время контролирующие органы начали проверять соблюдение правил ценового регулирования. Нам известны случаи начисления значительных штрафов за превышение лимитов торговой наценки).
Федеральный закон “Об обращении лекарственных средств” вступает в силу с 1 января 2010 года. Значителен уровень неопределенности:
– Не предусмотрен переходный период;
– Нечетко определена сфера регулирования;
– Практические процедуры осуществления и исполнения закона находятся на стадии разработки.
 
Ожидаемое негативное влияние на прибыльность:
– Рост налогового и таможенного бремени;
– Необходимость финансирования российской структуры операций.
Цены производителей на жизненно важные лекарственные средства подлежат регистрации и
государственному контролю. Сфера применения: только “жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства” (ЖНВЛС)
 
Регистрация:
– К 1 марта 2010 года цены на ЖНВЛС должны быть перерегистрированы;
– При отсутствии регистрации цены, с 1 января 2010 реализация ЖНВЛС может быть запрещена;
– С 1 января 2011 года цены должны быть зарегистрированы в рублях. 
Ценовой контроль:
– Зарегистрированная цена производителя для поставок в РФ не может превышать минимальную из зарегистрированных цен производителя в мире (включая страну производителя).
 
 
Полный текст:
скачать (рус.)  / скачать (англ.)  
 
 
  • 2009: чем готов удивить нас фармпроизводитель в кризисном году?
 
Новый 2009 г. застал мировой фармацевтический рынок в условиях нарастающей экономической нестабильности, крайней неопределенности прогнозов и даже непредсказуемости исхода. До сегодняшнего момента нет единого мнения о возможных сроках окончания и масштабах развернувшегося кризиса, а также о степени вовлечения в него фармацевтической отрасли. Читать дальше
Рейтинг фармпредприятий

Краткое описание:


За последние пять лет российская фармацевтическая промышленность прошла два стресс-теста — COVID-19 и введение санкций. Forbes представляет лидеров индустрии по итогам 2024 года


Хотя прямых ограничений в сфере лекарственного обеспечения введено не было, санкции и коронавирус все равно опосредованно ударили по рынку. Оба события не только поставили отечественную фарму в сложное положение, но и открыли для отрасли новые возможности, которыми многие воспользовались. С одной стороны, всем пришлось решать проблемы с логистикой, искать новых поставщиков оборудования и сырья. С другой — в пандемию государство выделяло дополнительные средства на закупку лекарств, а начиная с 2022 года иностранные производители приостановили маркетинговую активность и стали сдавать свои позиции. 

Прекращение маркетинговой активности зарубежных фармкомпаний позволило отечественным производителям воспользоваться моментом и стать «более заметными» для российских пациентов. Так, в аптеках в 2022 году доля продаж российских лекарств в рублях составила 43,2%, а в 2024 году — уже 47%.

Также, несмотря на обещания иностранных компаний не прекращать поставки лекарств, некоторые препараты все-таки перестали поступать в Россию или ввозились в сокращенном объеме. Российские производители достаточно быстро сумели их заменить. Можно вспомнить лекарство от диабета «Оземпик» (семаглутид), который используется и как средство для похудения. В 2024 году российские производители целиком заняли нишу и продали этот препарат на общую сумму 10 млрд рублей. Еще пример — дорогостоящий противоопухолевый препарат «Китруда» (пембролизумаб). В 2022 году его закупки превысили 25 млрд рублей, а уже в 2023-м по специальной процедуре (для предотвращения дефицита) был зарегистрирован российский аналог, продажи которого в том же периоде составили 12,1 млрд рублей. На «Китруде» продавцы заработали 11,6 млрд рублей.

Именно российские компании обеспечили основной объем клинических исследований в последние три года. Например, они готовятся к прекращению действия патентов на востребованные дорогостоящие лекарства для лечения социально значимых заболеваний — онкологических, сердечно-сосудистых, диабета и др.

 

Pейтинг предприятий фармацевтической промышленности по показателям выпуска за 2013 год

Рейтинг проведен по данным государственной статистической отчетности более 100 предприятий фармацевтической промышленности. Основные положения методики определения рейтинга приведены в журнале «Ремедиум» №10, 2002 г. 

Светлана Романова, «Ремедиум» 

Ранжир по выпуску лекарственных средств 

Производство ЛС по России за 2013 г. увеличилось по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года на 10,82% (все темпы роста производства рассчитаны по ценам соответствующих лет и представляют собой агрегатный индекс, являющийся произведением индексов объемов производства и цен на производимую продукцию) и составило 191,699 млрд. руб. Удельный вес предприятий фармацевтической промышленности, участвующих в рейтинге, в объеме выпуска ЛС по России за этот период – 95,65%. Эти предприятия увеличили производство данного вида продукции по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года на 10,96% и выпустили ЛС на сумму 183,355 млрд. руб. 

Существенно возросло производство ЛС на следующих ведущих предприятиях отрасли: 

-    ОАО «Нижфарм» - в 1,18 раза; 
-    ОАО «Синтез» - в 1,14 раза; 
-    ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» – в 1,59 раза; 
-    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» – в 1,16 раза; 
-    ОАО «Валента Фармацевтика» – в 1,53 раза и др. 

По итогам 2013 г. лидерами по выпуску лекарственных средств стали: 

-    ОАО «Фармстандарт-УфаВита» - 1 место в ранжире; 
-    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» - 2 место; 
-    ОАО «Валента Фармацевтика» - 3 место; 

По динамике выпуска ЛС по сравнению с 2012 г. лидировали: 

-    ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС», где прирост производства ЛС составил 355,4%; 
-    ОАО «Самарамедпром» – 277,3%; 
-    ФГУП Санкт-Петербургский НИИВС и предприятие по производству бактерийных препаратов ФМБА России – 198,1%. 

Рейтинг фармпредприятий 

Сравнение мест в ранжире шестерки лидеров по двум критери-ям: выпуску ЛС за 2013 г. и динамике их производства, - показало, что места не совпали ни у одного предприятия. У ОАО «Фармстандарт-УфаВита», ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и ООО «КРКА-РУС»места в ранжире по производству ЛС оказались выше, чем по динамике выпуска этой продукции. И у трех предприятий: ОАО «Валента Фармацевтика», ОАО «Нижфарм» и ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС», - места в ранжире по производству ЛС ниже, чем по динамике. 

В итоге, в рейтинге предприятий по объему производства ЛС и динамике выпуска этой продукции (Табл. 1) лидерами оказа-лись: 

-    ОАО «Фармстандарт-УфаВита» - 1 место; 
-    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» – 2 место; 
-    ОАО «Валента Фармацевтика» – 3 место; 
-    ОАО «Нижфарм» – 4 место; 
-    ООО «КРКА-РУС» - 5 место; 
-    ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС» - 6 место. 

Рейтинг промышленных групп 

По данным государственной статистической отчетности предприятий отрасли объем выпуска ЛС промышленными группами за 2013 г. составил 78,359 млрд. руб., что на 11,0% выше уровня 2012 г. Необходимо отметить, что спад производства ЛС отмечался у двух промышленных групп: ОАО «Верофарм» и компания «ФАРМАСИНТЕЗ». 

Доля выпуска ЛС промышленных групп в общем объеме по Рос-сии (Рис. 1) составила 40,88%, в т.ч.: 

-    ОАО «Фармстандарт» - 24,77%; 
-    ШТАДА СНГ - 6,25%; 
-    ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ - 3,72%; 
-    ОАО «Верофарм» - 2,93%; 
-    ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР» - 2,49%; 
-    Компания «ФАРМАСИНТЕЗ» - 0,73%. 

По сравнению с аналогичным периодом предыдущего года доля промышленных групп в общем объеме выпуска ЛС увеличилась на 0,06 пункта. Анализ структуры прироста доли ЛС показал, что прирост отмечался только у трех промышленных групп: ОАО «Фармстандарт» - на 0,12 пункта, ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ - на 0,43 пункта, и ШТАДА СНГ - на 0,52 пункта. У ОАО «Верофарм», ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР», и компании «ФАРМАСИНТЕЗ» – снижение доли на 0,45; 0,24 и 0,32 пункта соответственно. 

Структура производства ЛС предприятиями промышленных групп приведена на рисунках 2-7. 

Ранжир крупнейших предприятий и промышленных групп по выпуску ЛС за 2013 г. показал, что в тройку крупнейших по этому показателю вошли следующие группы и предприятия: 

-    ОАО «Фармстандарт» - 1 место в ранжире; 
-    ШТАДА СНГ - 2 место; 
-    ОАО «Валента Фармацевтика» - 3 место. 

Динамика выпуска ЛС, доля 30 крупнейших производителей фармацевтической продукции с учетом промышленных групп и рейтинг по показателям выпуска ЛС и динамике их производства приведен в таблице 2, 3. 

Из таблиц видно, что первые три места в рейтинге заняли следующие промышленные группы и предприятия: ОАО «Фармстан-дарт» – 1 место, ШТАДА СНГ - 2 место, ОАО «Валента Фармацевтика» - 3 место. 

Доля 10 крупнейших производителей, которые выпустили 62,48% ЛС от объема производства по России, за 2013 г. приведена на рисунке 8. 

Региональный выпуск лекарственных средств 

Анализ размещения производства ЛС, выпускаемых предприятиями фармпромышленности, вошедшими в рейтинг, по экономическим районам и регионам Российской Федерации (табл. 4, рис. 9-10) показал, что лидерами по выпуску данной продукции за 2013 г. стали следующие экономические районы: 

-    Центральный – 1 место в ранжире по выпуску ЛС, или 35,63% от общего выпуска по России; 
-    Уральский – 2 место, или 22,04%; 
-    Центрально-Черноземный район – 3 место, или 11,10%; 
-    Волго-Вятский – 4 место, или 8,43%; 
-    Западно-Сибирский – 5 место, или 7,75%; 
-    Северо-Западный район – 6 место, или 6,64%. 

Среднее по группе фармпредприятий, вошедших в рейтинг, значение удельного объема выпуска лекарственных препаратов, т.е. среднего объема выпуска, приходящегося на одно предприятие каждого района, по результатам производства ЛС за 2013 г. составило 1580,646 млн. руб. Анализ результатов деятельности предприятий отрасли показал, что 3 экономических района из одиннадцати, превысили среднее по данной группе предприятий значение этого показателя: Центрально-Черноземный – 1 место, Уральский – 2 место, и Центральный – 3 место. Существенно выше среднего по данной группе предприятий значение этого показателя наблюдалось в Центрально-Черноземном районе – 4072,208 млн. руб., или в 2,58 раза, Уральском районе - 2693,572 млн. руб., или в 1,70 раза, Центральном районе - 1719,283 млн. руб., или в 1,09 раза. Значительно ниже среднего по отрасли значение данного показателя отмечалось в Дальневосточном экономическом районе – 442,914 млн. руб., или в 3,57 раза. 

Список литературы: 
1.    Романова С.А., Захарова В.М. Рейтинг предприятий медицинской промышленности за 1 полугодие 2002 года. Ремедиум, 2002;10:60-69. 
2.    Романова С.А. Рейтинг предприятий фармацевтической промышленности по показателям выпуска за 2012 год. Ремеди-ум, 2013;3:66-71. 

исходник

 


 

 

  • Рейтинг предприятий фармацевтической промышленности по показателям выпуска за 1 полугодие 2013 года

 

Рейтинг проведен по данным государственной статистической отчетности более 100 предприятий фармацевтической промышленности. Основные положения методики определения рейтинга приведены в журнале «Ремедиум» №10, 2002 г. 

Светлана Романова, «Ремедиум» 
Ранжир по выпуску лекарственных средств 

Производство ЛС по России за 1 полугодие 2013 г. увеличилось по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года на 13,41% (все темпы роста производства рассчитаны по ценам соответствующих лет и представляют собой агрегатный индекс, являющийся произведением индексов объемов производства и цен на производимую продукцию) и составило 77,425 млрд. руб. Удельный вес предприятий фармацевтической промышленности, участвующих в рейтинге, в объеме выпуска ЛС по России за этот период – 91,96%. Эти предприятия увеличили производство данного вида продукции по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года на 13,20% и вы-пустили ЛС на сумму 71,199 млрд. руб. 
Существенно возросло производство ЛС на следующих ведущих предприятиях отрасли: 
-    ОАО «Нижфарм» - в 1,22 раза; 
-    ОАО «Синтез» - в 1,25 раза; 
-    ОАО «Красфарма» – в 1,76 раза; 
-    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» – в 1,24 раза; 
-    ОАО «Валента Фармацевтика» – в 1,58 раза и др. 

По итогам 1 полугодия 2013 г. лидерами по выпуску лекарственных препаратов стали: 
-    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» - 1 место в ранжире; 
-    ООО «КРКА-РУС» - 2 место; 
-    ОАО «Нижфарм» - 3 место; 

По динамике выпуска ЛС по сравнению с соответствующим периодом 2012 г. лидировали: 
-    ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС», где прирост производства ЛС составил 290,5%; 
-    ФГУП Санкт-Петербургский НИИВС и предприятие по производству бактерийных препаратов ФМБА России – 235,1%; 
-    ЗАО «Вертекс» – 225,8%. 

Рейтинг фармпредприятий 

Сравнение мест в ранжире шестерки лидеров по двум критериям: выпуску ЛС за 1 полугодие 2013 г. и динамике их производства, - показало, что места не совпали ни у одного предприятия. У ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ООО «КРКА-РУС» и ОАО «Фармстандарт-УфаВита», - места в ранжире по производству ЛС оказались выше, чем по динамике выпуска этой продукции. И у трех предприятий: ОАО «Нижфарм», ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Акрихин», - места в ранжире по производству ЛС ниже, чем по динамике. 

В итоге, в рейтинге предприятий по объему производства ЛС и динамике выпуска этой продукции (Табл. 1) лидерами оказались: 
-    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» - 1 место; 
-    ООО «КРКА-РУС» – 2 место; 
-    ОАО «Нижфарм» – 3 место; 
-    ОАО «Валента Фармацевтика» – 4 место; 
-    ОАО «Фармстандарт-УфаВита» - 5 место; 
-    ОАО «Акрихин» - 6 место. 

Рейтинг промышленных групп 

По данным государственной статистической отчетности предприятий отрасли объем выпуска ЛС промышленными группами за 1 полугодие 2013 г. составил 25500,539 млн. руб., что на 5,2% выше уровня соответствующего периода 2012 г. Необходимо отметить, что спад производства ЛС отмечался у двух промышленных групп: ОАО «Верофарм» и компания «ФАРМАСИНТЕЗ».

Доля выпуска ЛС промышленных групп в общем объеме по России (Рис. 1) составила 32,94%, в т.ч.: 
-    ОАО «Фармстандарт» - 14,75%; 
-    ШТАДА СНГ - 6,98%; 
-    ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ - 4,31%; 
-    ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР» - 2,88%; 
-    ОАО «Верофарм» - 3,54%; 
-    Компания «ФАРМАСИНТЕЗ» - 0,47%. 

По сравнению с аналогичным периодом предыдущего года доля промышленных групп в общем объеме выпуска ЛС снизилась на 2,56 пункта. Анализ структуры прироста доли ЛС показал, что прирост отмечался только у двух промышленных групп: ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ - на 1,34 пункта, и ШТАДА СНГ - на 0,38 пункта. У ОАО «Фармстандарт», ОАО «Верофарм», ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР», и компании «ФАРМАСИНТЕЗ» – снижение доли на 1,94; 1,75; 0,24 и 0,35 пункта соответственно. 

Структура производства ЛС предприятиями промышленных групп приведена на рисунках 2-7. 

Ранжир крупнейших предприятий и промышленных групп по выпуску ЛС за 1 полугодие 2013 г. показал, что в тройку крупнейших по этому показателю вошли следующие группы и предприятия: 
-    ОАО «Фармстандарт» - 1 место в ранжире; 
-    ООО «КРКА-РУС» - 2 место; 
-    ШТАДА СНГ - 3 место. 

Динамика выпуска ЛС, доля 30 крупнейших производителей фармацевтической продукции с учетом промышленных групп и рейтинг по показателям выпуска ЛС и динамике их производства приведен в таблице 2, 3. 

Из таблицы видно, что первые три места в рейтинге заняли следующие промышленные группы и предприятия: ОАО «Фармстандарт» – 1 место, ООО «КРКА-РУС» - 2 место, ШТАДА СНГ - 3 место. 

Доля 10 крупнейших производителей, которые выпустили 58,29% ЛС от объема производства по России, за 1 полугодие 2013 г. приведена на рисунке 8. 

Региональный выпуск лекарственных средств 

Анализ размещения производства ЛС, выпускаемых предприятиями фармпромышленности, вошедшими в рейтинг, по экономическим районам и регионам Российской Федерации (табл. 4, рис. 9-10) показал, что лидерами по выпуску данной продукции за 1 полугодие 2013 г. стали следующие экономические районы: 
-    Центральный – 1 место в ранжире по выпуску ЛС, или 38,50% от общего выпуска по России; 
-    Уральский – 2 место, или 14,12%; 
-    Центрально-Черноземный район – 3 место, или 10,90%; 
-    Волго-Вятский – 4 место, или 10,13%; 
-    Западно-Сибирский – 5 место, или 8,61%; 
-    Северо-Западный район – 6 место, или 7,80%. 

Среднее по группе фармпредприятий, вошедших в рейтинг, значение удельного объема выпуска лекарственных препаратов, т.е. среднего объема выпуска, приходящегося на одно предприятие каждого района, по результатам производства ЛС за 1 полугодие 2013 г. составило 619,122 млн. руб. Анализ результатов деятельности предприятий отрасли показал, что 4 экономических района из одиннадцати, превысили среднее по данной группе предприятий значение этого показателя: Центрально-Черноземный – 1 место, Центральный – 2 место, и Волго-Вятский – 3 место. Существенно выше среднего по данной группе предприятий значение этого показателя наблюдалось в Центрально-Черноземном районе – 1552,417 млн. руб., или в 2,51 раза, Центральном районе - 740,807 млн. руб., или в 1,20 раза, Волго-Вятском районе - 720,905 млн. руб., или в 1,16 раза. Значительно ниже среднего по отрасли значение данного показателя отмечалось в Дальневосточном экономическом районе – 221,029 млн. руб., или в 2,80 раза. 

исходник

 


 

  • Шаги к успеху: динамика рейтингов предприятий фармацевтической промышленности за 2012 год

 

Рассмотрена динамика рейтингов, проведенных по данным государственной статистической отчетности более 100 предприятий фармацевтической промышленности. 

Рейтинги фармпредприятий 

В данной статье проведен анализ динамики рейтингов, определенных поквартально, по показателям выпуска предприятий отрасли за 2012 г.: объемам и динамике производства ЛС (Табл. 1, Рис. 1). Рассмотрим итоги крупнейших предприятий фармпромышленности в течение года. Наибольшего успеха добилось ОАО «Фармстандарт-УфаВита», которое во всех кварталах, кроме второго и четвертого, занимало 1 место, и в целом за год ока-залось на первом месте. ОАО «Фармстандарт-Лексредства», занимавшее 3 место по итогам 1 квартала, опустилось на 5 место во 2 квартале в основном за счет динамики выпуска, а затем поднялось на 2 место в 3 квартале и - на 1 место 4 квартале, а по результатам года заняло второе место. ООО КРКА-РУС в 3 и 4 кварталах удерживало 3 место, и по итогам года сохранило эту позицию в рейтинге. 
  
Рейтинг промышленных групп 

Доля выпуска ЛС промышленными группами в общем объеме по России изменилась в течение года с 36,79% в 1 квартале до 39,75% в четвертом, и по результатам 2012 г. составила 41,83% (Табл. 2,3, Рис. 2,3). 

При этом отмечалось увеличение удельного веса промышленной группы ОАО «Фармстандарт» в общем объеме по России (кроме 2 и 4 кварталов) с 19,84% в 1 квартале до 38,12% в третьем, а в целом за год - 25,36%. 

Доля ШТАДА СНГ в общем объеме по России в течение года снизилась с 6,12% в 1 квартале до 5,61% - в четвертом, за 2012 г. она оказалась на уровне 5,86%. Необходимо отметить, что до 3 квартала 2012 г. в состав этой промышленной группы традиционно входили: ОАО «Нижфарм» (г. Нижний Новгород), ЗАО "МАКИЗ-ФАРМА" (г. Москва) и ЗАО СКОПИНФАРМ (Рязанская. обл.). Начиная с 4 квартала в составе промышленной группы учитывались ОАО «Нижфарм» и ООО «Хемофарм» (Калужская обл.). 

Устойчивая тенденция снижения доли наблюдалась у промышленной группы ОАО «Верофарм»: от 5,05% в 1 квартале до 2,41% - в четвертом, а за год она составила 3,45%. Подобная ситуация и у ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР», где отмечалось снижение доли с 3,55% в 1 квартале до 2,56% в четвертом, и в результате доля этой фармгруппы за год – 2,77%. 

Резкие колебания значения этого показателя на протяжении года наблюдались у ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ - с 1,53% в 1 квартале до 3,34% - в четвертом, а за год - 3,32%. Аналогичная картина и у компании «ФАРМАСИНТЕЗ», где отмечалось увеличение доли с 0,70% в 1 квартале до 1,92% в третьем, затем резкое снижение до 0,63% в 4 квартале, а по результатам года – 1,07%. 

По сравнению с предыдущим годом доля промышленных групп в общем объеме выпуска ЛС снизилась на 1,71 пункта. Анализ структуры прироста доли ЛС показал, что прирост отмечался только у двух промышленных групп: ОАО «Фармстандарт» и ШТАДА СНГ. По остальным группам - спад и наиболее существенный – у ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР» - 1,3 пункта. 

Динамика рейтингов по показателям выпуска ЛС 30 крупнейших производителей фармацевтической продукции с учетом промышленных групп приведена в таблице 3. Стабильные результаты в течение всего года показало ОАО «Фармстандарт» - 1 место во всех кварталах. 

Региональный выпуск ЛС 

Динамика удельного выпуска и удельного веса от общего объема производства ЛС, выпускаемых предприятиями фармацевтической промышленности, вошедшими в рейтинг, по экономическим районам и регионам Российской Федерации приведена в таблице 4. Рассмотрим динамику доли выпуска традиционной тройки лидеров по этому показателю. 

Доля Центрального экономического района в общем по России объеме на протяжении всего года колебалась от 38,40% в 1 квартале до 34,95% в четвертом, а за год в целом – 34,38%. 

Увеличение доли отмечалось в Уральском экономическом районе с 18,72% в 1 квартале до 22,91% - в четвертом, а за год - 23,71%. 

В Центрально-Черноземном районе доля была практически неизменна, т.е с 11,46% в 1 квартале до 11,50% в 4 квартале, а за 2012 г. – 11,34%. 

Среднее по группе фармпредприятий, вошедших в рейтинг, значение удельного объема выпуска лекарственных препаратов, т.е. среднего объема выпуска, приходящегося на одно предприятие каждого района, по результатам производства ЛС за 2012 г. составило 1357,538 млн. рублей. Анализ результатов деятельности предприятий отрасли показал, что лидером по этому показателю оказался Центрально-Черноземный экономический район - 3540,327 млн. руб. 

Литература 

1.    Светлана Романова, «РЕМЕДИУМ», Валентина Захарова, к.э.н., ФГУП “НИИЭМП”, «Рейтинг предприятий медицинской промышленности за 1 полугодие 2002 года», «Ремедиум», 10, 2002 г. 
2.    Светлана Романова, «РЕМЕДИУМ», «Шаги к успеху: динамика рейтингов предприятий фармацевтической промышленности за 2011 год», «Ремедиум», 6, 2012 г. 

источник

 


 

  • Рейтинг предприятий фармацевтической промышленности по показателям выпуска за 2012 год

 

Рейтинг проведен по данным государственной статистической отчетности более 100 предприятий фармацевтической промышленности. Основные положения методики определения рейтинга приведены в журнале «Ремедиум» №10, 2002 г. 

Ранжир по выпуску лекарственных средств 

Производство ЛС по России за 2012 г. увеличилось по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года на 18,25% (все темпы роста производства рассчитаны по ценам соответствующих лет и представляют собой агрегатный индекс, являющийся произведением индексов объемов производства и цен на производимую продукцию) и составило 169,152 млрд. руб. Удельный вес предприятий фармацевтической промышленности, участвующих в рейтинге, в объеме выпуска ЛС по России за этот период – 92,29%. Эти предприятия увеличили производство данного вида продукции по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года на 17,96% и выпустили ЛС на сумму 156,117 млрд. руб. 
Существенно возросло производство ЛС на следующих ведущих предприятиях отрасли: 
-    ОАО «Нижфарм» - в 1,28 раза; 
-    ООО «КРКА-РУС» - в 2,35 раза; 
-    ОАО «Акрихин» – в 1,14 раза; 
-    ОАО «ФАРМАСИНТЕЗ» - в 2,11 раза; 
-    ОАО «Фармстандарт-УфаВита» – в 1,48 раза и др. 

По итогам 2012 г. лидерами по выпуску лекарственных препаратов стали: 
-    ОАО «Фармстандарт-УфаВита» - 1 место в ранжире; 
-    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» - 2 место; 
-    ООО «КРКА-РУС» - 3 место; 

По динамике выпуска ЛС по сравнению с 2011 г. лидировали: 
-    ЗАО "Ф-Синтез", где прирост производства ЛС составил 426,8%; 
-    Ф-л ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ "НПО "Питательные среды" – 187,9%; 
-    ООО «КРКА-РУС» – 135,5%. 

Рейтинг фармпредприятий 

Сравнение мест в ранжире шестерки лидеров по двум критериям: выпуску ЛС за 2012 г. и динамике их производства, - показало, что места не совпали ни у одного предприятия. У ОАО «Фармстандарт-УфаВита» и ОАО «Фармстандарт-Лексредства», - места в ранжире по производству ЛС оказались выше, чем по динамике выпуска этой продукции. И у четырех предприятий: ООО «КРКА-РУС», ОАО «Нижфарм», ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Акрихин», - места в ранжире по производству ЛС ниже, чем по динамике. 

В итоге, в рейтинге предприятий по объему производства ЛС и динамике выпуска этой продукции (Табл. 1) лидерами оказались: 
-    ОАО «Фармстандарт-УфаВита» - 1 место; 
-    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» – 2 место; 
-    ООО «КРКА-РУС» – 3 место; 
-    ОАО «Нижфарм» – 4 место; 
-    ОАО «Валента Фармацевтика» - 5 место; 
-    ОАО «Акрихин» - 6 место. 

Рейтинг промышленных групп 

По данным государственной статистической отчетности предприятий отрасли объем выпуска ЛС промышленными группами за 2012 г. составил 70758,155 млн. руб., что на 13,6% выше уровня соответствующего периода 2011 г. Необходимо отметить, что спад производства ЛС отмечался у трех промышленных групп: ОАО «Верофарм», ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР» и компания «ФАРМАСИНТЕЗ». 

Доля выпуска ЛС промышленных групп в общем объеме по России (Рис. 1) составила 41,83%, в т.ч.: 
-    ОАО «Фармстандарт» - 25,36%; 
-    ШТАДА СНГ - 5,86%; 
-    ОАО «Верофарм» - 3,45%; 
-    ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ - 3,32%; 
-    ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР» - 2,77%; 
-    Компания «ФАРМАСИНТЕЗ» - 1,07%. 

По сравнению с аналогичным периодом предыдущего года доля промышленных групп в общем объеме выпуска ЛС снизилась на 1,71 пункта. Анализ структуры прироста доли ЛС показал, что прирост отмечался только у двух промышленных групп: ОАО «Фармстандарт» - на 0,93 пункта, и ШТАДА СНГ - на 0,43 пункта. У ОАО «Верофарм», ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР», ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ и компании «ФАРМАСИНТЕЗ» – снижение доли на 1,28; 1,30; 0,26 и 0,23 пункта соответственно. 

Ранжир крупнейших предприятий и промышленных групп по выпуску ЛС за 2012 г. показал, что в тройку крупнейших по этому показателю вошли следующие группы и предприятия: 
-    ОАО «Фармстандарт» - 1 место в ранжире; 
-    ООО «КРКА-РУС» - 2 место; 
-    ШТАДА СНГ - 3 место. 

Динамика выпуска ЛС, доля 30 крупнейших производителей фармацевтической продукции с учетом промышленных групп и рейтинг по показателям выпуска ЛС и динамике их производства приведен в таблице 2, 3. 
Из таблицы видно, что первые три места в рейтинге заняли промышленные группы: ОАО «Фармстандарт» – 1 место, ООО «КРКА-РУС» - 2 место, ШТАДА СНГ - 3 место. 

Доля 10 крупнейших производителей, которые выпустили 63,08% ЛС от объема производства по России, за 2012 г. приведена на рисунке 2. 

Литература 

1.Светлана Романова, «РЕМЕДИУМ», Валентина Захарова, к.э.н., ФГУП “НИИЭМП”, «Рейтинг предприятий медицинской промышленности за 1 полугодие 2002 года», «Ремедиум», 10, 2002 г. 
2.Светлана Романова, «РЕМЕДИУМ», «Рейтинг предприятий фармацевтической промышленности по показателям выпуска за 2011 год», «Ремедиум», 4, 2012 г. 

Источник

 

Анализ систем здравоохранения

Краткое описание:

Современная российская система здравоохранения постоянно подвергается жесткой критике: бесплатная медицина все менее эффективна, а платная – все более коррумпирована, цены на лекарства завышены, а некоторые импортные средства достать и вовсе невозможно. По мнению многих специалистов, России следует взять на вооружение зарубежный опыт и провести реформу здравоохранения, воспользовавшись образцами Западной Европы или США. Но существует ли универсальная модель организации здравоохранения, пригодная для всех государств? «Полит.ру» публикует статью Майкла Тэннера, в которой автор сравнивает системы здравоохранения в разных странах, а также рассуждает об их достоинствах и недостатках. Материал опубликован на сайте проекта InLiberty.ru


Впервые: The Grass Is Not Always Greener: A Look at National Health Care Systems Around the World // Policy Analysis. № 613 (March 18, 2008).

Краткое содержание 
 

Критики американской системы здравоохранения часто предлагают реформировать ее, воспользовавшись иностранными образцами. Они указывают: во многих государствах расходы на здравоохранение гораздо меньше, чем в США, а эффективность медицинских услуг — выше. Соединенным Штатам следует взять на вооружение зарубежный опыт, настаивают эти скептики, и создать государственную систему здравоохранения.

Однако тщательное изучение ситуации показывают, что системы здравоохранения почти во всех странах мира сталкиваются с проблемами роста издержек и недоступности медицинской помощи для части населения. Какой-либо универсальной модели организации здравоохранения, пригодной для всех, конечно, не существует. Уровень централизации, регулирования, распределения издержек между всеми гражданами, а также роль частного страхования в сфере медицинских услуг в разных странах сильно варьируются. Тем не менее, общие тенденции развития общенационального здравоохранения в мире позволяют сделать следующие выводы:

  • Наличие медицинского страхования не равнозначно всеобщему доступу к услугам здравоохранения. На практике во многих странах страховка есть у всех, но медицинские услуги в ее рамках «дозируются», или людям приходится подолгу ждать очереди на лечение.
     
  • Рост затрат на систему здравоохранения характерен не только для США. Хотя в других странах эти расходы составляют куда меньший процент совокупного ВВП и ВВП на душу населения, они увеличиваются практически везде, порождая дефицит бюджета, повышение налогов и сокращение социальных льгот.
     
  • В странах, где акцент делается на государственном контроле над здравоохранением, граждане с наибольшей вероятностью сталкиваются с «листами ожидания», нормированием услуг, ограничениями на выбор врача и иными препятствиями в сфере медицинской помощи.
     
  • Страны, где системы здравоохранения наиболее эффективны, добиваются подобного результата за счет отказа от централизованного государственного контроля и опоры на рыночные механизмы — конкуренцию, разделение издержек, рыночные цены и свободу выбора для потребителя.

Ни в одной стране не идет речь об отмене всеобщего медицинского страхования, но отход от централизованного государственного контроля и перевод здравоохранения на рыночную основу следует признать преобладающей общемировой тенденцией.

Таким образом, способ решения проблем американского здравоохранения заключается не в его огосударствлении, а в учете опыта других стран, который говорит о несостоятельности централизованной административно-командной системы и преимуществах предоставления потребителю более эффективных стимулов и свободы выбора.

Введение

В своем фильме «Здравозахоронение» (SiCKO) Майкл Мур рассказывает о проблемах американской медицины и предлагает ввести в этой сфере государственную систему, построенную по принципу «единого плательщика» [1]. Мур сравнивает американскую систему здравоохранения с канадской, британской и французской и делает выводы в пользу последних. Экономист и обозреватель New York Times Пол Кругман также считает, что здравоохранение во Франции, Британии и Канаде организовано лучше, чем в США [2]. А организация «Врачи за государственную программу здравоохранения» отмечает: Америка — «единственная из промышленно развитых стран, где медицинская помощь населению не находится под управлением государства» [3].

Эти и другие критики американской системы здравоохранения отмечают: в странах, где эта система поставлена на государственные рельсы, расходы на медицинскую помощь (в пересчете на среднедушевой ВВП) намного ниже, чем в США, а качество предоставляемых услуг по некоторым параметрам выше. Они утверждают: приняв на вооружение такую модель, Соединенные Штаты смогут решить многие из проблем, с которыми сегодня сталкивается их здравоохранение. Кругман, в частности, подчеркивает: «Очевидный способ повышения эффективности американской системы здравоохранения — сделать ее более похожей на аналогичные системы других развитых стран» [4].

Несомненно, США тратят на здравоохранение гораздо больше всех других стран — как в пересчете на долю ВВП, так и на душу населения. Как видно из рисунка 1, в США расходы на эти цели составляют сегодня почти 16% ВВП — это на 6,1% больше, чем средний показатель по другим индустриально развитым странам [5]. Совокупные затраты на здравоохранение растут в нашей стране быстрее, чем объем ВВП, и сегодня составляют более 1,8 триллиона долларов — на жилье, питание, национальную оборону или автомобили американцы тратят меньше [6].

Рисунок 1. Совокупные расходы на здравоохранение, % от ВВП

Источник: OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries. Paris: OECD, 2007 (данные за 2004 год).

 

Впрочем, большие расходы на здравоохранение не всегда следует считать негативным явлением. Америка тратит деньги на медицину потому, что она является богатой страной и считает нужным это делать. Экономисты считают медицинские услуги «нормальным товаром», а это означает, что расходы на него имеют положительную корреляцию с уровнем доходов населения. По мере роста упомянутых доходов увеличивается и спрос людей на этот «товар». Поскольку мы — страна богатая, мы вправе требовать — и требуем — большего объема медицинских услуг [7].

Однако из-за характера распределения этих затрат они все более тяжелым бременем ложатся на плечи потребителей и корпораций. В целом годовая медицинская страховка на одно лицо сегодня обходится в 4479 долларов, а на семью — в 12106 долларов. Взносы на медицинское страхование повысились в 2007 году на 6% с небольшим — т.е. они росли быстрее, чем средняя зарплата [8].

Более того, государственные программы здравоохранения, особенно Medicare и Medicaid, порождают гигантскую задолженность, которую мы перекладываем на плечи будущих поколений. Непрофинансированные долговые обязательства Medicare сегодня превышают 50 триллионов долларов [9]. Если ситуацию пустить на самотек, в ближайшие сто лет доля расходов на Medicare в федеральном бюджете увеличится вчетверо [10].

В то же время неприемлемо большое число американцев остается за бортом медицинского страхования. Хотя критики системы часто приводят преувеличенные данные о количестве незастрахованных граждан, примерно 47 миллионов человек в любой конкретный момент времени не имеют медицинской страховки [11]. Впрочем, многие из этих людей в принципе соответствуют критериям для подключения к государственным программам; другую немалую часть составляют молодые люди с хорошим здоровьем; наконец, третьи остаются без страховки лишь на короткий срок [12]. Тем не менее, невозможно отрицать, что отсутствие страхования может создать серьезные проблемы многим американцам [13].

Наконец, хотя американская система здравоохранения способна обеспечить наивысшее в мире качество медицинской помощи, на практике этот показатель отличается неравномерностью. По оценке Института медицины, от 44 до 90 тысяч американцев ежегодно погибает в результате врачебных ошибок [14], а авторы статьи в New England Journal of Medicine утверждают, что лишь чуть больше половины пациентов в американских больницах получает помощь, соответствующую клиническим стандартам [15]. Аналогичным образом, по итогам исследования Rand Corporation выявились серьезные проблемы с качеством медицинской помощи, которую получают в США дети [16].

Многие критики американской системы здравоохранения полагают, что ответ на все эти вопросы заключается в создании государственного здравоохранения по принципу «единого плательщика» [17]. В рамках такой системы медицинские услуги должны финансироваться за счет налогов, а не платежей потребителей или частного страхования. Прямое взимание оплаты с пациентов должно быть запрещено или резко ограничено. Частное страхование, если и сохранится, будет охватывать лишь небольшой набор дополнительных услуг, не включенных в государственный страховой план. Государство будет контролировать расходы на медицинскую помощь, разрабатывая общенациональный бюджет системы здравоохранения и уровни компенсации.

Однако, если тщательнее изучить ситуацию в странах, где государственная система здравоохранения уже действует, станет ясно, что там есть свои серьезные проблемы, включая рост затрат, нормирование услуг, дефицит современных медицинских технологий, и низкую эффективность. Страны, чьим государственным системам здравоохранения удается избежать серьезных проблем такого рода, добиваются успеха как раз потому, что отвергают государственный контроль и берут на вооружение рыночные механизмы. Другими словами, национализация медицины эффективна — когда она не ведет к национализации медицины.

Качество услуг здравоохранения в разных странах 
 

Ученые неоднократно предпринимали попытки сравнительного анализа систем здравоохранения в разных странах. По результатам большинства таких работ Соединенные Штаты выглядят неважно, значительно отставая в рейтингах от других индустриально развитых стран. Это дает критикам нашей системы здравоохранения повод утверждать, что по сравнению с гражданами других государств американцы платят за медицинские услуги больше, а получают за свои деньги меньше.

Тем не менее подобные рейтинги следует воспринимать скептически — по нескольким причинам. Во-первых, многие их создатели выбирают те сферы, где результаты исследования могут подтвердить уже сделанные ими выводы, или те направления, что наиболее важны согласно их собственным убеждениям. Так, в «Здравозахоронении» фигурирует ссылка на исследование Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), проведенное в 2000 году: по его результатам американская система медицинской помощи населению заняла 37-е место в мире, «слегка опережая Словению» (см. табл. 1) [18].

Таблица 1. Рейтинг систем здравоохранения по версии ВОЗ
Страна Место в рейтинге
Франция 1
Италия 2
Сан-Марино 3
Андорра 4
Мальта 5
Сингапур 6
Испания 7
Оман 8
Австрия 9
Япония 10
Норвегия 11
Португалия 12
Монако 13
Греция 14
Исландия 15
Люксембург 16
Нидерланды 17
Великобритания 18
Ирландия 19
Швейцария 20
Бельгия 21
Колумбия 22
Швеция 23
Кипр 24
Германия 25
Саудовская Аравия 26
Объединенные Арабские Эмираты 27
Израиль 28
Марокко 29
Канада 30
Финляндия 31
Австралия 32
Чили 33
Дания 34
Доминиканская Республика 35
Коста Рика 36
США 37
Словения 38
Источник: The World Health Report 2000. Geneva: WHO, 2000.
 

Однако в основе исследования ВОЗ лежат выводы по таким весьма субъективным критериям, как «справедливость», или параметрам, не связанным напрямую с системой здравоохранения, вроде «контроля над табакокурением». США, к примеру, заслужили «плохую оценку» за то, что прогрессивная система налогообложения в стране отличается недостаточной последовательностью, а также за то, что не все граждане обеспечены там медицинской страховкой, а государственные программы соцобеспечения ограничены. Кроме того, низкий балл США в общем рейтинге во многом обусловлен тем, что по параметру «справедливость» они заняли лишь 54-е место. В вину Америке ставится наличие накопительных счетов на медицинские услуги, и в целом тот факт, что, по мнению ВОЗ, наши пациенты оплачивают слишком большую долю этих услуг из своего кармана [19]. В подобных выводах несомненно проявляется определенная политизированность, а не нейтральная оценка качества медицинской помощи населению. Следует также отметить, что ВОЗ ставит США на 1-е место по таким параметрам, как удовлетворение нужд пациентов в плане выбора врача или медицинского учреждения, уважительного отношения, сохранения самостоятельности, своевременности оказания помощи и конфиденциальности [20].

Проблемы возникают даже в тех случаях, когда используются более объективные критерии сравнения. Практически во всех межстрановых рейтингах в качестве одного из показателей используется средняя продолжительность жизни населения. На деле, однако, этот критерий плохо подходит для оценки системы здравоохранения. На среднюю продолжительность жизни влияет ряд внешних факторов, таких, как уровень насильственной преступности, бедности, распространенность ожирения, употребление табака, наркотиков и другие проблемы, не связанные со здравоохранением. Организация экономического сотрудничества и развития, в частности, поясняет: «Сравнительную степень воздействия различных факторов медицинского и немедицинского характера, влияющих на среднюю продолжительность жизни в различных странах и различные периоды времени, определить трудно» [21]. Достаточно вспомнить, что средняя продолжительность жизни в штатах Юта и Невада различается почти на три года — соответственно 78,7 и 75,9 лет — несмотря на то, что системы здравоохранения в обоих регионах практически идентичны [22]. Более того, Роберт Охсфельд и Джон Шнайдер, проводившие соответствующее исследование по заказу Американского института предпринимательства, установили: указанные внешние факторы вносят настолько масштабные искажения, что, если ввести поправку на убийства и несчастные случаи, Соединенные Штаты по средней продолжительности жизни займут в рейтинге 1-е место [23].

Не отличается надежностью и другой индикатор, часто используемый в ходе кросс-странового сравнительного анализа, — уровень детской смертности. В США новорожденных с аномально низким весом куда чаще удается выходить благодаря самым передовым медицинским технологиям. Некоторые из них, конечно, умирают вскоре после рождения, что повышает наш уровень детской смертности, однако в ряде других западных государств таких младенцев при расчете этого показателя вообще не учитывают [24]. Кроме того, во многих странах «проблемная» беременность устраняется за счет абортов. Так, Майкл Мур говорит о низкой детской смертности на Кубе, но там же отмечается один из самых высоких в мире уровней абортов, а это значит, что многие больные младенцы, которые могли бы умереть вскоре после родов, вообще не появляются на свет [25].

Если же сравнить результативность мероприятий по охране здоровья применительно к конкретным заболеваниям, то здесь Соединенные Штаты несомненно опережают все другие страны. Больные раком, воспалением легких, сердечными заболеваниями и СПИДом в США имеют куда больше шансов выжить, чем где-либо еще. Так, по результатам одного исследования, опубликованного в британском медицинском журнале Lancet, Америка занимает 1-е место в мире по проценту выживших при заболевании раком. Примерно 62,9% мужчин-американцев, у которых был диагностирован рак, прожили после этого более пяти лет. Еще больше эта доля среди женщин — она составляет 66,2%, или две трети. По этому показателю среди мужчин 2-е место занимает Исландия (61,8%), а среди женщин — Швеция (60,3%). В большинстве стран с государственной системой здравоохранения дела обстоят значительно хуже. Так, в Италии после диагноза «рак» лишь 59,7% мужчин и 49,8% женщин удается прожить не менее пяти лет. В Испании соответствующие цифры составляют 59% для мужчин и 49,5% для женщин. Наконец, показатели по Великобритании просто ужасны: там с диагнозом «рак» живут больше пяти лет 44,8% мужчин и 52,7% женщин [26].

Стоит отметить один примечательный факт: в прошлом году, когда бывшему премьер-министру Италии Сильвио Берлускони понадобилась операция на сердце, он лег не во французскую, канадскую, кубинскую или итальянскую больницу – а в Кливлендскую клинику (штат Огайо [27]. Аналогичным образом, депутат канадского парламента Белинда Стронах (Belinda Stronach) легла на операцию по поводу рака груди в одну из калифорнийских больниц [28]. Впрочем, Берлускони и Стронах пошли по стопам десятков тысяч других больных со всех концов света, ежегодно приезжающих в США на лечение [29]. Только одна из американских больниц — клиника Майо — ежегодно оказывает помощь примерно 7200 иностранцам. Медицинский центр при Университете им. Джонса Хопкинса принимает до 6000 таких пациентов в год, а Кливлендская клиника — более 5000. Треть канадских врачей ежегодно направляет одного из пациентов для лечения в Соединенные Штаты [30]. Эти люди, а также канадское государство, ежегодно тратят на медицинские услуги в нашей стране более миллиарда долларов [31].

Более того, по многим направлениям именно США являются мировым лидером инноваций и исследований в области здравоохранения. 18 из 25 последних лауреатов Нобелевской премии по медицине — либо американские граждане, либо ученые из других стран, работающие в Соединенных Штатах [32]. Половина всех новых препаратов, разработанных по всему миру за последние 20 лет, приходится на долю американских фармацевтических компаний [33]. Фактически американцы внесли существенный вклад в 80% важнейших изобретений в области медицины за последние три десятка лет [34]. Как показано на рисунке 2, передовые медицинские технологии в США используются гораздо шире, чем почти во всех других странах мира [35].

Рисунок 2. Количество аппаратов для магнитно-резонансной томографии (МРТ) и компьютерной томографии (КТ) на миллион жителей
Примечание: данные по США приводятся за 2003 год.
Источник: OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries. Paris: OECD, July 2007.
 

То же самое относится и к рецептурным лекарственным средствам. Так, 44% американцев, которым могут помочь статины — гиполипидемические препараты, понижающие уровень холестерина в организме и защищающие от сердечных заболеваний, — получают это лекарство. Приведенная цифра может показаться невысокой, но сравните ее с показателями по другим странам: 26% в Германии, 23% в Британии, и 17% в Италии [36]. Аналогичным образом, 60% американцев, которым прописаны нейролептические средства для лечения шизофрении и других душевных заболеваний, принимают препараты последнего поколения со сниженными побочными эффектами. В то же время в Испании и Германии подобные новейшие лекарства получают лишь, соответственно, 20% и 10% пациентов [37].

Конечно, вопрос о том, как это все интерпретировать — то ли другие страны недостаточно используют современные медицинские технологии, то ли Соединенные Штаты перегибают с ними палку — вызывает острые споры [38]. Некоторые государства, например, Япония, по уровню этих технологий не уступают США. Так или иначе, первенство Америки в плане разработок и производства медицинских технологий не оспаривает никто [39]. Даже если первоначальные исследования проводятся в других странах, работы, необходимые для превращения теоретической идеи в реальный коммерческий продукт, чаще всего осуществляются в Соединенных Штатах [40].

Аналогичным образом, не стоит забывать, что тысячи врачей-иностранцев приезжают работать в Соединенные Штаты, а многие зарубежные фармацевтические компании, стремясь избежать высоких налогов, регулирования и контроля над ценами, переносят основную деятельность на территорию нашей страны [41]. Так что во многом остальной мир «едет на закорках» у американской системы здравоохранения.

Конечно, у американской медицины есть свои проблемы. Слишком много наших граждан не имеют медицинской страховки и/или не могут позволить себе лечение наивысшего качества. Необходимо активнее сокращать затраты на здравоохранение и расширять доступность медицинских услуг. И пациенты, и медицинские учреждения нуждаются в большем объеме полезной информации. В рамках нашей системы деньги зачастую выбрасываются на ветер, а качество медицинской помощи отличается неравномерностью. Просчеты при осуществлении государственных медицинских программ вроде Medicare и Medicaid грозят будущим поколениям гигантским долговым и налоговым бременем.

Однако при реформировании системы здравоохранения необходимо руководствоваться главным заветом клятвы Гиппократа: не навреди. Поэтому, прежде чем переходить на государственную медицину, следует внимательнее изучить системы здравоохранения, существующие в других странах со всеми их преимуществами и недостатками.

Многие государства, чьи системы здравоохранения заняли первые 20 мест в рейтинге ВОЗ, например, Сан-Марино, Мальта и Андорра, слишком малы, чтобы их анализ мог дать интересующий нас результат, или обладают спецификой, делающей их опыт неприменимым для США. Поэтому в данном исследовании мы сосредоточимся на 12 странах, чья практика могла бы дать полезные уроки реформаторам американской системы здравоохранения: 10 из них входят в «первую двадцатку» ВОЗ, а две других часто называют в качестве образцов для нашей реформы.

Типы систем здравоохранения

Общенациональное или всеобщее здравоохранение — понятие весьма расплывчатое, и на практике оно реализуется различными способами. Система здравоохранения в каждой стране — это продукт ее уникальных характеристик, истории, политического процесса, и национального характера народа; многие из этих систем в настоящее время переживают масштабные реформы.

Система единого плательщика 
 

В рамках системы здравоохран ения, построенной по принципу «единого плательщика», медицинские услуги, оказываемые всем гражданам, финансирует государство. Оно собирает налоги, руководит оказанием медицинской помощи, и напрямую ее оплачивает. По сути речь идет о замене частного страхования полностью огосударствленной системой. Как правило правительство разрабатывает общий бюджет на нужды здравоохранения, решая, какую часть ресурсов страны следует выделять на эти цели, а также устанавливает цены или объемы компенсации тем, кто оказывает медицинские услуги. В некоторых случаях медики являются государственными служащими, получающими зарплату. В других они остаются независимыми и получают компенсацию в зависимости от объема оказанных услуг и проведенных лечебных мероприятий. В рамках самого жесткого варианта системы единого плательщика частное медицинское страхование и иные способы «добровольного выхода за рамки» государственной медицины запрещены. Именно такому варианту отдают предпочтение Майкл Мур, Пол Кругман, Деннис Куcинич, организация «Врачи за государственную программу здравоохранения» и иже с ними.

Медицинское страхование по месту работы 
 

В странах, где существует подобная система, государство требует от работодателей обеспечивать своих работников медицинской страховкой, зачастую через получастные «больничные кассы». Эти страховые фонды могут действовать в рамках одного или нескольких секторов экономики, при этом размер взносов и выплат устанавливается государством. Зачастую такие взносы представляют собой просто разновидность налога на зарплату и выплачиваются напрямую в соответствующий фонд. Медицинские учреждения остаются независимыми, а объемы получаемого ими вознаграждения за услуги устанавливаются в результате переговоров с фондами, порой в индивидуальном порядке, а порой в общенациональном масштабе. Образцом такой системы долгое время являлось германское здравоохранение.

Управляемая конкуренция

В рамках системы управляемой конкуренции оказание медицинских услуг остается в частных руках, но этот рынок носит «искусственный» характер, находясь под жестким контролем и регулированием государства [42]. В большинстве случаев государство предписывает гражданам в обязательном порядке приобретать медицинскую страховку, что, впрочем, часто сочетается с обязанностью работодателей страховать своих служащих. Индивиды могут выбирать страховую организацию в рамках регулируемого рынка, а также провайдера медицинских услуг. Хотя стандартный страховой «пакет» устанавливается государством, страховым компаниям разрешено конкурировать друг с другом по ценам, уровням долевого участия потребителя в оплате услуг и дополнительному покрытию. В наиболее чистом виде система всеобщего страхования, основанная на управляемой конкуренции, действует в Швейцарии, хотя недавно на аналогичную основу было переведено и здравоохранение в Нидерландах. Клинтоновский план преобразования системы здравоохранения, разработанный в 1993 году, медицинская реформа 2006 года в Массачусетсе и большинство предложений в этой области, озвучиваемых сегодня кандидатами от Демократической партии, представляют собой вариации на тему «управляемой конкуренции» [43].

В рамках этих общих категорий наблюдаются существенные различия. В некоторых странах, например, Франции и Японии, долевое участие потребителей в финансировании здравоохранения довольно значительно — таким образом там пытаются избежать излишних обращений за медицинской помощью и чрезмерного роста затрат на эти нужды. В других государствах суммы, которые потребитель обязан выложить из собственного кармана, резко ограничиваются. Кое-где гражданам разрешено свободно выбирать медицинские учреждения, в других государствах эти возможности сильно урезаются. В каких-то странах широко распространено приобретение альтернативных или дополнительных полисов у частных страховщиков, а где-то частное страхование запрещено или развито крайне слабо. Распределение ресурсов и расстановка приоритетов также сильно варьируются. В Японии, например, огромные средства вкладываются в новые технологии, но компенсация за хирургические операции ограничена, а Францию отличает необычайно высокий уровень рецептурного отпуска лекарств.

Практические результаты также существенно различаются. В Канаде, Великобритании, Норвегии и Испании медицинские услуги строго нормируются, или пациентам приходится долгое время ждать очереди на лечение, а Франции и Швейцарии удается в целом избегать таких очередей. В то же время Франция, Италия и Германия испытывают трудности из-за роста затрат на здравоохранение, ложащихся тяжелым бременем на государственный бюджет, а в Канаде и Великобритании с обузданием этих расходов справляются успешнее. Ну а в некоторых странах, например Греции, всеобщее медицинское страхование существует только на бумаге.

Учитывая все вышеизложенное, приступим теперь к описанию систем здравоохранения по странам.

Франция

Некоторые из наиболее знающих сторонников государственной системы здравоохранения именно Францию считают страной, где она доказала свою эффективность. Джонатан Кон из New Republic отмечает: «Пожалуй, Францию можно считать образцом того, чего можно достичь в рамках системы всеобщего медицинского страхования» [44]. А Эзра Кляйн из American Prospect называет французскую медицину «максимальным приближением к образцу из всех существующих систем» [45]. По результатам большинства сравнительных исследований французская система здравоохранения получает высший или один из высших баллов, а в рейтинге ВОЗ она занимает 1-е место [46].

Хотя французская система здравоохранения уже в недалеком будущем ляжет тяжелым бременем на государственный бюджет, она действительно обеспечивает всеобщее медицинское страхование — по крайней мере в определенном объеме, и позволяет избегать многих проблем из тех, с которыми сталкивается государственная медицина в других странах. Однако это достигается во многом за счет «рыночного» подхода, в том числе разделения издержек с потребителем. Что же касается других аспектов этой системы, то они, судя по всему, отражают французские традиции и политическую специфику, и из-за этого ее трудно было бы внедрить на американской «почве».

Во Франции базовый уровень всеобщего обязательного медицинского страхования обеспечивается через систему страховых фондов, в основном привязанных к месту работы. Формально эти фонды являются частными компаниями, но на деле они жестко регулируются и контролируются государством. Уровни страховых взносов (финансируемых прежде всего за счет налога на зарплату), выплат и компенсаций провайдерам медицинских услуг определяются правительством. В этом смысле французские фонды напоминают коммунальные предприятия у нас в стране.

Крупнейший из таких фондов — он называется «Всеобщая национальная система медицинского страхования» — обеспечивает страховками до 83% населения страны, т.е. большинство работников за пределами аграрного сектора и членов их семей. Отдельные страховые схемы охватывают сельскохозяйственных работников, лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, и представителей некоторых «особых» профессий — шахтеров, транспортных рабочих, деятелей искусства, священников и государственных нотариусов. Еще один фонд специализируется на страховании безработных. Эти крупные страховые структуры по региональному принципу подразделяются на фонды меньшего масштаба. В целом, общенациональная система медицинского страхования охватывает около 99% граждан Франции.

Французская система здравоохранения занимает 3-е место в мире по объему затрат: расходы на нее составляют примерно 11% ВВП, и по этому показателю Франция уступает только США (17% ВВП) и Швейцарии (11,5%). Крупнейшим источником ее финансирования является налог на зарплату. Работодатели выплачивают за каждого работника налог в размере 12,8% от его жалования, а еще 0,75% добавляет сам работник — таким образом, общая ставка налога на зарплату составляет 13,55%. Кроме того, в стране действует всеобщий социальный налог в размере 5,25% от дохода; для пенсионеров и лиц, получающих пособие по безработице, он уменьшается до 3,95%.

Таким образом, большинство работающих французов фактически платит за медицинское страхование 18,8% дохода. Наконец, специальными налогами облагаются доходы табачных, винно-водочных и фармацевтических компаний [47].

В теории все эти целевые поступления должны обеспечивать финансирование системы в полном объеме. На деле же их не хватает, чтобы компенсировать все затраты в рамках этой программы. Национальное управление здравоохранения ежегодно составляет общий бюджет системы здравоохранения в масштабе страны, но фактические расходы неизменно превышают эти ориентировки [48].

В 2006 году дефицит бюджета французской системы здравоохранения составил 10,3 миллиарда евро. На самом деле этот показатель не так уж плох, ведь в предыдущем году дефицит был еще больше — 11,6 миллиардов евро [49]. Здравоохранение — крупнейшая по объему из статей расходов, не позволяющих сбалансировать государственный бюджет в целом — его дефицит вырос до 49,6 миллиардов евро, или 2,5% ВВП, что ставит под угрозу соответствие Франции финансовым критериям Маастрихтского соглашения для стран, входящих в зону евро [50]. Не исключено, впрочем, что это — лишь вершина айсберга. По прогнозам некоторых государственных ведомств, дефицит только одного бюджета системы здравоохранения может превысить 29 миллиардов евро к 2010 году, и достичь 66 миллиардов к 2020-му [51].

В целом, страховые фонды обеспечивают покрытие стационарного и амбулаторного лечения, услуг врачей общей практики и специалистов, диагностические обследования, лекарства, отпускаемые по рецептам, и помощь на дому. В большинстве случаев услуги, на которые распространяется страховое покрытие, конкретно перечисляются в нормативных актах. Тем не менее, наличие некоторых «косвенных» льгот порой приводит к конфликтам по вопросу о том, какие услуги полностью страхуются, а какие — частично [52].

По большинству предоставляемых услуг предусматривается значительное долевое участие застрахованного потребителя — от 10 до 40% от их стоимости. В результате примерно 13% от объема медицинских услуг французы оплачивают из собственного кармана (примерно столько же, сколько и американцы) [53]. Более того, поскольку многие виды медицинской помощи не покрываются страхованием, а ряд наиболее качественных провайдеров медицинских услуг отказывается работать по ставкам, навязываемым страховыми фондами, более 92% жителей Франции приобретают дополнительные страховые полисы у частных структур [54]. На деле частное страхование сегодня составляет во Франции примерно 12,7% всех расходов на медицинскую помощь; по этому показателю среди промышленно развитых стран она уступает лишь Бельгии (15,2%) и Соединенным Штатам (35%) [55].

В связи с сочетанием платежей из кармана потребителя и страхования на долю негосударственных источников приходится примерно 20% совокупных расходов на медицинскую помощь — в два с лишним раза меньше, чем в США, но больше, чем в большинстве стран, где существует государственная система здравоохранения [56].

Рынок частного страхования во Франции по многим параметрам меньше подвергается регулированию, чем в США. К примеру, если в Америке в 20 штатах действует стандартная система страховых взносов, или их объем ограничивается, то во Франции взносы в системе частного медицинского страхования носят в основном дифференцированный характер. Там не существует норм регулирования, определяющих, какие льготы должны быть включены в страховое покрытие, или обязательного «гарантированного выпуска»; существовавшие ранее условия страхового договора могут в дальнейшем из него исключаться. Единственное серьезное ограничение относится к «гарантированной возобновляемости» полиса после двух лет страхового покрытия [57]. В настоящее время различные формы медицинских страховок предоставляют в стране более 118 частных страховщиков [58].

Как правило во Франции пациент сам вносит плату за лечение, а затем получает компенсацию от государственного фонда и/или частного страховщика. Размер компенсации, за вычетом долевого участия застрахованного, основан на тарифах, согласованных провайдерами медицинских услуг и национальными фондами страхования. Эти тарифы формируются аналогично нашим «клинико-статистическим группам».

Но если тарифы компенсаций устанавливаются государством, то суммы, начисляемые врачами за услуги, не регулируются. Французская система позволяет провайдерам предъявлять счета в объеме, превышающем базовые тарифы, и до 30% врачей так и делают [59]. В некоторых районах страны, в том числе в Париже, доля врачей, чьи гонорары превышают базовые тарифы, достигает 80% [60]. В целом, однако, конкуренция не позволяет большинству медиков чрезмерно завышать свои расценки по сравнению с установленным уровнем; кроме того, врачи, работающие в больницах, в отличие от частнопрактикующих, имеют меньше возможностей для выхода за пределы согласованных тарифов.

Власти также устанавливают размеры компенсаций как для государственных, так и для частных больниц, которым чаще всего не разрешается увеличивать расценки по сравнению с согласованными тарифами. Но, хотя гонорары за услуги и ограничиваются, частные больницы (они называются «клиниками») — на их долю приходится 37% всех койкомест для краткосрочного пребывания пациентов и 50% койкомест в хирургических отделениях — сами контролируют свои бюджеты, в то время как государственные больницы действуют в рамках общих годовых бюджетов, разрабатываемых Министерством здравоохранения.

Технологии, которые Национальный совет по здравоохранению относит к категории «обеспечивающих недостаточный уровень медицинских услуг», запрещены к приобретению государственными больницами, а их использование в клиниках не подлежит компенсации из средств национальных страховых фондов [61]. Тем не менее, отказываясь компенсировать применение этих технологий, французское государство признает: исключение продукта, «обеспечивающего недостаточный уровень услуг», из покрываемого страховкой списка не означает, что он неэффективен для лечения определенных заболеваний. Речь идет о том, что правительство предпочитает расходовать деньги на компенсацию за применение других средств, по его мнению более полезных с учетом коллективных интересов [62].

В целом медицинские услуги во Франции отличаются высоким качеством, однако там есть свои «проблемные направления». До самых недавних пор у французов в принципе не было проблем с быстрым доступом к выбранному ими терапевту. Сегодня, однако, все более серьезную проблему представляют «медицинские кочевники»: пациенты, посещающие одного врача за другим, пока им не поставят тот диагноз, который они предпочитают. Это явление, несомненно, повышает затратность системы здравоохранения [63]. Государство отреагировало на это увеличением долевого участия потребителей в оплате услуг, а также попытками ограничить компенсации врачам.

Значительная часть бремени по обузданию роста затрат в рамках французской системы, судя по всему, перекладывается на плечи медиков. Врач во Франции зарабатывает в среднем всего 40 000 евро (55 000 долларов) в год. Для сравнения, в США средний заработок врача общей практики составляет 146 000, а специалиста — 271 000 долларов в год. Подобную ситуацию нельзя однозначно воспринимать как негативную (понятия о том, какой «должна» быть зарплата врача, не существует), и к тому же низкие заработки французских докторов отчасти компенсируются следующими льготами: во-первых, обучение в медицинских вузах во Франции оплачивается государством, так что, в отличие от американских коллег, начинающие врачи не обременены долгами, и, во-вторых, французская правовая система резко ограничивает подачу коллективных исков, что значительно сокращает расходы медиков на страхование на случай врачебной ошибки [64]. Французские власти также пытаются ограничивать общее количество практикующих врачей, устанавливая жесткие квоты для приема на второй курс медицинских вузов [65].

Однако французские врачи все сильнее оказывают противодействие попыткам ограничить их вознаграждение в рамках системы медицинского страхования — недавно они провели несколько забастовок и акций протеста [66]. Поскольку бюджетные проблемы в стране усиливаются, разрастание подобных конфликтов весьма вероятно.

Куда важнее, впрочем, другое: в последнее время государство начало ограничивать доступ к врачам. В исследовании, проведенном в 2004 году Высшим советом по развитию медицинского страхования, ставился вопрос о «легитимности абсолютной свободы, которой обладают медики-профессионалы в плане основания собственной практики» [67]. Затем, в 2005 году, правительство ввело в действие систему «скоординированных маршрутов получения медицинских услуг». В рамках этой системы — ее механизм сильно напоминает наше «регулируемое медобслуживание» — пациенту рекомендуется выбрать «основного врача», который будет разрабатывать для него «маршрут» дальнейших медицинских услуг. Цель здесь состоит в том, чтобы «привязать» потребителя к выбранному им терапевту и превратить последнего в «привратника», который будет ограничивать доступ пациента к специалистам, различным обследованиям и некоторым особенно сложным и «продвинутым» медицинским процедурам [68].

Пока что новая система скорее «мягко подталкивает» людей в определенном направлении, а не носит обязательного характера. Если вы не захотите воспользоваться «маршрутом», ваше долевое участие немного возрастет, а страховые компенсации слегка снизятся — примерно так же, как это происходит с теми американцами, что «выходят из системы». Но если расходы на здравоохранение будут и дальше увеличиваться, новая система может быть расширена и ужесточена.

Более насущный характер носит другая проблема: общий бюджет и ограничение тарифов за медицинские услуги, в рамках которых действуют больницы, приводят к хроническому недофинансированию основных фондов, чьим результатом становится дефицит передовых медицинских технологий и недоступность наиболее «продвинутых» видов услуг. Так, аппаратов для магнитно-резонансной томографии в пересчете на миллион жителей в Соединенных Штатах насчитывается в восемь раз больше, чем во Франции, а аппаратов для компьютерной томографии — в четыре раза больше [69]. Отчасти в этом проявляется больший акцент на технологии, характерный для американской медицины, но в результате некоторым французским пациентам приходится ждать возможности, когда они смогут получить необходимую им помощь. Кроме того, в стране наблюдается сильный диспаритет в географическом распределении ресурсов здравоохранения: в одних регионах медицинские услуги доступнее, чем в других [71].

Таким образом, хотя в целом французская система позволяет избежать «листов ожидания» на медобслуживание, характерных для других стран с государственным здравоохранением, для некоторых специализированных видов лечения и доступа к определенным технологиям очереди, пусть и в ограниченном масштабе, все же существуют. В некоторых случаях больницы, опасаясь перерасходовать выделенный им бюджет, ради экономии направляют пациентов в другие медицинские учреждения.

Наконец, государство старается ограничить отпуск медикаментов по рецептам. Французы традиционно принимают необычайно много лекарств. В этой стране терапевт в среднем выписывает за год рецептов на сумму в 260 000 евро [72]. Однако Национальный совет здравоохранения приступил к «чистке» формуляра лекарств, за которые выплачивается страховая компенсация [73]. Многие французы-пациенты в ответ переключаются на прием аналогичных по действию препаратов, оставшихся в списке, но некоторые в итоге могут остаться без нужного им лекарства. Например, по результатам одного исследования выяснилось, что почти 90% астматиков во Франции не получают лекарств, способных улучшить их состояние [74].

Существует также мнение, что государственное регулирование и бюрократизм лишают французскую систему гибкости, не позволяют ей быстро реагировать на изменившиеся обстоятельства. Так, некомпетентность управленцев и неспособность системы справляться с чрезвычайными ситуациями, как считают некоторые, стали одной из причин гибели 15 000 престарелых граждан летом 2003 года, когда в Европе установилась аномально высокая температура, а также дефицита койкомест в ходе эпидемии гриппа и бронхита в 2004 году [75].

Последние новшества, конечно, не равнозначны введению нормирования медицинских услуг, однако 62% французских граждан уже утверждают, что «ощутили на себе» последствия этих ограничений [76]. Кроме того, более половины французов считают период ожидания между постановкой диагноза и началом лечения неприемлемо долгим [77].

Валентин Петканчин, научный сотрудник Экономического института им. Молинари (Institut Economique Molinari), предупреждает: Франция может «оказаться среди тех стран — к их числу относятся, в частности, Великобритания и Канада, где нормирование медицинских услуг и наличие очередей на медицинскую помощь вызывает серьезные вопросы относительно доступности лечения для тех, кто в нем нуждается» [78]. Некоторые профессионалы-медики во Франции также отмечают, что период ожидания перед началом лечения постепенно увеличивается [79].

Воздействие всех этих мер по сдерживанию роста расходов отчасти смягчается тем, что во Франции пациент может обеспечить себе медицинскую помощь в частном порядке, вне рамок системы. Скажем, если нужное ему лекарство исключено из списка, он может его купить, если готов потратить на это собственные деньги. То же самое касается и доступа к медицинским технологиям. Наконец, пациент вправе проигнорировать «скоординированный маршрут» и немедленно получить нужную ему помощь, пусть и за более высокую цену.

Кроме того, распространению новых медицинских технологий и видов услуг способствуют дополнительные средства, получаемые за счет выплат частных страховщиков. Повышая совокупный объем капитала, который можно использовать для подобных инвестиций, эти платежи позволяют преодолевать рамки ограничений, установленных государственной системой, и обеспечивать увеличение количества койкомест, а также технического оборудования в рамках системы. Финансовые вливания через частное страхование, возможно, также способствуют увеличению количества врачей и повышению качества их подготовки [80].

В сущности избежать широкого применения нормирования французскому здравоохранению удается потому, что, в отличие от «чистых» систем единого плательщика, оно использует рыночные механизмы. Даже ОЭСР отмечает, что «доля населения, приобретающего медицинские страховки у частных структур», и уровень долевого участия потребителей в расходах на медицинские услуги являются главными факторами, влияющими на продолжительность ожидания в очередях: «Очереди на плановые операции как правило существуют в тех странах, где государственное медицинское страхование (при нулевом или низком долевом участии пациентов) сочетается с ограничениями «предложения» хирургических услуг. Государственное медицинское страхование снимает финансовые барьеры для пациентов, что по идее должно обеспечивать высокий потенциальный спрос на подобные услуги. Однако ограничения... не позволяют предложению прийти в соответствие с этим спросом. При таких условиях неценовое нормирование в виде «листов ожидания» заменяет ценовое нормирование в качестве фактора, обеспечивающего равновесие спроса и предложения» [81].

Эзра Кляйн, давая высокую оценку французской системе здравоохранения, подчеркивает: «[Способность Франции сдерживать рост затрат на медицину] отчасти обусловлена тем, что французская система здравоохранения нашла инновационный способ решения одной из самых сложных проблем, не дающих покоя экспертам, занимающихся выработкой политики в этой сфере: речь идет о явлении экономического порядка под названием «моральный риск». Моральным риском называют склонность людей чрезмерно потреблять товары и услуги, обеспечивающие им более высокую выгоду без соответствующего повышения издержек. В переводе на нормальный английский это означает: люди едят больше за «шведским столом», поскольку там можно бесплатно положить себе добавку, и чаще обращаются за медицинскими услугами, поскольку оплачивают их авансом в виде страховых взносов, а не по факту. Очевидное решение заключается в том, чтобы переносить большую долю расходов из взносов в долевое участие или страховые вычеты, тем самым повышая уровень осознания потребителями реальных затрат на каждую «единицу» медпомощи, которую они приобретают» [82].

В то же время следует отметить, что возможности воспользоваться частным страхованием имеются не у всех. Чаще всего таким образом «избегают» государственной системы зажиточные граждане, что фактически приводит к образованию двух уровней медицинской помощи. Результатом становится диспаритет в результатах лечебных мероприятий, связанный с уровнем доходов пациентов [83]. Хотя подобная ситуация, несомненно, наблюдается также в США и других странах, и никакой беды в том, что богатые могут платить больше за более качественное лечение, нет, она показывает, что заявленная цель — обеспечить всем гражданам абсолютно равный доступ к медицинским услугам — в основном остается недостижимой даже в рамках управляемой государством системы здравоохранения.

Результаты одного опроса, проведенного в 2004 году, показывают: французы больше, чем граждане всех других стран Европы, удовлетворены своей системой здравоохранения. Отчасти это обусловлено тем, что гибридный характер этой системы позволяет избежать ряда самых серьезных проблем, характерных для других моделей государственного здравоохранения. Отчасти, однако, причина состоит и в особенностях французского национального характера. Так, две трети опрошенных выразили мнение, что качество получаемой медицинской помощи не так важно, как всеобщий и равный доступ к этой помощи [84]. Это означает, что французский опыт скорее всего трудно было бы внедрить в Соединенных Штатах — ведь для американцев характерна куда менее эгалитарная этика.

Впрочем, хотя французы и удовлетворены нынешним состоянием своей системы здравоохранения, ее будущее вызывает у них озабоченность. В частности, они признают необходимость более жесткого контроля над затратами в этой сфере. В результате возникает обычное противоречие, связанное с услугами, оказываемыми государством: большинство людей не хочет платить за них больше (либо за счет повышения налогов, либо напрямую из своего кармана), и одновременно граждане обеспокоены тем, что мероприятия по сдерживанию затрат могут в будущем привести к ухудшению качества услуг. Относительно характера реформы французского здравоохранения в обществе нет единого мнения. Тем не менее, 65% взрослых граждан убеждены, что реформа «насущно необходима», а еще 20% считают ее «желательной» [85].

Более того, в стране нарастает неудовлетворенность французским «социальным государством» — важным элементом которого является система здравоохранения — и уровнем налогообложения, необходимым для его финансирования [86]. Недавнее избрание президентом Франции Николя Саркози многие рассматривают как одно из проявлений подобного настроя [87]. И действительно, новое правительство одной из своих приоритетных задач считает сокращение затрат на здравоохранение [88].

Итак, подведем итоги: несомненно, французская модель здравоохранения работает лучше, чем большинство других государственных систем в этой сфере. Несмотря на наличие определенных проблем, Франции в целом удается избежать нормирования медицинских услуг, характерного для других таких систем. Однако серьезную угрозу для этой программы представляет рост затрат; в будущем он может вынудить государство ввести нормирование в сфере здравоохранения.

Эффективность французской системы отчасти связана с теми ее чертами, к которым Майкл Мур и другие сторонники государственной медицины относятся наиболее негативно применительно к американскому здравоохранению. Во Франции достаточно велико долевое участие пациентов в оплате медицинской помощи, что позволяет избегать избыточного пользования медицинскими услугами; немалую роль в стране играет в основном нерегулируемый рынок частного медицинского страхования, заполняющий пробелы в плане предложения. Кроме того, потребителям разрешено доплачивать из своего кармана за более качественные или дополнительные услуги, в результате чего система приобретает двухуровневый характер.

Очевидно, что эта картина не соответствует наиболее распространенным представлениям о том, каким должно быть государственное здравоохранение.

Италия

В рейтинге ВТО национальная система здравоохранения Италии занимает 2-е место [89]. Тем не менее, при более тщательном изучении выясняется, что эта система испытывает серьезнейшие затруднения, страдает от сильнейшего бюрократизма, бесхозяйственности и беспорядка, для нее характерен безудержные рост затрат и длинные очереди на медицинскую помощь.

По общей организации итальянская медицина напоминает британскую Национальную систему здравоохранения, однако отличается меньшей централизацией. Центральное правительство устанавливает, на какие цели должны тратиться деньги, надзирает за общими показателями здоровья населения и ведет переговоры с медиками о трудовых соглашениях. В 2001 году в конституцию Италии были внесены поправки, согласно которым правительство страны теперь устанавливает «основные уровни медицинской помощи» для регионов, но региональные власти сохранили контроль над собственными бюджетами и распределением ресурсов на местном уровне.

Теоретически в результате этой «фискально-федералистской» реформы объем произвольных трансфертов со стороны Центра должен резко сократиться, налоговая база на местах и степень «разделения налогов» — увеличиться, «уравнивающие» трансферты — стандартизироваться и обрести привязку к задачам по обузданию затрат и повышению качества. Однако бедные регионы и влиятельные групповые интересы оказывают этим новациям сильное сопротивление. В результате реформа до сих пор не завершена, а финансовые трансферты со стороны центральных властей осуществляются «по старинке» [90].

Таким образом, хотя финансовые потребности по-прежнему определяет Министерство здравоохранения в Риме — на основе средних платежей на одного человека и прежнего уровня расходов, — в результате недавних реформ все больше полномочий и ответственности делегируется региональным властям, устанавливающим размеры собственных бюджетов. В регионах создается одно или несколько местных управлений здравоохранения, отвечающих за предоставление медицинских услуг либо через государственные больницы и клиники, либо путем заключения контрактов с частными медицинскими учреждениями [91]. Следует отметить, что государственное управление в Италии зачастую не столько «наука», сколько «искусство», а потому регионы нередко не следуют нормам, установкам, схемам компенсации и бюджетным ориентировкам, разработанным центральными властями [92].

Финансирование здравоохранения осуществляется как за счет налога на зарплату, так и за счет других доходов бюджета. Налог на зарплату взимается по регрессивной шкале: она начинается с 10,6% на первые 20 660 евро совокупного дохода, а затем снижается до 4,6% на доход от 20 661 до 77 480 евро. Остальные средства поступают от общего налогообложения на общенациональном и региональном уровне, включая подоходный налог и НДС [93]. Центральное правительство перераспределяет ресурсы, чтобы в какой-то степени компенсировать неравномерность в финансовом положении регионов. Тем не менее, бюджеты большинства региональных управлений здравоохранения сводятся с существенным дефицитом. Совокупный дефицит этих региональных бюджетов превышает 1,8% ВВП [94].

Лечение в стационаре и первичная медико-санитарная помощь осуществляются бесплатно по месту предоставления. Однако оплата диагностических процедур, услуг специалистов и лекарств, отпускаемых по рецептам, производится при долевом участии пациентов [95]. Степень этого долевого участия в течение последнего десятилетия постепенно увеличивалась, и сегодня по некоторым видам услуг достигает 30% [96]. Было предпринято несколько попыток распространить систему долевого участия на широкий спектр услуг, включая и первичную помощь, однако они провалились из-за протестов общественности [97]. Кроме того, почти 40% населения — престарелые граждане, беременные женщины, дети — освобождены от долевого участия [98].

Свобода выбора врача в Италии ограничивается. Пациент должен зарегистрироваться у одного из терапевтов, работающих на его местное управление здравоохранения (МУЗ). Из этих терапевтов он может выбрать любого, но регистрироваться у врача из другого МУЗ не имеет права. Помимо случаев неотложной помощи, для диагностического обследования, госпитализации и обращения к специалисту необходимо направление от «своего» терапевта. Впрочем, несмотря на эти ограничения, итальянцы обладают большими правами в плане выбора врача, чем британцы или испанцы.

Большинству врачей компенсация выплачивается на «подушной» основе (т.е. в зависимости от количества пациентов, которых они обслужили за определенный период времени, а не от самих предоставленных услуг), хотя некоторые медики, работающие в больницах, получают ежемесячную зарплату. Компенсация больницам как правило осуществляется по клинико-статистическим группам; расценки устанавливает центральное правительство, хотя регионы временами игнорируют их и вводят собственные.

В Италии существует частное медицинское страхование, но широкого распространения оно не получило. Такие страховки, как правило предоставляются работодателями. Владельцами медицинских страховых полисов, приобретенных у частных структур, являются примерно 10% итальянцев — эта доля ниже, чем в большинстве других стран ОЭСР. По словам страховщиков, это связано с тем, что общенациональное медицинское страхование в обязательном порядке распространяется на всех граждан, а страховые вносы не вычитываются из налогов [99]. Пациент, застрахованный в частной структуре, имеет неограниченное право выбора врачей, включая специалистов, а также возможность лечиться в частных больницах. Впрочем, многие итальянцы из тех, кто не застрахован у негосударственных фирм, также пользуются услугами частных медучреждений (очевидно, оплачивая их услуги напрямую). По оценкам, в той или иной степени услугами частных медучреждений пользуются до 35% населения [100].

Хотя в Италии расходы на здравоохранение составляют относительно небольшой процент от ВВП, в последние годы они быстро растут, постоянно превышая правительственные прогнозы [101]. С 1995 по 2003 год совокупные затраты на медицинскую систему возросли на 68% [102]. Итальянское правительство предпринимает различные шаги, пытаясь обуздать этот рост — в частности, сокращает компенсационные расценки, увеличивает долевое участие, снижает расходы на основные фонды, заключает контракты с частными провайдерами и ограничивает список лекарств для рецептурного отпуска. Все эти меры вызывают протесты со стороны общественности, и многие из них уже через короткое время отменяются [103].

Итальянские власти не публикуют официальную информацию о «листах ожидания», однако данные ряда исследований говорят о том, что они широко распространены, и продолжают расти — особенно на диагностические обследования. К примеру, очередь на маммографию составляет 70 дней, на эндоскопию — 74 дня, на ультразвуковое обследование — 23 дня [104]. Отчасти это несомненно связано с недостатком современного медицинского оборудования. Так, приборов для магнитно-резонансной томографии на миллион населения в США в два раза больше, а компьютерных томографов — на 25% больше, чем в Италии [105]. Как это ни парадоксально, самые длинные «листы ожидания» существуют в лучше всего оснащенных больницах на севере Италии, поскольку туда обращаются также и пациенты из бедных южных регионов [106].

Если ожидание слишком затягивается, пациенты имеют право обратиться к региональным властям за разрешением пройти лечение у частнопрактикующих врачей или в частных больницах с оплатой за счет своей государственной страховки. А недавно один из судов вынес решение: если задержка с медицинской помощью в рамках государственной системы угрожает жизни больного, он может обратиться в частную больницу даже без разрешения соответствующих органов власти.

В Италии довольно жестко ограничивается количество лекарственных препаратов, оплачиваемых за счет страхования, а цены на них контролируются, поэтому властям удалось решить проблему, долгое время одолевавшую систему здравоохранения: сократить расходы на медикаменты. В 2006 году цены на лекарства в Италии снизились (возможно, не без давления со стороны государства) на 5%, тогда как в США и других странах они, наоборот, повышаются. Тем не менее, эта экономия не обошлась без негативных последствий: было блокировано внедрение ряда самых современных и инновационных препаратов [107].

Условия в государственных больницах, особенно на юге страны, как считается, не соответствуют мировым стандартам. Там наблюдается дефицит не только современного оборудования, но и элементарных материалов и услуг; кроме того, зачастую эти больницы переполнены. В частности, недавно выяснилось, что в одной из крупнейших государственных больниц в Риме мусор сваливается в коридорах, радиоактивные материалы содержатся в неохраняемых помещениях, истории болезней хранятся как попало, а сотрудники курят в непосредственной близости от больных [108]. В частных больницах, как утверждается, ситуация выглядит намного лучше, и во многих регионах власти заключают с ними контракты на прием пациентов, имеющих государственную медицинскую страховку.

Уровень недовольства своей системой здравоохранения в итальянском обществе крайне высок — по некоторым параметрам он выше, чем во всех других странах Европы [109]. В ходе социологических опросов итальянцы высказывают мнение, что их система здравоохранения уступает тем, что существуют в других странах, и плохо удовлетворяет их потребности. Примерно 60% граждан убеждены, что стране «насущно необходима» медицинская реформа, а еще 24% считают ее «желательной». В целом итальянцы полагают, что система здравоохранения должна действовать на рыночной основе. Более двух третей респондентов (69%) убеждены, что качество медицинских услуг повысится, если пациенты смогут в большей степени контролировать расходы на здравоохранение. А 55% итальянцев считают: было бы куда проще, если бы пациенты пользовались медицинскими услугами за собственные деньги [110].

Однако, с учетом разлаженности всего механизма итальянской политической системы и мощного сопротивления групп интересов серьезная реформа системы здравоохранения в обозримом будущем маловероятна.

Испания

В Испании государственная система здравоохранения крайне децентрализована: основные функции по оказанию медицинских услуг населению делегированы властям 17 регионов страны. Испанская конституция гарантирует всем гражданам «право» на медицинское обслуживание, в том числе равный доступ к профилактическим, лечебным и реабилитационным услугам, однако ответственность за реализацию всеобщего медицинского страхования передана региональным властям. Правда, степень и темпы мероприятий по перераспределению этих полномочий отличается неравномерностью, и некоторые регионы получили максимальную самостоятельность в данной сфере лишь недавно [111].

Медицинское страхование в Испании охватывает почти все население — по оценкам, до 98,7% граждан. Страховка покрывает первичное медицинское обслуживание, в том числе терапевтическое и педиатрическое, хирургическое вмешательство — как в стационаре, так и амбулаторное, чрезвычайную и неотложную помощь, лечение длительных заболеваний, а также рецептурный отпуск лекарств (хотя для некоторых медикаментов предусматривается долевое участие потребителей). На многие услуги, связанные с лечением психических заболеваний, особенно амбулаторные, а также косметическую хирургию, страхование не распространяется [112].

Центральные власти предоставляют каждому региону общий грант. Целевое использование этих средств не прописывается: региональные власти сами решают, на что их расходовать. Размер гранта определяется в основном исходя из численности населения региона, а также с определенным учетом иных факторов, например, демографической ситуации. В дополнение к федеральным трансфертам регионы могут использовать на медицинские нужды и собственные средства.

Неудивительно, таким образом, что объем расходов на здравоохранение в различных регионах варьируется. Эта разница, а также отличия в приоритетах, обусловливают и значительные несовпадения в доступности медицинских ресурсов. Так, в Каталонии количество койкомест на 1000 жителей составляет 4,5, а в Валенсии — всего 2,8 [113].

В Испании пациент не обладает правом выбирать себе врачей — будь то терапевтов или специалистов. Вместо этого его прикрепляют к одному из терапевтов, работающих по месту жительства гражданина. Если возникает необходимость в специализированных медицинских услугах, терапевт направляет пациента к одному из врачей, входящих в определенный список. В отличие от участников американской схемы «регулируемого медобслуживания», «добровольно выйти из системы» испанцы не могут, если они не застраховались у частной фирмы (см. ниже). В результате возник один интересный феномен: чтобы сменить врача или найти специализированные медучреждения, где нет длинных очередей, больные в Испании меняют место жительства.

Длительность этих очередей в разных регионах варьируется, но проблема «листов ожидания» повсеместно носит серьезный характер. В среднем испанцам приходится ждать приема у специалиста 65 дней, а в некоторых регионах – и гораздо дольше. На Канарских островах, к примеру, этот срок составляет 140 дней. Но даже в континентальной части страны, в Галисии, пациенту приходится ждать осмотра специалистом 81 день. По некоторым врачебным специальностям общенациональные средние показатели тоже хуже: так, обследования у гинеколога нужно ждать 71 день, а у невропатолога — 81 день [114].

Ожидание по некоторым видам медицинской помощи также затягивается надолго. Так, время нахождения на «листе ожидания» на простатотомию составляет в среднем 62 дня, а на операцию по замещению тазобедренного сустава — 123 дня [115].

Некоторые медицинские услуги, которые американцы воспринимают как должное, в Испании практически недоступны. Так, реабилитация, уход за выздоравливающими или смертельно больными в этой стране как правило перекладываются на плечи родственников. В Испании очень мало государственных домов для престарелых, хосписов и санаториев для выздоравливающих [116].

Как и в большинстве других стран с государственной системой здравоохранения, распространенность очередей и проблемы с качеством услуг все чаще вынуждают людей прибегать к альтернативному варианту — частному медицинскому страхованию. В настоящее время до 12% испанцев имеют частные страховые полисы (таким образом, они застрахованы дважды, поскольку отказаться от государственного страхования гражданин не может) [117]. В крупных городах, например, Мадриде, количество людей, застрахованных в частных структурах, достигает 25% жителей. В целом, выплаты по частным медицинским страховкам составляют до 21% совокупных расходов на здравоохранение [118]. Чаще, однако, испанцы платят за услуги частных медучреждений непосредственно «из кармана». Сумма таких прямых платежей составляет в Испании почти 24% совокупных расходов на медицинские услуги — этот показатель выше, чем во всех европейских странах, кроме Греции и Швейцарии, и чем в Соединенных Штатах тоже [119].

Таким образом, и в этой стране сформировалась двухуровневая система, в рамках которой зажиточные граждане «покупают» себе «право выхода» из государственной системы, а бедняки вынуждены довольствоваться услугами более низкого качества [120].

В Испании также отмечается дефицит современных медицинских технологий. Приборов для магнитно-резонансной томографии на миллион населения в стране насчитывается на две трети меньше, чем в США; по компьютерным томографам отставание лишь немногим меньше, и по количеству цистоскопов Испания тоже уступает Соединенным Штатам [121]. В этой сфере ситуация также сильно различается в зависимости от региона. В Сеуте и Мелилье, например, вообще нет ни одного магнитно-резонансного томографа [122]. Подобные региональные различия приобретают важное значение, ведь испанцы, пытающиеся отправиться на лечение в другие регионы, сталкиваются с серьезными бюрократическими барьерами.

Все врачи, работающие в больницах, и до 75% других медиков считаются «наполовину государственными служащими» и получают жалование, а не гонорары в зависимости от предоставленных услуг. Размер этой зарплаты зависит от количества лет медицинской практики и определенных профессиональных степеней; она повышается каждый год для всех сразу, независимо от уровня профессионализма или отзывов пациентов [123].

В результате по количеству врачей и медсестер на душу населения Испания уступает большинству европейских стран и США. Особенно острый характер носит нехватка терапевтов [124].

Тем не менее испанцы в целом довольны своей системой здравоохранения. Почти 60% населения оценивают ее позитивно: это второй по величине уровень поддержки в Европе (первое место занимает Франция) [125]. Соответственно, реформа здравоохранения для среднестатистического испанца не относится к самым насущным вопросам. Один наблюдатель отметил в этой связи: в ходе недавней предвыборной кампании в стране «проблемы здравоохранения выделялись разве что своим отсутствием среди тем серьезных дискуссий» [126]. Лишь примерно 46% граждан страны считают реформу «насущно необходимой», а 35% — «желательной». Кроме того, испанцы меньше привержены рыночным методам в здравоохранении, чем население большинства других европейских стран. Лишь 42% респондентов считают, что пациентом было бы удобнее оплачивать медицинские услуги из собственных средств, и не более 58% думают, что качество медицинской помощи повысится, если потребителям будет предоставлен больший контроль над расходами на здравоохранение. Тем не менее испанцы хотели бы иметь больше свободы в плане выбора врачей и больниц, и убеждены, что государству следует активнее решать проблему «листов ожидания» [127].

Япония

В Японии действует система всеобщего обязательного медицинского страхования, в основном по месту работы. На первый взгляд японская система с трудом поддается описанию, ведь она включает около 2000 частных и более 3000 государственных страховых учреждений. Однако по сути она состоит из четырех основных страховых структур.

В рамках Программы медицинского страхования работников компании, где занято 700 или более сотрудников, обязаны обеспечить свой персонал медицинской страховкой по одной из 1800 «управляемых обществом» схем. Почти 85% этих схем относятся к одной отдельной фирме и во многом напоминают «планы самострахования», действующие в ряде крупных американских корпораций. Остальные в большинстве своем охватывают отдельные отрасли. В этих схемах участвует до 26% населения страны [128].

Эти схемы финансируются за счет обязательных взносов работодателей и работников, по сути представляющих собой налог на зарплату. Общая сумма таких взносов составляет 8,5% от зарплаты работника. Она разделяется поровну между работодателем и сотрудником, хотя некоторые компании берут на себя чуть больше половины взноса. В результате на долю работника приходится порядка 45% общей суммы платежа [129]. Необходимо отметить, что проведенные исследования выявили: большая часть бремени по выплате доли работодателя все равно перекладывается на плечи работника — поскольку в результате он получает меньшую зарплату [130].

Зачастую для финансирования страховых схем этих взносов недостаточно. В 2003 году более половины из этих схем были убыточны [131]. В результате ряд компаний отказался от своих индивидуальных страховых планов и присоединился к более крупным схемам отраслевого масштаба. Однако рост издержек продолжает создавать трудности для многих фирм.

Работники компаний, где занято меньше 700 человек, обязаны участвовать в государственной программе медицинского страхования малого бизнеса. Эта схема охватывает примерно 30% населения и финансируется за счет обязательных взносов, составляющих примерно 8,2% от зарплаты работника, и ассигнований из государственной казны [132].

Предпринимателей, лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, и отставников охватывает Программа страхования граждан, находящаяся в ведении муниципальных органов власти. Финансирование поступает в основном за счет налога на индивидуальную трудовую деятельность, но есть и другой источник доходов — отчисления из вышеописанных программ общественного страхования и страхования малого бизнеса. Кроме того, для «затыкания дыр» используются средства из общих доходов госбюджета.

Наконец, страховое покрытие для пожилых граждан обеспечивается из фонда, финансируемого за счет отчислений из средств трех перечисленных выше программ, а также ассигнований центрального правительства. Пенсионеры не выплачивают прямых взносов в этот фонд — он называется «Рокен», — однако косвенно он обеспечивается за счет средств, поступавших от них в ту схему, в которой они участвовали по месту работы. «Рокен» фактически представляет собой механизм распределения издержек [134].

Для определенных слоев населения, например крестьян, рыбаков и государственных служащих, существуют специальные программы небольшого масштаба. Безработные остаются участниками страховых схем по прежнему месту работы, хотя взносы они выплачивать не обязаны. В стране также существует система дополнительного частного страхования, но пользуются ею лишь очень немногие японцы. На долю частного медицинского страхования приходится не более 1% совокупных расходов на здравоохранение в Японии.

Льготы в рамках всех четырех типов схем отличаются чрезвычайной щедростью: страховки покрывают не только услуги врачей и лечение в стационаре, но и стоматологическую помощь, уход во время беременности и декретного отпуска, лекарства и даже некоторые виды транспортных расходов. Никаких ограничений по выбору врача и больницы и вообще каких-либо условий подобного рода страхование не включает. По большинству услуг предусмотрено существенное долевое участие пациентов — от 10 до 30% (это наиболее распространенная ставка). Правда, здесь существует верхний предел платежей, составляющий 677 долларов в месяц на семью среднего достатка. В результате среднестатистическая японская семья выкладывает за медицинские услуги примерно 2300 долларов в год непосредственно из своего кармана [135]. В целом непосредственные платежи граждан составляют в Японии порядка 17% совокупного объема расходов на здравоохранение.

Подавляющее большинство больниц и клиник в стране находится в частных руках, однако из-за того, что все тарифы на оплату их услуг устанавливаются властями, для пациентов никакой разницы между частной и государственной медициной не существует. Компенсация больницам и клиникам производится по принципу сдельной оплаты (гонорар за каждую оказанную услугу), причем и размеры гонораров, и цены на лекарства по рецептам устанавливает государство.

Тарифы одинаковы для лечения в стационарах и амбулаторного лечения. Поскольку больницы при том же уровне компенсации должны финансировать как зарплату персонала, так и расходы на основные фонды, основная тенденция заключается в переключении пациентов на амбулаторное лечение [136]. В последнее время предпринимаются попытки ввести различные механизмы компенсации для больниц, включая принцип клинико-статистических групп и диагностически-процедурного сочетания — систем подсчета, теснее привязывающих суммы компенсаций к объемам ресурсов, потраченных на конкретного пациента. Однако медики-профессионалы сопротивляются этим новшествам, и в результате участие в эксперименте принимают лишь около 80 больниц [137].

Врачи, работающие в больницах, — это служащие, получающие зарплату. Остальные медики трудятся в частном секторе, но размер их гонораров устанавливает государство. Как правило, он определяется на основе гонорара за конкретные услуги, однако в последнее время оплата за помощь пациентам с некоторыми хроническими заболеваниями «пакетируется» в одну общую сумму. Размеры компенсации устанавливаются в рамках единого бюджета расходов на здравоохранение, но распределение средств в его рамках является предметом длительных переговоров с провайдерами медицинских услуг.

Подобная система оплаты отражает как особенности японской медицины, так и попытки сдержать рост расходов на здравоохранение. К примеру, из-за культурно-обусловленного неприятия японцами инвазивных процедур услуги хирургов как правило оплачиваются по куда более низким ставкам, чем лечение без оперативного вмешательства [138].

Система фиксированных гонораров также порождает серьезные проблемы, связанные с коррупцией. Поскольку расценки за каждую из трех с лишним тысяч процедур и услуг устанавливаются отдельно и по отдельности же корректируются раз в два года, возникает возможность манипулировать отдельными видами оплаты, не привлекая особого внимания [139]. Так, в 2004 году группа дантистов была осуждена за подкуп членов комиссии, устанавливающей ставки гонораров за их услуги [140].

Кроме того, подобная система оплаты труда врачей создает у них стимулы для приема максимального количества пациентов. Результатом становится «конвейерный» характер медицинской помощи. Две трети пациентов проводят в кабинете врача не более 10 минут; 18% — менее трех минут [141].

С другой стороны, японская медицина, как и американская, в весьма высокой степени опирается на современные технологии. Инвестициям в основные фонды — техническое оборудование — придается большое значение, и по доступности современных технологий, таких как магнитно-резонансные и компьютерные томографы или цистоскопы, Япония как минимум не уступает Соединенным Штатам [142]. Поскольку правительство навязывает больницам единообразные схемы компенсации за услуги, ценовой конкуренции в стране не существует. Вместо этого больницы пытаются привлечь пациентов, закупая самое современное оборудование. Подобная ситуация, естественно, выгодна пациентам, но одновременно она порождает очереди желающих пройти лечение в лучше всего оснащенных больницах и «черный рынок» с платежами из-под полы, чтобы попасть туда побыстрее [143].

За последние годы в сфере здравоохранения были введены некоторые дополнительные ограничения: в частности, установлен «потолок» на количество диагностических процедур, которые больница может осуществить в течение календарного месяца; расценки за эти услуги также урезаны [144]. Эти изменения не равносильны прямому нормированию, но в будущем его исключать нельзя.

Пока что Японии удается очень неплохо справляться с проблемой сдерживания роста расходов, не прибегая к нормированию, характерному для систем государственного медицинского страхования во многих других странах. Отчасти это связано с факторами, не относящимися к самой системе здравоохранения, такими, как в целом здоровый образ жизни японцев, низкий уровень автоаварий, преступности наркомании, и иными культурно-обусловленными причинами [145]. По оценке автора одного исследования, различия в объемах расходов на здравоохранение в Соединенных Штатах и Японии на 25% обусловлены более низким уровнем заболеваемости в Стране Восходящего Солнца, а на 15% — с менее «агрессивными» методами лечения [146]. Однако нормирования также удается избежать за счет компетентного управления системой здравоохранения и значительного долевого участия потребителей в оплате медицинских услуг.

Тем не менее, затраты начинают увеличиваться — особенно если речь идет о государственных программах страхования вроде «Рокен», где долевое участие пациентов применяется в меньших масштабах, а усилия по сдерживанию расходов предпринимаются не столь активно. Один наблюдатель поясняет: «Мы, японцы, часто ложимся в больницу даже в случае не слишком серьезного заболевания вроде гриппа, мигрени или болей в желудке. Если человек плохо себя чувствует, а много тратить на лечение не придется, почему бы не отправиться на прием к врачу и не получить рецепт на какое-нибудь лекарство... Результатом, естественно, становятся до отказа заполненные приемные в клиниках и больницах. Здесь всех принимают радушно, и среди таких посетителей есть «постоянные клиенты». Порой пожилые люди приходят в больницу, чтобы повидаться с друзьями, и приемная превращается в нечто вроде светского салона» [147].

Эта проблема усугубляется демографической ситуацией: японское общество быстро «стареет». По некоторым оценкам, до 90% совокупного роста затрат на здравоохранение в Японии связано с обслуживанием все большего числа пожилых людей [148]. Если нынешние тенденции в этой сфере сохранятся, в ближайшие 20 лет японскому государству придется втрое увеличить расходы на медицину [149]. И со временем ситуация будет становиться лишь все более нестабильной. Ожидается, что к 2050 году численность трудоспособного населения Японии сократится на 35 миллионов человек, а пенсионеры составят до 35% ее жителей [150]. В результате возникает вопрос: каким образом система, чье финансирование основывается на налоге на зарплату, справится с растущими затратами в условиях сокращения налогооблагаемой базы?

Норвегия

В Норвегии система медицинского страхования носит всеобщий характер, финансируется за счет налогов и построена по принципу единого плательщика. Общенациональная система страхования распространяется на всех норвежских граждан, а также иностранцев, живущих и работающих в стране. Норвежцы, однако, имеют право не пользоваться государственной системой, оплачивая медицинские услуги непосредственно из собственного кармана. Кроме того, многие из них отправляются лечиться за границу, чтобы избежать «листов ожидания», которые приобрели повсеместный характер в рамках государственной системы [151].

Система финансируется за счет общих налоговых поступлений в бюджет: целевых налогов на нужды здравоохранения в стране не существует [152]. Таким образом, здравоохранение представляет собой важнейший фактор, обусловливающий высокое налоговое бремя в Норвегии — налоги в этой стране составляют 45% ВВП. Из всех промышленно развитых стран лишь в Швеции уровень налогообложения выше [154].

Страхование покрывает весьма широкий спектр услуг: амбулаторное и стационарное лечение, диагностические обследования, помощь специалистов, обслуживание матери и ребенка, профилактические медицинские мероприятия, уход за безнадежными больными и лекарства, отпускаемые по рецептам. За пребывание и лечение в государственных больницах (включая и медикаменты) плата не взимается. Однако небольшое долевое участие пациента может иметь место, если речь идет об амбулаторном лечении, услугах терапевтов, психологов и психиатров. Программа также обеспечивает оплату больничных листов и пособия по инвалидности [155]. Как отмечал Майкл Мур, норвежская система медицинского страхования в некоторых случаях предусматривает даже оплату лечения минеральными водами [156].

Хотя общее руководство системой осуществляет центральное правительство, некоторые управленческие и финансовые функции делегированы региональным и муниципальным органам власти. Как правило муниципальные органы отвечают за первичную медицинскую помощь, а власти четырех регионов страны — за услуги специалистов [157]. До 2002 года государственные больницы находились в ведении местных или окружных органов власти. Однако из-за хронических проблем — прежде всего долгих очередей на лечение и роста расходов — в январе 2002 года центральное правительство взяло на себя непосредственное руководство этими учреждениями [158]. Помимо государственной медицины, в стране существует и небольшое количество частных больниц.

Государство разрабатывает единый бюджет, ограничивающий общий объем расходов на здравоохранение, и устанавливает для больниц размеры затрат на основные фонды. Большинство врачей общей практики и специалистов, не работающих в больницах, получают фиксированную зарплату, хотя некоторым специалистам, работающим по контракту, помимо ежегодного гранта, положены и гонорары за оказанные услуги. Уровни компенсации устанавливаются государством; выставление дополнительных счетов запрещено. Большинство других медиков является государственными служащими, получающими жалованье [159].

Выбор врача пациентом ограничивается. Все граждане Норвегии должны выбирать своего терапевта из списка, составленного государством. Этот врач общей практики и служит «диспетчером» в отношении других медицинских услуг и их провайдеров. Гражданин может сменить врача, но не чаще двух раз в год, и лишь в том случае, если у выбранного им нового терапевта нет пациентов на «листе ожидания» [160]. На прием к специалистам можно попасть только по направлению терапевта.

В рамках норвежской системы здравоохранения возникла серьезная проблема длинных — и постоянно растущих — очередей на медицинские услуги [161]. По оценкам, в любой конкретный момент времени 280 000 норвежцев находятся на «листах ожидания» — и это при том, что все население страны составляет 4,6 миллиона человек [162]. Срок ожидания операции по замене тазобедренного сустава в среднем превышает четыре месяца, на простатотомию — почти три месяца, а на удаление матки — более двух месяцев [163]. Примерно 23% пациентов, получивших направление на лечение в стационаре, вынуждены ждать более трех месяцев, пока больница сможет их принять [164].

Норвежские власти реагируют на это неоднократными неудачными попытками законодательно запретить «листы ожидания». К примеру, согласно принятому в 1990 году Закону о правах пациентов, люди, чье заболевание ведет к «катастрофическим или крайне серьезным последствиям», должны быть обеспечены соответствующим лечением — если оно возможно — в течение шести месяцев [165]. В 2001 году, после того, как серия проведенных государством проверок выявила многочисленные нарушения этого предписания, правительство выпустило новый акт, требующий, чтобы состояние пациента было по крайней мере «изучено» в течение 30 дней [166]. Несмотря на все эти бумажные гарантии, существенного сокращения «листов ожидания» не происходит [167].

Более того, если вспомнить о нормировании медицинских услуг в Норвегии, подобные задержки с медицинской помощью, возможно, представляют собой лишь вершину айсберга. В некоторых случаях больному просто могут отказать в медицинской помощи, если ее предоставление будет сочтено нерентабельным. Кнут Эрик Траней, почетный профессор Центра по изучению проблем медицинской этики при Университете Осло, входящий в состав государственной Комиссии по выработке приоритетов в сфере здравоохранения с момента ее основания, поясняет: «Необходимо учитывать, что а) в государственной службе здравоохранения североевропейского образца любой конкретный объем ресурсов всегда может использоваться по-разному. Кроме того, б) ни с медицинской, ни с моральной точки зрения нельзя оправдать применение дефицитных ресурсов в целях, которые с высокой вероятностью приведут к менее благотворным результатам, чем другие способы их использования, — позволят спасти меньше жизней, вылечить меньше пациентов» [168].

Траней проводит различие между медициной норвежского типа и «системой, в рамках которой пациенты приобретают услуги на рынке, где справедливость означает равенство возможностей в приобретении того, в чем вы нуждаетесь. Там решения об альтернативных вариантах использования ресурсов принимаются в основном пациентами» [169].

Хотя по данным опросов норвежцы в целом «вполне удовлетворены» работой своей системы здравоохранения, все больше недовольства вызывают такие вопросы, как возможности выбора провайдера медицинских услуг, участие в принятии решений о медицинской помощи или лечении, а также очереди — которые постоянно становятся в Норвегии предметом политических дискуссий [170]. Пока что, однако, широкого движения за серьезную реформу медицины в стране нет.

Португалия

Португальская медицина представляет собой классический пример централизованной государственной системы здравоохранения с всеобщим страхованием, построенной по принципу единого плательщика и финансируемой за счет налогов. Страхование охватывает широчайший набор медицинских услуг, предоставляемых бесплатно или почти бесплатно [171]. Кроме того, с системой всеобщего медицинского страхования сосуществует ряд страховых схем по профессиональному признаку; первоначально предполагалось, что они войдут в ее состав.

Медицинская помощь оказывается в основном через государственную систему здравоохранения, финансируемую в первую очередь за счет общих налоговых доходов бюджета: ассигнования на нее составляют примерно 13% совокупных государственных расходов [172]. Теоретически система действует в рамках единого годового бюджета на здравоохранение. На деле же ее расходы регулярно и существенно превышают бюджетные рамки, что требует дополнительного финансирования. Португалия — одна из немногих стран ОЭСР, где рост доли государства в общих расходах на здравоохранение с 1997 года превышает 4 процентных пункта [173].

В теории общенациональная система страхования покрывает все необходимые медицинские услуги, как в стационаре, так и амбулаторные, включая помощь специалистов, диагностические обследования, помощь матери и ребенку и лекарства, отпускаемые по рецептам. На бумаге никакие конкретные расходы, связанные с медицинской помощью, из страхового покрытия не исключаются, однако на деле оно чаще всего не охватывает такие услуги, как стоматологическая помощь или реабилитационный уход [174]. Кроме того, оплата диагностических обследований, лечения в больнице, консультаций у специалистов и отпускаемых по рецепту лекарств предусматривает долевое участие пациентов — в последнем случае оно может достигать, и даже превышать 40% стоимости медикаментов [175].

Терапевты и врачи, работающие в больницах, являются государственными служащими, зарплату они получают напрямую через национальную систему здравоохранения. Тем не менее, врачам, работающим в этой системе, разрешено заниматься частной практикой, и примерно половина из них пользуется этой возможностью [176]. Что же касается специалистов, то они как правило являются частнопрактикующими врачами и работают на государство по контракту.

Примерно 25% населения — в основном госслужащие, военные, работники телекоммуникационного сектора и члены их семей — по-прежнему охватываются различными страховыми схемами, построенными по отраслевому или профессиональному принципу: эти «пережитки» прежней структуры здравоохранения, существовавшей до введения всеобщего медицинского страхования, называются «подсистемами» [177]. Первоначально предполагалось включить эти страховые схемы в рамки системы государственного медицинского страхования, однако социальные группы, которые они охватывают, задействовали свое влияние, чтобы этого не допустить. Люди, застрахованные в «подсистемах», платят взносы, составляющие до 1% от их зарплаты. Выплаты по страховке как правило превышают те, что предоставляет государственная система обязательного медицинского страхования [178]. Неудивительно в этой связи, что взносы не покрывают выплаты. Возникающий в результате дефицит финансируется за счет средств общенациональной системы страхования.

Кроме того, примерно 10% португальцев страхуется у частных фирм, как правило, через своих работодателей [179]. Частные страховщики как правило оплачивают лечение в стационаре и услуги специалистов, но не первичную медицинскую помощь. Полисы не содержат пункта о возобновлении, поэтому страховщики имеют право повышать размер взносов или «отсеивать» слишком обременительных клиентов [180].

Выбор провайдеров для людей, застрахованных в рамках государственной системы, крайне ограничен. Все граждане должны выбирать терапевта из списка, составляемого порайонно. Как правило речь идет о районе проживания гражданина, но иногда списки составляются и по месту работы. В среднем врач общей практики обслуживает до 1500 человек, однако у некоторых бывает и более 2000 пациентов, что приводит к очередям и трудностям с записью на прием. Чтобы сменить терапевта, пациент должен подать письменное заявление в органы здравоохранения с объяснением причин своего решения [181].

Для приема у специалиста или лечения в стационаре, если речь не идет об экстренной помощи, необходимо направление терапевта. Поскольку получить его в короткие сроки часто бывает непросто, пациенты во многих случаях просто обращаются в больничные службы скорой помощи. По некоторым оценкам, до 25% людей, принимаемых в больницы через «неотложку», не нуждаются в срочной медицинской помощи [182].

Несмотря на гарантированное «всеобщее страхование», с доступом к медицинской помощи в Португалии возникают серьезные проблемы. «Листы ожидания» настолько велики и распространены, что, по оценке Европейской службы мониторинга систем здравоохранения, ситуация фактически равнозначна нормированию медицинских услуг [183]. В настоящее время более 150 000 португальцев стоят в очереди на хирургические операции — при том, что все население страны составляет 10,6 миллионов [184]. Не исключено, однако, что эта общая статистика затушевывает масштаб проблемы в бедных и сельских районах, где дефицит медицинских ресурсов особенно велик, а доступ к услугам здравоохранения еще больше затруднен [185]. Оснащенность современным медицинским оборудованием в Португалии гораздо ниже, чем в Соединенных Штатах. В Америке на миллион граждан приходится в семь раз больше приборов для магнитно-резонансной томографии и на 20% больше компьютерных томографов [186].

Чтобы избежать очередей, многие португальцы предпочитают обращаться к частнопрактикующим врачам и платить им непосредственно «из кармана». В некоторых случаях пациенты даже отправляются лечиться за границу, в Испанию [187].

Хотя в португальском обществе утвердилось мнение о том, что система здравоохранения нуждается в реформировании, слабость правительств и влияние структурных групп интересов препятствуют выработке консенсуса относительно конкретной направленности такой реформы [188]. Таким образом пока что Португалия просто «плывет по течению».

Греция

Хотя формально медицинское страхование в Греции осуществляется по месту работы, по сути речь идет о системе здравоохранения, построенной по принципу единого плательщика — настолько централизованный и зарегулированный характер она носит. Практически все аспекты финансирования и оказания медицинских услуг жестко контролируются Министерством здравоохранения и социального обеспечения [189]. Несмотря на предпринимаемые попытки децентрализовать процесс принятия решений за счет передачи 17 региональным организациям здравоохранения некоторых функций по реализации медицинской политики и обеспечению услуг здравоохранения, большая часть полномочий в данной сфере по-прежнему сосредоточена в руках центрального правительства.

В Греции работодатели обязаны подключить своих работников к одному из 35 «фондов социального страхования», финансируемых частично за счет налога на зарплату, а частично — за счет общих налоговых поступлений в бюджет. В отличие от Германии, где работодатели имеют право выбирать между различными «больничными кассами», греческие фонды социального страхования построены по отраслевому принципу. Медицинские услуги, покрываемые страховыми фондами, размеры взносов и категории провайдеров, к которым вправе иметь доступ застрахованные граждане, определяются Министерством здравоохранения и социального обеспечения [190].

Некоторые из этих структур (их называют «благородными фондами»), предназначенные для государственных служащих, работников банковского сектора и коммунальных служб, обеспечивают более широкое страховое покрытие и меньший объем взносов. Мощные профсоюзы, действующие в этих секторах, блокируют любые попытки слить их с другими фондами социального страхования или допустить к ним работников из других секторов [191].

Фонды социального страхования выплачивают врачам компенсации двумя способами. Некоторые провайдеры напрямую работают на фонды — у них есть свои клиники — и их сотрудники фактически являются наемными работниками, получающими зарплату. Кроме того, фонды заключают контракты с частнопрактикующими врачами. Последним выплачиваются гонорары в соответствии с оказанными услугами, но по крайне низким расценкам. Выставлять дополнительные счета сверх этих тарифов врачи не имеют права.

Теоретически фонды обеспечивают полную оплату медицинских услуг: вычеты из страховых платежей не предусмотрены, а небольшое долевое участие пациентов предусматривается лишь для нескольких видов медицинской помощи. Однако, как мы продемонстрируем ниже, большинство врачей требуют за лечение «неофициальные» платежи.

Помимо фондов социального страхования, свои врачи и больницы есть и у государственной системы здравоохранения (ГСЗ). Эта система действует параллельно с фондами, играя в основном вспомогательную роль, хотя в некоторых сельских районах она является основным провайдером медицинских услуг. Кроме того, она оказывает медицинскую помощь незастрахованным и пожилым гражданам.

В Греции существуют также государственные больницы, работающие по контрактам с фондами социального страхования. Однако во всех случаях Министерство здравоохранении и социального обеспечения определяет не только бюджеты больниц, но и их штатное расписание, уровень зарплат сотрудников, количество коек и объем закупок оборудования. Соблюдение больницами бюджетных рамок жестко контролируется, и свобода действий их администрации резко ограничивается [192]. Компенсация больницам выплачивается на суточной основе, в виде фиксированных сумм [193].

Считается, что больницы под эгидой ГСЗ оказывают медицинские услуги на недостаточно высоком качественном уровне. Большинство из них страдает от острой нехватки кадров, вызванной низкой зарплатой и плохими жилищными условиями в сельских районах. По оценкам, больше половины штатных единиц в системе здравоохранения остаются вакантными [194]. Низкий уровень зарплат обусловливает нехватку сотрудников и в государственных больницах, работающих на фонды социального страхования [195].

В рамках серии реализованных в 2005 году реформ было введено требование о приеме пациентов в больницу только по направлению врача. Больные, стремящиеся получить бесплатную помощь в больницах ГСЗ, должны получить такое направление от терапевта, выступающего в роли «диспетчера». Частнопрактикующие врачи не вправе направлять пациентов в больницы ГСЗ и иные государственные медицинские учреждения [196]. К сожалению, терапевтов в стране не хватает. По, оценкам, чтобы удовлетворить имеющийся спрос, Греции требуется до 5000 таких врачей, а их имеется только 600 [197].

Несмотря на наличие нескольких страховых схем, накладывающихся друг на друга, всеобщее медицинское страхование в Греции далеко не достигнуто. До 83% населения (примерно столько же, сколько и в США) имеют страховку, покрывающую первичную медицинскую помощь, а примерно 97% — страховку, охватывающую услуги больниц [198]. В теории даже незастрахованный гражданин может всегда получить медицинскую помощь, просто обратившись в одну из больниц или клиник ГСЗ. Лишь до 8% греков имеют дополнительный страховой полис, приобретенный у частных структур; впрочем, за последние несколько лет доля таких граждан существенно увеличилась, и прогнозируется ее дальнейший рост [199].

Точные данные об очередях на медпомощь получить непросто. По сведениям ВОЗ, «несмотря на существование в больницах «журналов регистрации пациентов», систематической обработки информации на любом уровне системы здравоохранения не производится», а потому ее адекватный анализ невозможен [200]. Большинство наблюдателей, однако, полагают, что «листы ожидания» представляют собой весьма острую проблему на всех уровнях медицинской помощи, и особенно серьезно она стоит в больницах ГСЗ и государственных медучреждениях. Изучив вопрос об очередях в афинских больницах, репортеры из газеты Ta Nea пришли к выводу, что срок ожидания хирургической операции порой достигает шести месяцев, а на амбулаторный прием в гипертоническом или неврологическом отделении — 150 дней. Даже простого анализа крови приходится ждать до месяца [201].

Греческая система здравоохранения насквозь коррумпирована, поскольку пациенты ищут «окольные пути» для преодоления ее ограничений, бюрократизма и неэффективности. К примеру, греки сплошь и рядам платят врачам «из-под полы» за прием пациента, застрахованного в фонде, не имеющем контракта с этим доктором, обслуживание больного без очереди или предоставление медицинских услуг за пределами составленного государством списка. Кроме того, доктора активно убеждают пациентов лечиться у них в качестве частнопрактикующих врачей, а не в рамках контракта со страховым фондом. В этом случае пациент оплачивает медицинскую помощь «из кармана», но зато получает ее быстрее и с более высоким качеством. Даже врачи ГСЗ по совместительству принимают больных в частном порядке (до 2002 года подобная практика считалась незаконной, но существовала несмотря на запрет) [202]. Врачам платят также за выписку направлений в частные больницы и диагностические центры. Подобные неофициальные платежи по состоянию на 2002 год составляли до 42% всех расходов на здравоохранение, или 4,5% ВВП [203]. По сути греческая система здравоохранения финансируется за счет налогов на зарплату, общих налоговых доходов бюджета и... подкупа. Кроме того, медицинский бюрократический аппарат отличается крайней политизированностью. Назначение на любую должность в государственном секторе здравоохранения невозможно без санкции на уровне министерства. Все администраторы больниц и чиновники медицинской системы назначаются по принципу политических связей с правящей партией, зачастую без учета уровня их образования и квалификации [204].

Неудивительно, что по уровню оснащенности современными медицинскими технологиями Греция сильно отстает от Соединенных Штатов. В США на миллион населения имеется в два раза больше магнитно-резонансных томографов и на 20% больше сканеров для компьютерной томографии [205]. А немалая часть имеющегося в Греции современного оборудования сосредоточена в немногочисленных частных клиниках и больницах. Более того, подавляющее большинство биомедицинских тестов, требующих применения передовых технологий, проводится в частном секторе [206].

В одном исследовании проблемы греческой системы здравоохранения подытоживаются следующим образом: «Греческое здравоохранение до сих пор не может обеспечить всеобщего медицинского страхования населения, а ее финансирование и функционирование осуществляются разрозненно. Финансирование носит регрессивный характер, опирается на неофициальные выплаты, а принцип равенства в плане доступности, своевременности и качества медицинских услуг не соблюдается. Неэффективность системы связана с чрезмерной опорой на сравнительно дорогостоящие меры, о чем свидетельствует, в частности переизбыток врачей-специалистов и дефицит медсестер. Механизмы распределения ресурсов связаны с историческими традициями и политическими факторами, не имеющими отношения к эффективности и объему предоставляемых услуг, поэтому у провайдеров отсутствуют стимулы к повышению «производительности» в медицинском секторе». Похо [207]же, это описание вполне соответствует действительности.

Нидерланды

Если не считать швейцарской, голландская система здравоохранения является наиболее рыночно ориентированной в Европе. Такая ситуация существовала и до 2006 года, когда в результате серии реформ в медицинской системе еще больше утвердились рыночные механизмы. Дореформенная голландская система здравоохранения напоминала немецкую. Работники, чей годовой доход составлял меньше 32 600 евро, должны были в обязательном порядке страховаться в одном из 30 контролируемых государством фондов. Граждане с более высокими доходами имели право получать страховку в этих фондах в добровольном порядке или не пользоваться услугами государственной системы вообще, приобретая полисы у частных страховщиков. Фонды медицинского страхования финансировались за счет налогов на зарплату и фиксированных подушных взносов [208].

Фонды обеспечивали стандартный пакет оплаты медицинских услуг, включая лечение у врачей и в больнице, помощь специалистов, диагностические обследования, лекарства, отпускаемые по рецептам, и стоматологическую помощь для детей [209]. Хотя потребители имели право раз в год менять свой страховой фонд, особой конкуренции между последними не было, и граждане редко пользовались этим правом.

Нынешняя система здравоохранения Нидерландов, как и швейцарская (см. ниже), функционирует на основе управляемой конкуренции. Вместо прежнего «дуализма» социального и альтернативного частного медицинского страхования введена единая система: каждый гражданин должен приобрести базовый страховой полис у одной из 41 частных фирм. Хотя за неподчинение этому требованию может взиматься штраф, какой-либо всеобъемлющей системы учета граждан, не соблюдающих предписание, не существует. По оценкам, медицинской страховки сегодня не имеет от 1,5 до 2% населения страны. [210]

Обязательный пакет, обеспечиваемый установленным государством минимальным объемом страховых выплат, включает услуги терапевтов, специалистов, лечение в стационаре, некоторые виды стоматологической помощи, медицинское обслуживание беременных, некоторые виды медикаментов и транспортные расходы. Особый интерес представляет одно новшество: большинство обязательных страховых выплат систематизируется по «медицинским функциям», а не категориям провайдеров. К примеру, страхование охватывает «реабилитационное обслуживание», но никаких предписаний насчет провайдера, к которому должен обратиться пациент, не существует [211]. Это по идее означает, что страховой пакет менее подвержен потенциальным манипуляциям со стороны групп интересов провайдеров, но говорить с уверенностью, что так и будет в действительности, еще рано.

Министерство здравоохранения устанавливает размеры страховых взносов — в среднем они составляют 100 евро на человека в месяц. Страховые компании могут предлагать различные скидки — от 150 до 1000 евро в год — что обеспечивает ценовую конкуренцию, пусть и незначительную. Условия полиса могут также предусматривать возврат застрахованному до 225 евро, если тот в течение соответствующего года не воспользуется никакими медицинскими услугами, кроме приемов у врача первичной помощи [212]. Примерно 90% голландцев также приобретают дополнительные страховки, охватывающие услуги за пределами обязательного стандартного пакета [213].

Как правило, половину страхового взноса платит работодатель, а остальное — сам работник [214]. Суммы взносов, выплачиваемые гражданами, вычитаются из налогов [215]. Субсидии, или медицинские пособия, помогающие работникам с низкими и средними доходами приобретать базовый страховой пакет, носят весьма масштабный характер и распространяются даже на значительную часть среднего класса. В настоящее время право на ту или иную субсидию — они устанавливаются по регрессивной шкале в зависимости от уровня доходов — имеет до 5 миллионов голландцев [216]. Эти субсидии финансируются за счет налога на наемных работников. Из-за высокого уровня подобного субсидирования значительная доля совокупных медицинских расходов в Нидерландах приходится на государство — в этом состоит главное отличие голландской системы от швейцарской [217].

Страховщики договариваются с провайдерами об объемах, качестве и размерах оплаты медицинских услуг. Стоит отметить, что многие страховые учреждения требуют от провайдеров отчитываться о качестве предоставляемой медицинской помощи, зачастую на основе фактических методических ориентиров и систем измерения эффективности [218].

Некоторые страховщики занимаются оказанием медицинских услуг напрямую: у них есть собственный медперсонал и собственные учреждения, например центры первичной помощи и аптеки. Другие заключают контракты с провайдерскими сетями, напоминающими американские «предпочтительные организации-провайдеры». Пациенты могут не пользоваться услугами этих сетей, но тогда их расходы будут компенсироваться лишь частично. Большинство страховщиков устанавливает правило: для обращения к специалисту пациент должен иметь направление от провайдера первичной медицинской помощи [219]. Для цен на фармацевтическую продукцию в общенациональном масштабе устанавливается потолок, основанный на средних расценках за медикаменты того или иного терапевтического класса. Гражданин может в добровольном порядке приобрести и более дорогое лекарство, но разницу ему придется оплачивать самому [220].

Новая система действует всего два года, а это недостаточный срок, чтобы полностью оценить ее эффективность. Однако по уже имеющимся признакам можно предположить, что она представляет собой шаг вперед по сравнению с той, что существовала до 2006 года [221].

Голландцы, судя по всему, одобряют проведенную реформу. Организации потребителей принимают участие в переговорах с провайдерами, страховщиками и законодателями. Система становится все прозрачней, увеличивается объем доступной гражданам информации о ценах и качестве медицинских услуг. Похоже, потребители вполне готовы к самостоятельному принятию решений в этой сфере: сравнивая цены и качество, они меняют своих страховщиков.

В рамках новой системы ценовая конкуренция существенно усилилась, и как минимум 20% голландских потребителей поменяли свои страховые компании [222]. Когда новая система только создавалась, власти прогнозировали, что средний размер страхового взноса должен составить 1106 евро. Однако благодаря конкуренции реальный средний взнос составил 1028 евро, что на 0,97% ниже прогнозной цифры [223]. В целом благодаря реформе покупательная способность среднестатистической голландской семьи увеличилась на 1,5% [224]. Впрочем, выиграли от нее не все. Взносы молодых работников, в частности, резко увеличились: прежде их медицинские страховки субсидировались в гораздо большем объеме [225].

При прежней системе «листы ожидания» были широко распространены — к примеру, операции по замене тазобедренного сустава приходится ждать более трех месяцев, а простатотомию и удаление матки — два месяца [226]. По оценке авторов одного исследования, в стране до 100 сердечных больных ежегодно умирали, не дождавшись своей очереди на операцию [227]. По имеющимся предварительным данным, в результате реформы 2006 года ситуация в этой области несколько улучшилась [228].

Больницы начали конкурировать друг с другом, совершенствуя оказание услуг, например в сфере нейрохирургии и радиационной терапии [229]. Хотя некоторые эксперты выражают озабоченность тем, что внедрение таких услуг в небольших больницах из-за недостаточного числа нуждающихся в них пациентов не будет достаточно качественным и эффективным, рост предложения в сфере таких видов медицинской помощи повысит ее доступность и скорее всего сократит очереди [230].

Возможно, реформа окажет позитивное воздействие даже на процесс оптимизации расходов в сфере здравоохранения. С тех пор, как новая система начала действовать, затраты в этой сфере увеличиваются всего на 3% в год: для сравнения, за год, предшествовавший реформе, аналогичный показатель составил 4,5% [231].

Окончательный вывод о результатах реформы, впрочем, делать еще рано, и даже после нее в голландском здравоохранении еще далеко не утвердился свободный рынок. Тем не менее, страна, судя по всему, сделала большой шаг в правильном направлении.

Великобритания

Практически никто уже не спорит с тем, что британская Национальная служба здравоохранения (НСЗ) сталкивается с серьезнейшими проблемами, и почти никто из серьезных специалистов, выступающих за огосударствление медицины, не рассматривает ее в качестве образца. Тем не менее, в фильме Мура «Здравозахоронение» именно Британия приводится в пример в качестве страны с работоспособной государственной системой медицинской помощи, поэтому есть смысл охарактеризовать ее поподробнее.

Британская НСЗ представляет собой крайне централизованный вариант системы, построенной по принципу единого плательщика. Государство напрямую оплачивает оказываемые медицинские услуги и финансирует здравоохранение за счет общих налоговых доходов бюджета. За исключением небольшого долевого участия в оплате лекарств рецептурного отпуска, стоматологической помощи и услуг окулистов поттребитель не несет никаких расходов на медицинские мероприятия. В отличие от многих других систем, также построенных по принципу единого плательщика, например норвежской и канадской, большинство врачей и иных медработников в Британии являются государственными служащими.

Многие годы одной из главных задач в рамках медицинской политики Британии является сдерживание затрат, и на этом направлении стране удалось достичь немалого успеха: расходы на здравоохранение в Великобритании составляют лишь 7,5% ВВП [232]. Тем не менее НСЗ по-прежнему сталкивается с серьезными финансовыми затруднениями. В 2006 финансовом году дефицит ее бюджета составил по официальным данным до 700 миллионов фунтов, а по оценкам независимых экспертов — до миллиарда [233]. Подобная ситуация сложилась несмотря на то, что за последние пять лет годовой бюджет Службы был увеличен на 43 миллиарда фунтов [234]. По некотором оценкам, только для поддержания нынешнего уровня медицинских услуг к 2025 году бюджет НСЗ придется увеличить втрое [235].

А сам по себе этот уровень также оставляет желать лучшего. «Листы ожидания» представляют собой серьезную проблему. В настоящее время своей очереди, чтобы лечь в одну из больниц НСЗ, ожидают до 750 000 британцев. При этом сроки такого ожидания нельзя назвать незначительными, и оно чревато существенным риском для здоровья пациентов. Так, по некоторым оценкам, раковым больным порой приходится ожидать начала лечения до восьми месяцев [236]. Подобные задержки зачастую бывают настолько велики, что почти 20% больных раком прямой кишки, чье заболевание на момент постановки диагноза определялось как поддающееся лечению, к началу собственно лечебных мероприятий оказываются уже неизлечимыми [237].

В некоторых случаях, чтобы больницы не израсходовали предоставленные им средства слишком быстро, в обязательном порядке вводятся минимальные сроки ожидания. Это связано с опасениями, что пациенты начнут стекаться в самые эффективные больницы или в те медучреждения, где очереди короче. Так, высококлассной Больнице Суффолк-Ист было предписано официально ввести срок в 122 дня перед приемом больного в стационар под угрозой сокращения финансирования [238]. В этой связи Daily Mail отмечала: «На рынке с реальной конкуренцией повышение спроса может приводить к росту цен, а значит и к увеличению прибылей, что, в свою очередь, ведет к расширению рынка. Тогда эффективные производители могли бы сократить издержки на единицу продукции и цены к выгоде потребителей. Общепринятая логика в данном случае заключается в следующем: чем больше посетителей вы обслужили — или продали товаров — за конкретный период времени, тем больше процветает ваш бизнес. Однако бюджеты больниц определяются лимитами на расходы, установленными Уайтхоллом, и они не могут самостоятельно повысить свои доходы или расширить рынок сбыта. В результате получается, что те медучреждения, которым лучше всего удается оказание медицинских услуг без задержек, неприемлемыми темпами расходуют ограниченные ресурсы, предоставленные в их распоряжение» [239].

Данная проблема затрагивает не только больницы. Длинные очереди существуют и на прием к врачам, особенно специалистам. В 2004 году, в качестве одного из шагов по сокращению расходов, государство договорилось с медицинскими профсоюзами об установлении низкой зарплаты для терапевтов в обмен на сокращение их рабочей недели. В результате большинство из них недоступно для пациентов по вечерам и в выходные [240]. Проблемы с доступом к специалистам носят еще более острый характер. К примеру, до 40% раковых больных вообще не попадает на прием к специалисту по онкологии [241].

В плане диагностических обследований государство официально поставило задачу: к 2008 году срок ожидания не должен превышать 18 недель. На деле же до этого еще очень далеко [242]. По последним оценкам, большинству специалистов удается уложиться в эти сроки лишь в отношении 30–50% пациентов. В том же, что касается травмированных и нуждающихся в ортопедических услугах, этот показатель вообще составляет лишь 20%. В целом более половины пациентов в Британии вынуждены ждать необходимой им помощи более 18 недель [243].

По некоторым видам медицинских услуг существует и официальное нормирование — в частности, это относится к гемодиализу, операциям на открытом сердце и некоторым другим дорогостоящим процедурам и методам лечения [244]. Пациентам, чье состояние считается слишком плохим или возраст слишком преклонным для того, чтобы применение подобных процедур «оправдывало себя» с финансовой точки зрения, в этих видах лечения попросту отказывают.

Недавно британское правительство сделало несколько робких шажков в направлении рыночной медицинской реформы. В рамках экспериментального проекта «Выбор для пациента», реализуемого в Лондоне, гражданам, ожидающим лечения более шести месяцев, предоставляется возможность обратиться к одному из четырех альтернативных провайдеров. Затем этот эксперимент был расширен до общенационального масштаба в отношении пациентов, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями [245].

Некоторые другие рекомендации по преодолению существующих проблем носят куда более традиционалистский характер. Так, лидер Консервативной партии Дэвид Кэмерон предлагает разрешить НСЗ отказывать в помощи пациентам, ведущим нездоровый образ жизни — например, курящим или страдающим ожирением. Одновременно он выступает за то, чтобы государство оплачивало людям занятия в спортивных залах и субсидировало приобретение свежих овощей и фруктов [246].

Параллельно в Британии существует небольшой, но динамично растущий частный сектор медицинских услуг. Примерно 10% граждан страны имеют медицинскую страховку, приобретенную у частных структур. Некоторым ее предоставляют работодатели, другие покупают полисы сами. В целом покрытие этих полисов аналогично тем услугам, что обеспечивает НСЗ, и приобретаются они для того, чтобы получить доступ к более широкому кругу провайдеров или избежать очередей [247]. Сфера частного медицинского страхования регулируется государством, но довольно мягко; допускается и составление «рисковых рейтингов». Британское государство относится к частному медицинскому страхованию примерно так же, как и к другим видам страховой деятельности [248].

Британская общественность отлично осознает необходимость реформирования системы здравоохранения. Почти две трети британцев (63%) считают медицинскую реформу «насущно необходимой», а еще 24% — «желательной». 60% респондентов полагают, что создание более широких возможностей для пациентов в плане получения медицинской помощи за собственные деньги приведет к повышению качества медицинских услуг [249]. В то же время британцы чрезвычайно гордятся своей системой здравоохранения и настороженно воспринимают любые предложения о ее реформировании по «американскому образцу».

Швейцария

Из всех стран, где существует всеобщее медицинское страхование, в Швейцарии система здравоохранения носит наиболее рыночно ориентированный характер. Более того, в Швейцарии на долю государства приходится даже меньший процент совокупных расходов на здравоохранение, чем в Соединенных Штатах: 24,9% против 44,7% [250] (см. рисунок 3).

Рисунок 3. Доля государства в совокупных расходах на здравоохранение,%
Примечание: показатель по Швейцарии не включает обязательные страховые взносы.
Источник: OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries. Organization for Economic Cooperation and Development, July 2007 (данные за 2004 год).
 

Швейцарская система основывается на принципе «управляемой конкуренции» — той же концепции, в русле которой лежит план преобразования системы здравоохранения, выработанный администрацией Клинтона в 1993 году, а также реформа, которую осуществил Митт Ромни (Mitt Romney) в штате Массачусетс [251]. В рамках управляемой конкуренции предоставление медицинских услуг и медицинское страхование отдается в частные руки, однако отрасль здравоохранения действует в рамках жестко регулируемого «искусственного» рынка [252].

Швейцарское законодательство предписывает всем гражданам приобретать в индивидуальном порядке базовый «пакет» медицинских страховых полисов. Медицинское страхование в стране носит практически всеобщий характер, охватывая, по оценкам, 99,5% граждан [253]. Подобное законопослушание отчасти обусловлено национальным характером швейцарцев, и в США, где разного рода предписаниям подчиняются с куда меньшей охотой (даже если они направлены на благо людей), добиться аналогичных показателей охвата вряд ли было бы возможно [254]. К примеру, в Швейцарии почти все автовладельцы подчиняются предписанию об обязательном автостраховании, а в США так поступают лишь 83% автомобилистов [255].

Понятие «базовый страховой пакет» не совсем соответствует действительности, поскольку он покрывает широкий спектр медицинских услуг, включает стационарное и амбулаторное лечение, заботу о пожилых гражданах, инвалидах и душевнобольных, диагностические обследования, содержание в санаториях, отпуск лекарств по рецептам, и даже параллельные или альтернативные виды лечения [256].

Полисы как правило приобретаются на индивидуальной основе. Лишь немногие работодатели обеспечивают своих работников медицинским страхованием или оплачивают часть взносов [257]. Предоставляют полисы частные страховщики. В настоящее время в Швейцарии действует 93 таких компании, хотя не все они имеют филиалы в каждом кантоне или регионе [258]. Первоначально существовало предписание, чтобы страховщики работали на некоммерческой основе, но в 2002 году это ограничение было снято.

Эти компании не вправе отказывать клиентам в страховании из-за состояния их здоровья, и объем взносов одинаков для всех в рамках того или иного географического региона: таким образом, здоровые граждане фактически субсидируют лечение людей, имеющих серьезные проблемы со здоровьем. Единственное исключение из этого принципа делается для некурящих, чьи взносы снижаются на 20% по сравнению с выплатами тех, кто курит. Кроме того, по специальной формуле осуществляется корректировка объема взносов в зависимости от пола и возраста застрахованных [259]. Географическая вариабельность бывает порой значительной: в зависимости от кантона разница в объеме взносов может доходить до 50% [260].

Страховые компании, лишенные возможности вести конкурентную борьбу за счет управления рисками и «надбавок за риски» и вынужденные предлагать клиентам практически идентичное базовое страховое покрытие, соперничают друг с другом в основном в ценовом плане. Поскольку они не могут сокращать издержки за счет управления рисками и объемом страховых выплат, эти фирмы в своей ценовой политике как правило делают упор на различия в уровне вычетов и долевого участия клиентов. Так, клиент может приобрести или дорогой полис с очень низким уровнем вычетов и долевого участия, или дешевый, где оба эти компонента будут гораздо выше. Таким образом, взносы варьируются в зависимости от объемов долевого участия и типов полисов: самый дешевый стоит 1428 долларов в год при объеме вычетов в 2000 долларов, а самый дорогой — 2388 долларов при вычетах в 250 долларов [261].

Поскольку работодатели не оплачивают медицинские страховки работников, все соответствующие расходы в Швейцарии несут сами граждане. В результате многие из них выбирают полисы с большим объемом вычетов и долевого участия. Из-за этого швейцарцы оплачивают напрямую «из кармана» до 31,5% совокупных расходов на здравоохранение; этот показатель вдвое выше, чем в Соединенных Штатах [262](см. рисунок 4).

Рисунок 4. Доля совокупных расходов на здравоохранение, оплачиваемых гражданами «из кармана»,%
Источник: OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.
Данные по Франции приводятся по: Sandier S., Paris V., Polton D. Health Care Systems in Transition: France. Copenhagen: European Observatory on Health Systems and Policies, 2004.
Данные по Греции взяты из статистики ВОЗ.
 

В последнее время динамично развивается также система «регулируемых» медицинских полисов: подобно своим американским аналогам они предусматривают снижение взносов в обмен на ограничение доступа к услугам специалистов и другим видам медицинской помощи. В рамках таких полисов взносы составляют примерно 1900 долларов в год [263].

Швейцарское государство предоставляет малообеспеченным гражданам субсидии на приобретение полисов медицинского страхования. Размер этих субсидий зависит как от уровня доходов, так и от имеющихся у индивида активов: максимально возможное пособие покрывает средний объем годового взноса для кантона, где проживает гражданин. Цель этих субсидий — гарантировать, чтобы расходы на медицинское страхование не превышали 10% от совокупного дохода гражданина. В то же время государство не оплачивает расходы на медицинское страхование полностью, чтобы не создавать у лиц, получающих субсидии, стимулов для выбора самых дорогих полисов с наименьшим уровнем вычетов и долевого участия [264]. Субсидии в различных формах получает примерно треть швейцарских граждан, и примерно 19% совокупного объема страховых взносов выплачивается за счет государственных средств [265].

Для ведения переговоров с провайдерами медицинских услуг о компенсациях швейцарские страховщики образуют картели кантонального масштаба. Провайдеры обязаны ограничиваться оговоренными суммами: выставление дополнительных счетов запрещено. Если страховщики и провайдеры не могут договориться о расценках, кантональные власти обладают необходимыми полномочиями, чтобы вмешаться в ситуацию и заставить стороны прийти к соглашению. Впрочем, каких-либо географических ограничений на практику врачей не существует, поэтому провайдеры могут «проголосовать ногами», перебираясь в кантон, предлагающие им более высокие гонорары — это приводит к нехватке врачей в некоторых районах страны [266].

Система медицинских учреждений в Швейцарии включает как государственные, так и частные больницы [267]. Частные больницы заключают с картелями страховщиков и врачами аналогичные соглашения о гонорарах. Государственные больницы подчиняются кантональным властям, которые, соответственно, договариваются со страховщиками и предоставляют больницам субсидии. В некоторых кантонах люди, купившие лишь базовый страховой пакет, могут обращаться только в государственные больницы; для доступа в частные медучреждения необходимо приобрести дополнительные полисы (см. ниже) [268].

В последнее время некоторые провайдеры начли работать вне рамок согласованных расценок. Для покрытия расходов на лечение у таких провайдеров, обеспечивающих, как считается, более качественные услуги или самые современные методы лечения, в стране начинает формироваться рынок дополнительного страхования. Дополнительное страхование также обеспечивает доступ в частные больницы в тех кантонах, где он невозможен в рамках базового пакета. Даже при лечении в государственных больницах с помощью дополнительной страховки можно оплатить такие услуги, как предоставление отдельной палаты — базовый пакет их не покрывает. По некоторым оценкам, сегодня дополнительные страховые полисы уже имеют до 40% граждан Швейцарии [269].

В Швейцарии не существует единого государственного бюджета на нужды здравоохранения, а потому ей удается избегать очередей на медицинскую помощь, характерных для систем здравоохранения других стран. Кроме того, швейцарская медицина отличается высокой степенью оснащенности современными медицинскими технологиями, что, правда, обходится недешево. В стране расходы на здравоохранение составляют 11,5% ВВП, занимая в этом плане второе место после Соединенных Штатов [270].

Поскольку в Швейцарии потребители медицинских услуг сами несут ценовые издержки принятых ими решений, есть основания предполагать, что подобный «обмен» качества на деньги соответствует желаниям пациентов. Они выбирают качественную медицинскую помощь несмотря на то, что для них лично это обернется дополнительными расходами. Поскольку экономисты считают медицинские услуги «нормальным товаром» — т.е. их потребление растет вместе с доходами людей — а Швейцария относится к числу богатых стран, подобный выбор представляется абсолютно логичным [271].

В то же время следует отметить, что в Швейцарии доля расходов на здравоохранение по отношению к объему ВВП по-прежнему ниже, чем в Соединенных Штатах — при сравнимом качестве предоставляемых услуг. Имеющиеся данные однозначно говорят о том, что личная финансовая ответственность швейцарцев за собственные решения в плане медицинских услуг превращает их в «разумных потребителей», что способствует сдерживанию совокупных расходов на здравоохранение. Регина Херцлингер и Рамин Парса-Парси из Гарварда приходят к следующему выводу: «Тот факт, что ситуация с расходами на здравоохранение в Швейцарии носит контролируемый характер, вероятно, связан со значительной ролью потребителей в их оплате, результатом чего становится транспарентность затрат» [272].

Транспарентность системы также обусловливает чуткость ее реакции на предпочтения потребителей. В рейтинге ВОЗ Швейцария заняла 2-е место после США в плане удовлетворения потребностей пациентов в таких вопросах, как выбор провайдера, уважение к человеческому достоинству больного, своевременность и конфиденциальность медицинской помощи [273].

В целом швейцарцы, судя по всему, довольны своей системой здравоохранения. В этом году швейцарские избиратели на общенациональном референдуме подавляющим большинством в 71% голосов отвергли предложение о ее замене схемой, построенной по принципу единого плательщика [274].

Тем не менее, швейцарская система не лишена недостатков, связанных в первую очередь с вполне предсказуемым разрастанием сферы обязательного страхования и государственным регулированием, по определению присутствующим в любой схеме, основанной на управляемой конкуренции. На большинстве рынков потребители обеспечивают ценовую дисциплину, попросту отказываясь приобретать слишком дорогой товар. Обязательность медицинского страхования лишает их этого рычага влияния, поскольку потребители обязаны приобретать данный «товар», даже если считают его цену завышенной. Более того, тот факт, что характер базового страхового пакета определяет государство, открывает широкие возможности для групповых интересов, представляющих провайдеров медицинских услуг и больных определенными заболеваниями, которые несомненно склонны лоббировать включение в него дополнительных слуг или компонентов страхового покрытия [275].

В случае, когда решение принимает государство, события развиваются следующим образом: провайдеры (которые получат дополнительные заработки в случае повышения спроса на их услуги) и ассоциации больных (естественно, кровно заинтересованных в том, чтобы именно их заболевание покрывалось страховкой) получают сильнейшие стимулы для лоббирования в парламенте включения соответствующих услуг в базовый страховой пакет. Общественность в целом как правило вообще не осведомлена о таком лоббировании или считает, что небольшое увеличение взносов из-за расширения страхового покрытия в какой-либо конкретной сфере не стоит тех усилий, которые нужно потратить на противодействие такому результату — т.е. речь идет о классическом примере «концентрации выгоды и рассеивания издержек» [276].

Именно это и происходит в Швейцарии, и следствием такого развития событий становится неуклонное расширение базового страхового пакета. В частности, влиятельная лоббистская коалиция врачей и руководства больниц под названием «Синий фронт» добилась существенного расширения покрываемых страховкой услуг в обмен на смягчение законоположения о «свободе выбора провайдера», дающее возможность заключать с провайдерами «управляемые контракты» [277].

Расширение покрытия ведет к росту издержек страховщиков, лишь частично компенсируемому увеличением вычетов. Хотя доля расходов на здравоохранение, которую потребители выплачивают непосредственно «из кармана», остается высокой, за последнее десятилетие она сократилась на 10% [278].

Более того, расширение покрытия оборачивается повышением затрат на систему в целом, поскольку швейцарцы уже в меньшей степени лично несут издержки, связанные с собственными решениями относительно медицинской помощи. Если эта тенденция сохранится, она может подорвать транспарентность расходов, представляющую собой отличительную особенность швейцарской системы здравоохранения. Уве Рейнхардт отмечает в этой связи: «Со временем расширение обязательного страхового покрытия поглощает все большую долю платежей, ложащихся на плечи потребителей, размывая тем самым ту решающую роль, что они играют в швейцарской системе» [279].

Факты также говорят о том, что положение о единообразном характере взносов в рамках регионов создает искажения на швейцарском рынке медицинских услуг, оборачиваясь их «перепроизводством» для здоровых и дефицитом — для больных [280]. Кроме того, запрет на управление рисками для страховщиков препятствует внедрению новых, инновационных продуктов. Петер Цвайфель из Цюрихского университета — он входит в состав швейцарского Комитета по вопросам конкуренции, определяющего нормы регулирования в страховой отрасли, — считает, что обеспечить эффективность системы здравоохранения в долгосрочной перспективе способен возврат в той или иной степени к практике «рейтингов рисков» [281]. По словам Цвайфеля, «надо позволить конкуренции сыграть свою магическую роль. Пусть те, кто ведет рискованный образ жизни, поймут, что им надо по возможности его изменить. Если же это невозможно, надо сохранить за ними субсидии, благодаря которым их расходы на медицинские услуги не будут намного превышать 8–10% от облагаемого дохода» [282].

В-третьих, ряд искажений вносит и практика создания картелей для переговоров о гонорарах провайдеров. По сути эти картели обладают покупательской монопсонией, а значит, и гигантским влиянием на исход переговоров. Неудивительно, что практикующие врачи предпочитают работать в кантонах, где им предлагают наиболее высокий уровень компенсации, что ведет к нехватке врачебных кадров в других регионах. Сообщается, что структура подобных расценок создает стимулы для нерационального использования ресурсов — например, больницы переводят пациентов с амбулаторного лечения в стационар [283]. Кроме того, сочетание растущего спроса с низкими расценками на некоторые виды медицинских услуг приводит к появлению первых очередей — на самые сложные хирургические операции [284].

К тому же подобные переговоры закрепляют ценовую систему, препятствующую развитию инновационных подходов, в рамках которых платежи не привязываются к конкретным компонентам страхового покрытия. Речь идет как о «регулируемом медобслуживании», так и об интеграции медицинских услуг [285].

Наконец, в Швейцарии действует одна из самых жестких в Европе систем регулирования деятельности представителей неврачебных медицинских профессий [286]. В результате пациенты зачастую вынуждены обращаться к дорогостоящим провайдерам, хотя можно было бы обойтись услугами не столь высокооплачиваемых специалистов.

Сочетание всех перечисленных факторов подрывает решающую роль потребителя в швейцарском здравоохранении. Однако, несмотря на эти проблемы, швейцарский опыт может быть полезен для США — он содержит ценные уроки относительно достоинств медицины, в которой первую скрипку играет потребитель. Мы видим, в частности, что, когда стоимость страхования приобретает большую прозрачность, потребитель отдает предпочтение «подлинному» страхованию (максимально широко распределяющему катастрофические риски), а не приобретению рутинных, недорогих услуг по принципу предоплаты. В результате у потребителей возникает общий стимул к принятию решений о соотношении цены и качества при приобретении медицинских услуг, что ведет к сокращению затрат при сохранении индивидуального выбора и высокого качества здравоохранения.

Германия

В рейтинге ВОЗ Германия занимает довольно низкое 25-е место [287]. Несмотря на это, система здравоохранения в этой стране заслуживает изучения, поскольку сторонники государственной медицины часто приводят ее в качестве образца.

Общенациональное медицинское страхование в Германии является одним из элементов системы социального страхования, созданной еще Бисмарком. Все граждане страны, чей доход не превышает 46 300 евро (около 60 000 долларов) в год должны застраховаться в одной из примерно 250 «больничных касс». Люди с более высокими доходами могут страховаться в этих кассах при желании, или не пользоваться услугами государственной системы, приобретая страховки у частных фирм [288]. Порядка трех четвертей работающих граждан, чей доход превышает установленный лимит, предпочитают страховаться в больничных кассах, которые обеспечивают страховое покрытие примерно 90% населения. В целом медицинское страхование носит почти всеобщий характер. В то же время число незастрахованных граждан увеличивается: за последние 10 лет оно утроилось и достигло 300 000 человек [289]. Примерно 9% немцев также имеет дополнительные страховки для покрытия услуг, не входящих в стандартный пакет [290].

Больничные кассы финансируются за счет налога на зарплату, поделенного поровну между работодателем и работником. Размер налога варьируется в зависимости от того, какую кассу выбрал работник, но в среднем он составляет до 15% жалования [291]. Предполагается, что больничные кассы должны быть рентабельными и действовать на основе самофинансирования, однако на деле совокупный финансовый дефицит германской системы медицинского страхования в 2006 году составил 7 миллиардов евро [292]. С будущего года германское правительство предлагает повысить налог на зарплату на 1% — это увеличение также поровну ляжет на работодателя и работника [293]. Кроме того, затраты больниц срочной помощи на основные фонды, а также многие реабилитационные услуги, особенно для пожилых граждан, финансируются из общих налоговых доходов госбюджета.

Страхование охватывает широкий спектр медицинских услуг, в том числе услуги врачей, лечение хронических заболеваний и лечение в стационаре, диагностические обследования, профилактические медицинские мероприятия, лекарства рецептурного отпуска, и отчасти стоматологические услуги. Помимо оплаты собственно медицинских услуг, больничные кассы выплачивают работникам по бюллетеню от 70% до 90% его жалованья в период до 78 недель [294].

Функции по регулированию системы здравоохранения разделены между центральным правительством и региональными органами власти. Центральное правительство разрабатывает общенациональный единый бюджет системы здравоохранения, принимает решение о включении новых медицинских процедур в страховой пакет и устанавливает расценки компенсации врачам. Часть этих задач решается законодательным путем, а другие — за счет переговоров между Национальной ассоциацией больничных касс и Национальной ассоциацией врачей. На региональном уровне земельные ассоциации больничных касс и врачей договариваются об общем объеме расходов на нужды здравоохранения, контрактах с врачами и уровне их гонораров, процедурах надзора за деятельностью медиков, а также стандартах отчетности о рецептурном отпуске лекарств [295]. С позиции силы на этих переговорах, несомненно, выступают больничные кассы, за которыми стоит государство, и это позволяет им фактически навязывать расценки компенсации и иные ограничения провайдерам. В пересчете на покупательную способность средний заработок немецкого врача сегодня на 80% ниже, чем у его американского коллеги [296]. Это не далее как в 2005 году заставило германских медиков объявить забастовку [297].

Хотя расходы на здравоохранение в Германии составляют меньший, чем в США, процент от совокупного объема ВВП и от ВВП на душу населения, затраты страны на эти нужды в последние годы увеличиваются тревожными темпами. По оценке Фридриха Брейера (Friedrich Breyer), экономиста из Университета Констанца, к 2020 году, если в этой сфере не произойдут значительные перемены, расходы на здравоохранение в Германии достигнут 30% ВВП [298].

Германское правительство, пытаясь решить эту проблему, приступило к сокращению списка услуг, подлежащих страхованию. В 2004 году больничные кассы перестали компенсировать расходы на приобретение очков, препаратов для поддержания физической формы и любых лекарств, отпускаемых без рецепта. Впервые в стране было введено долевое участие застрахованных в оплате медицинских услуг, и теперь каждый прием у терапевта, пребывание в больнице, выписка рецепта и некоторые специализированные услуги обходятся немцам в 10 евро [299]. Наиболее высокий уровень долевого участия связан с приобретением лекарств по рецепту: он составляет 10% от их стоимости. В целом, непосредственно «из кармана» немцы оплачивают 13% совокупных расходов на здравоохранения — этот показатель лишь немногим ниже, чем в США [300]. Имеющиеся на данный момент предварительные данные говорят о том, что введение долевого участия позволило немного снизить уровень использования медицинских услуг и расходы на здравоохранение [301].

В 2006 году федеральный канцлер Ангела Меркель выступила с инициативой проведения всеобъемлющей медицинской реформы, включавшей создание централизованного фонда медицинского страхования, частичное перераспределение источников финансирования с налога на зарплату на общие доходы бюджета, сокращение страхового покрытия, повышение долевого участия пациентов и придание системе большей прозрачности. Однако из-за негативной реакции общественности и политических кругов она была вынуждена отказаться от этих планов [302].

Вопрос о масштабах нормирования в германском здравоохранении вызывает немало споров. В отличие от властей многих других стран ОЭСР, германское правительство не составляет сводных данных о «листах ожидания» [303]. В одной часто цитируемой работе утверждается, что в Германии вероятность того, что пациенту придется ожидать приема у специалиста больше месяца, не выше, чем в США [304]. ВОЗ также утверждает: «Очереди и явные решения о нормировании в стране фактически отсутствуют» [305].

Однако авторы как минимум одного исследования приходят к выводу о том, что нормирование медицинских услуг существует в отношении пожилых граждан и смертельно больных, и отмечают: «Возникает вопрос — можно ли было бы спасти жизни некоторых престарелых в случае отказа от «возрастного нормирования» и применения максимального объема лечебных мероприятий в отношении всех граждан, независимо от возраста?» [306]. Кроме того, по итогам обследования немецких больниц выяснилось, что «время ожидания для помещения в стационар достаточно велико» как из-за недостатка койкомест, так и из-за структуры больничных бюджетов, делающей лечение пациентов с серьезными заболеваниями, застрахованных в больничных кассах, непривлекательным в финансовом плане [307].

Кроме того, по уровню оснащенности современными технологиями германская медицина уступает американской. Приборов для магнитно-резонансной томографии на миллион населения в США насчитывается вчетверо, а компьютерных томографов — вдвое больше [308]. Ситуация, несомненно, была бы еще хуже, если бы в стране не существовало небольшого сектора частного медицинского страхования. Частное страхование, хотя на его долю и приходится лишь небольшой процент совокупных расходов на здравоохранение, создает конкурентное давление на больничные кассы, вынуждая их расширять спектр и повышать качество услуг. Одно время компьютерных томографов в государственной медицине было еще меньше, чем сейчас, пациенты получали к ним доступ лишь в исключительных случаях или после долгого ожидания, но в частном секторе они были сравнительно распространены. Из-за этой конкуренции государство выделило средства на закупку дополнительных томографов [309].

По мнению некоторых аналитиков, ценовые ограничения и фиксированные ставки гонораров оборачиваются усилением бюрократического вмешательства в деятельность врачей. Доктора, вынужденные работать в лабиринте жестких тарифов и бюджетных ограничений, не имеют финансовых стимулов для оказания пациентам помощи сверх необходимого минимума. В результате возникают вопросы относительно качества их услуг, и государство реагирует на это ужесточением микроменеджмента в сфере стандартизации практической деятельности медиков. Итогом стала перегруженность врачей бумажной работой и барьеры в плане внедрения инноваций [310].

Немцы, похоже, осознают необходимость реформирования своей системы здравоохранения. В ходе опроса, проведенного в 2004 года, 76% респондентов сочли такую реформу «насущно необходимой», а еще 14% — «желательной». Тем не менее, по вопросу о направленности преобразований германское общество раскололось почти поровну. Примерно 47% немцев выступает за увеличение частного компонента расходов на здравоохранение, а 49% придерживается противоположного мнения. Аналогичным образом, 45% населения считают, что расширение имеющегося у пациентов права выбора позволит повысить качество медицинских услуг, а 50% с ними не согласны. Нежелание поддержать полноценные рыночные реформы несомненно связано с традиционно свойственным немцам чувством социальной солидарности. Большинством в 81% против 18% немецкие респонденты выразили мнение, что равный доступ всех граждан к медицинским услугам одинакового качества важнее, чем их собственная возможность получить самую высококачественную медицинскую помощь [311].

Рост затрат и демографические факторы рано или поздно вынудят Германию внести изменения в свою систему здравоохранения. Однако, с учетом провала реформаторских инициатив канцлера Меркель, ждать этих изменений, скорее всего, придется довольно долго.

Канада: некоторые соображения

Канада также находится в числе стран, чьи системы здравоохранения не попали в первую двадцатку рейтинга ВОЗ (она заняла 30-е место), и мало кто из серьезных специалистов, выступающих за государственную медицину, считает ее эталоном. Как отмечает Джонатан Кон, «никто в США всерьез не предлагает воспроизвести британскую и канадскую систему у нас на родине — отчасти из-за того, что обвинения критиков относительно тамошних «листов ожидания»... соответствуют действительности» [312]. Однако, поскольку в прессе эту систему часто характеризуют как образцовую, считаю уместным кратко обрисовать ее основные черты.

Хотя канадскую систему здравоохранения часто называют «общенациональной», на самом деле она носит децентрализованный характер: обширные полномочия в этой сфере делегированы регионам — 10 провинциям и двум территориям. Финансируется она, подобно американской программе Medicaid, совместно региональными и федеральными властями. Чтобы получить доступ к средствам из федерального бюджета, медицинские программы провинций должны соответствовать пяти критериям: их характер должен быть: 1) универсальным, т.е. распространяться на всех жителей провинции на равных условиях; 2) всеобъемлющим, т.е. охватывать все необходимые по медицинским показателям услуги врачей и больниц; 3) мобильным, т.е. сохранять за гражданами страховое покрытие при переезде в другую провинцию; 4) доступным, т.е. исключать любые финансовые барьеры для получения медицинской помощи, вроде вычетов или долевого участия; и 5) государственным, т.е. управляться некоммерческим органом, подведомственным правительству провинции.

Федеральное финансирование здравоохранения осуществляется за счет общих налоговых доходов бюджета. Федеральное правительство предоставляет каждой провинции единый грант, составляющий примерно 16% от ее расходов на здравоохранение. Основную же часть финансирования составляют поступления от региональных налогов, прежде всего на доходы физических и юридических лиц. Некоторые провинции также задействуют средства из других источников — например, от налога с продаж и проведения лотерей. Кроме того, некоторые регионы (Британская Колумбия, Альберта и Онтарио) взимают с граждан взносы, хотя неспособность заплатить не дает права отказать пациенту в медицинской помощи. Система здравоохранения составляет один из крупнейших элементов канадского «социального государства». На региональном уровне на ее долю приходится от трети до половины всех расходов на социальные нужды [313].

Провинции обязаны обеспечивать гражданам определенные виды медицинской помощи, в том числе услуги терапевтов, специалистов, лечение в стационаре и стоматологическое хирургическое вмешательство. Другие услуги, например, текущее лечение зубов, физиотерапия и лекарства, отпускаемые по рецептам, оплачиваются на добровольной основе. В некоторых провинциях за них предоставляется значительное страховое покрытие, в других — лишь частичное, в-третьих они вообще не страхуются. За исключением экстренных случаев, для приема у специалиста или помещения в стационар больному необходимо направление от терапевта.

Компенсация услуг провайдерам определяется на региональном уровне; в некоторых провинциях объем совокупных доходов врачей ограничивается. Как правило, однако, компенсация производится по принципу гонорара за конкретные услуги. Больницам выплачиваются заранее установленные суммы: они обеспечивают покрытие всех расходов, кроме затрат на основные фонды. Расходы из последней категории требуют особого утверждения в каждом конкретном случае.

Все больше канадцев также имеют медицинские полисы, приобретенные у частных страховых компаний — зачастую их предоставляет работодатель. Первоначально подобное страхование предназначалось для охвата тех немногих видов медицинских услуг, что не покрываются общенациональной системой. В свое время власти провинций запрещали частным фирмам страховать любые услуги и процедуры, на которые распространяются государственные программы. Однако в 2005 году Верховный суд страны аннулировал действовавший в провинции Квебек запрет на контракты с частными страховщиками [314]. Сегодня еще в нескольких провинциях проходят судебные разбирательства по искам, связанным с разрешением таких контрактов.

Помимо государственных больниц, финансируемых властями, в стране сегодня действуют и многочисленные частные клиники, предоставляющие специализированные услуги. Хотя им юридически запрещено оказывать гражданам виды медицинской помощи, охватываемые Законом о здравоохранении в Канаде, многие занимаются этим в рамках «черного рынка». Главное преимущество частных клиник заключается в том, что там помощь можно получить быстрее, чем в государственных медицинских учреждениях. Магнитно-резонансной томографии в больницах приходится ждать месяцами, а в частных клиниках эта услуга предоставляется в короткие сроки.

«Листы ожидания» — одна из серьезнейших проблем, возникающих в рамках канадской системы. Точные официальные данные на этот счет отсутствуют, однако судя по отчетам медицинских органов провинций очереди на лечение, как минимум умеренной длины, существуют. Наиболее надежной информацией, вероятно, можно считать данные опроса канадских врачей, проведенного Институтом Фрейзера: они позволяют предположить, что в любой конкретный момент времени своей очереди на получение медицинских услуг ожидают до 800 000 канадцев. Согласно результатам этого исследования, длительность всего процесса лечения — получение направления от терапевта, прием у специалиста и сами лечебные процедуры — по всем специализациям и всем видам помощи (срочной, несрочной, плановой) составляла в 2005 году в среднем 17,7 недель [315]. Причем в этот срок не входит ожидание первого приема у терапевта.

Сторонники государственной медицины пытаются представить эти «листы ожидания» как второстепенную проблему, утверждая, что на деле указанные сроки короче, чем их изображают, или что большинство людей, оказавшихся в очередях, составляют те, кто записался на плановые операции. Однако анализ ситуации в тех видах медицинской помощи, где листы ожидания особенно велики, показывает, что дольше всего пациентам приходится ждать операций по замене коленного и тазобедренного сустава, а также удалению катаракты, которые, пожалуй, можно назвать плановыми. Однако в таких областях медицины, где сроки могут серьезно повлиять на здоровье больного, например, в нейрохирургии, людям приходится ждать своей очереди тоже довольно долго [316]. А ведь в этих случаях промедление в буквальном смысле может быть смерти подобно. По результатам одного исследования, опубликованного в Canadian Medical Association Journal, выяснилось, что лишь в провинции Онтарио не менее 50 больных умерли, находясь на «листе ожидания» на катетеризацию сердца [317].

Данные совместного канадско-американского исследования по вопросам здоровья населения (проекта Канадского статистического бюро и американского Национального центра медицинской статистики) говорят о том, что «33% из тех канадцев, чьи потребности в медицинской помощи, по их собственным совам, удовлетворены не полностью, испытывают боль, мешающую им в повседневной деятельности» [318]. В постановлении об аннулировании некоторых положений закона провинции Квебек о медицинской помощи населению председатель Верховного суда Канады Беверли Маклахлин (Beverly McLachlin) отметила: бесспорный факт состоит в том, что многие граждане, ожидающие лечения, постоянно испытывают боль, а некоторые «пациенты умирают, находясь на листе ожидания» [319].

В Канаде наблюдается явный дефицит современных медицинских технологий. В США на миллион населения приходится в пять раз больше приборов для магнитно-резонансной томографии и в три раза больше — компьютерных томографов [320]. Более того, в одном только городе Сиэтле сканеров для компьютерной томографии имеется больше, чем во всей провинции Британская Колумбия [321].

Врачебных кадров в стране тоже не хватает. В Канаде на 1000 жителей приходится 2,1 практикующих врачей: эта цифра гораздо ниже среднего показателя по странам ОЭСР. Хуже того, подобное количество врачей на 1000 человек остается неизменным с 1990 года. Кроме того, хотя число медсестер на 1000 человек в Канаде приближается к средней цифре по ОЭСР, по сравнению с 1990 годом оно сократилось [322].

Наконец, хотя часто приходится слышать, что государственная медицина лучше справляется с профилактикой заболеваний, в США у пациентов больше шансов, чем в Канаде, получить профилактические услуги по предотвращению хронических или серьезных острых заболеваний. В частности, американцы чаще проходят профилактические обследования на наиболее распространенные виды рака, в том числе рак груди, шейки матки, предстательной железы и прямой кишки [323].

Канадская система здравоохранения довольно эффективно справляется с задачей контроля над затратами. Страна расходует на здравоохранение около 9% ВВП, и за последнее десятилетие этот показатель увеличился лишь незначительно. По сравнению со средней цифрой по странам ОЭСР расходы на здравоохранение в Канаде с 1997 года снизились на 4% [324]. Эта экономия, однако, очевидно достигается в ущерб доступности медицинских услуг.

Недовольство канадцев проблемами, существующими в их здравоохранении, нарастает уже не первый год. Как показал один социологический опрос, примерно 59% граждан страны считают, что эта система требует «фундаментальных изменений», а еще 18% выступают за ее упразднение и полную перестройку [325]. Тем не менее, канадцы не поддерживают медицинскую реформу на рыночной основе, ассоциируемой с американской системой здравоохранения — эту модель они однозначно отвергают. Один наблюдатель заметил в этой связи: «Беспокойство относительно возможной американизации и постоянно усиливающийся синдром национальной гордости в отношении канадской медицины сочетается с явным дискомфортом в связи с нынешнем состоянием этой же системы здравоохранения. Получается, что глядя на юг через границу, канадцы буквально раздуваются от гордости, но оглядевшись по сторонам, теряют этот гонор, осознавая многочисленные проблемы и испытывая неуверенность в завтрашнем дне».

Да, канадцы ревниво отстаивают достоинства своей системы здравоохранения и сопротивляются ее «американизации», но даже сторонники государственной медицины начинают понимать, что ее нельзя считать образцом для медицинской реформы в США.

Заключение

У американской системы здравоохранения, несомненно, есть свои проблемы. Расходы на нее растут, и распределяются они таким образом, что некоторые люди не могут себе позволить тех медицинских услуг, которые они хотели бы получить или в которых нуждаются. Более того, хотя количество американцев, не имеющих медицинских страховок, зачастую преувеличивается, таких людей в нашей стране действительно слишком много. И хотя в США предоставляются услуги здравоохранения наивысшего в мире качества, это качество не везде одинаково, и слишком часто американцы не могут получить медицинскую помощь, соответствующую должным стандартам. Однако опыт других стран, где здравоохранение построено на государственной основе, показывает, что выход из ситуации следует искать в рыночных реформах, а не в усилении государственного контроля.

Конечно, национальные системы здравоохранения в различных странах не соответствуют какому-то единому образцу. Межстрановые различия в этой сфере настолько велики, что сами понятия «государственное здравоохранение» и «всеобщее медицинское страхование» порой лишь вводят в заблуждение — как будто все разнообразие способов, которыми в разных странах организуется медицина и медицинское страхование, можно вписать в некую стандартную коллективную модель. Система здравоохранения в каждой стране — это продукт ее уникальных условий, истории, политической жизни и национального характера. Принципы организации этих систем варьируются от «управляемой конкуренции» в Нидерландах и Швейцарии до жесткой структуры по принципу единого плательщика в Великобритании, Канаде и Норвегии, и множества промежуточных вариантов.

В некоторых странах действует система «единого плательщика» в чистом виде: там запрещено частное страхование и даже ограничиваются возможности пациентов оплачивать медицинские услуги из собственного кармана. В рамках других систем игроков много — там частные страховщики конкурируют друг с другом, а уровень государственного регулирования и субсидирования варьируется. В каких-то государствах медицинское страхование осуществляется по месту работы, а в других работа и страхование полностью разделены. Где-то потребители должны оплачивать немалую часть стоимости медицинских услуг либо за счет значительных страховых вычетов, либо за счет долевого участия. В других государственное страховое покрытие полностью компенсирует медицинские расходы граждан. В одних государствах пациенту предоставлена полная свобода выбора врача, в других свобода выбора распространяется только на терапевтов, а для приема у специалистов необходимо направление. В рамках некоторых систем ограничивается даже выбор врачей первичной медицинской помощи.

На деле единственный тип медицинской системы, который вы не найдете в реальном мире, — это тот, что описывают Майкл Мур, «Врачи за государственную программу здравоохранения» и другие сторонники государственной медицины. В мире нет системы здравоохранения, которая предоставляла бы медицинские услуги в неограниченном объеме без страховых взносов, вычетов или долевого участия и к тому же при полной свободе выбора врача. К примеру, в «Здравозахоронении» Мур клеймит американских страховщиков за то, что они отказываются компенсировать расходы на крайне редкие или экспериментальные виды лечения [327]. Кроме того, в ходе «праймериз» в Нью-Гемпшире штаб Джона Эдвардса (John Edwards) размещал на телевидении предвыборные ролики, где обыгрывалась трагическая кончина девочки-подростка из-за того, что компания, где был застрахован ее отец, отказалась оплачивать ей пересадку печени [328]. Подобные приемы эффективно играют на чувствах людей и подстегивают стремление к переменам. Тем не менее ни в одной стране мира вы не найдете системы медицинского страхования, даже государственной, которая регулярно оплачивала бы экспериментальные или непроверенные медицинские процедуры.

Аналогичным образом, сторонники государственной системы здравоохранения пользуются возмущением, которое многие пациенты (и врачи) испытывают из-за существования «привратников» и предварительных разрешений в рамках американской системы «регулируемого медобслуживания». Тем не менее во многих, если не во всех зарубежных системах здравоохранения такие процедуры также присутствуют. Более того, везде существует и долевое участие потребителей или иные формы совместного распределения расходов.

Необходимо также понимать, что никакую зарубежную систему нельзя напрямую «пересадить» на американскую почву. Американцы вряд ли согласятся с нормированием или ограничением медицинских услуг и технологий, с помощью чего пытаются обуздать расходы другие страны. Да и американским врачам не понравится сокращение их доходов до того уровня, что мы наблюдаем во Франции или Германии. Кроме того, политическая жизнь, экономика и национальная культура других стран зачастую очень сильно отличаются от американских. Их граждане во многих случаях куда больше доверяют действиям государства и с подозрением относятся к свободному рынку. Наконец, социологические опросы показывают, что жители многих стран, когда речь заходит о медицинской политике, ставят социальную солидарность и равенство выше качества и свободы выбора [329]. Американцы воспринимают эти вещи совершенно по-иному. Как отмечает социолог Билл Макинтарф (Bill McInturff), «за все годы моей работы по проведению опросов я ни разу не встречал человека, который сказал бы: «Я готов пойти на снижение качества медицинских услуг, которые получаю я сам, лишь бы все американцы могли получать хоть какую-то медицинскую помощь»» [330].

Впрочем, как бы то ни было, из опыта других стран можно извлечь ряд важных уроков:

  • Всеобщее медицинское страхование не равносильно всеобщему доступу к услугам здравоохранения. На практике, во многих странах, где такой доступ декларируется, существует нормирование медицинских услуг или крайне длинные очереди на лечение. Кроме того, наличие государственной системы здравоохранения не обязательно означает, что медицинским страхованием охвачены все граждане страны. В некоторых странах, где формально действует такая система, до реального достижения этой цели весьма далеко, а в большинстве других за бортом страхования оказывается как минимум небольшая часть (1–2%) населения. В США, конечно, незастрахованных граждан больше, но приведенные примеры показывают, насколько трудно добиться обеих целей — всеобщего медицинского страхования и всеобщего доступа к медицинским услугам.
     
  • Рост расходов на здравоохранение не является чисто американским феноменом. Другие страны тратят на эти цели значительно меньше, как по отношению к совокупному ВВП, так и к ВВП на душу населения — зачастую это связано с тем, что их стартовый уровень расходов был ниже. Тем не менее эти затраты растут повсеместно, что приводит к бюджетному дефициту, увеличению налогового бремени и/или урезанию социальных расходов. В 2004 году (за более поздний период соответствующие данные отсутствуют) среднегодовое увеличение медицинских расходов на душу населения в странах, которым посвящено данное исследование, составило 5,55% — что лишь немного уступает соответствующему показателю для США (6,21%) [331]. Wall Street Journal отмечает в этой связи: «В будущем европейцев, из-за финансовых трудностей, с которыми сталкиваются их государства... ждет еще более резкий рост затрат на медицинские нужды» [332]. Одним словом, бесплатный сыр бывает только в мышеловках.
     
  • Страны, где действует система «единого плательщика» или присутствует сильный элемент государственного контроля над здравоохранением, чаще всего сталкиваются с нормированием медицинских услуг, «листами ожидания», ограничением выбора пациентом врача, и другими барьерами в сфере доступа к медицинской помощи. Там же, где общенациональные системы здравоохранения отличаются большей эффективностью, — например, во Франции, Нидерландах и Швейцарии — этот результат связан в первую очередь с использованием рыночных механизмов, таких, как конкуренция, финансовая дисциплина, рыночные цены и свобода выбора для потребителей, а также отказ от централизованного государственного контроля.
     
  • Неудовлетворенность и недовольство системой здравоохранения собственной страны, похоже, также наблюдаются повсеместно. Несомненно, американцам не нравится нынешнее состояние нашей медицины: по данным последнего опроса, проведенного Commonwealth Fund, целых 82% граждан США считают, что эта система требует либо фундаментального реформирования, либо полной перестройки [333]. Неудивительно, что вопрос о медицинской реформе люди считают важнейшей внутриполитической темой предстоящей президентской предвыборной кампании [334]. В то же время, упомянутое исследование Commonwealth Fund показало, что в каждой стране значительное большинство населения — от 58% в Нидерландах до 78% в Германии — выступает за фундаментальные реформы или полный пересмотр своих систем здравоохранения [335]. Итоги более ранних опросов, организованных Stockholm Network, говорят о таком же уровне недовольства [336]. Настрой общественности в других странах, пожалуй, не столь радикален, как в США, но одобрением существующего положения дел эти результаты никак не назовешь.
     
  • Хотя ни одна страна, где действует всеобщее страхование, не намерена отказываться от этой системы, для них характерна ярко выраженная и усиливающаяся тенденция к отходу от централизованного государственного контроля и расширению использования рыночных элементов. Как отмечают Ричард Солтман и Иосиф Фигерас из ВОЗ, «тезис о примате государства пересматривается» [337]. А Алан Джекобс (Alan Jacobs) из Гарвардского университета указывает: несмотря на существенные различия в целях, содержании и стратегии, европейские страны в целом все больше внедряют в здравоохранении рыночные процедуры [338]. Таким образом, в то время как в США обсуждается переход к государственной системе здравоохранения, в тех странах, где она уже существует, речь идет как раз о том, чтобы придать ей характер, более близкий к американской.

Таким образом, изучение ситуации в других странах и их опыта позволяет сориентировать американцев в ходе нашей нынешней дискуссии. Государственное здравоохранение — не монолитное понятие, и это не такая ужасная вещь, как утверждают некоторые американские критики этой модели. Некоторые из таких систем отличаются эффективностью по ряду направлений.

Тем не менее, они не лишены серьезных недостатков. В большинстве случаев таким системам удается распространить медицинское страхование если не на всех, то на подавляющее большинство граждан. В то же время, в рамках государственного здравоохранения не удается решить всеобщую — и, похоже, непреодолимую — проблему роста затрат. Во многих случаях попытки контролировать расходы за счет государственного регулирования приводят к проблемам с доступом к медицинским услугам — либо к задержкам с оказанием помощи, либо к прямому нормированию.

Пытаясь разрешить эту дилемму, многие страны ослабляют государственный контроль и внедряют рыночные механизмы, в частности, долевое участие пациентов, рыночное ценообразование на товары и услуги и усиление конкуренции между страховщиками и провайдерами. Бывший председатель Европарламента Пэт Кокс (Pat Cox) в отчете, адресованном Еврокомиссии, подытожил ситуацию таким образом: «Чтобы получить значительно большую отдачу от вкладываемых средств, нам следует задействовать рыночные силы» [339].

Более того, увеличение доли государства в совокупных расходах на здравоохранение, продолжавшееся с конца Второй мировой войны до середины 1980-х, прекратилось, а во многих странах даже начала расти доля частного сектора — причем в некоторых случаях существенно. По некоторым признакам, в сфере предоставления медицинских услуг происходит все больший сдвиг от государственных провайдеров к частным [340]. Если в Соединенных Штатах последние несколько десятков лет преобладала тенденция к «европеизации» системы здравоохранения, то Старый Свет, напротив, движется в «американском» направлении.

Таким образом, если американские политики и могут извлечь какой-то урок из опыта общенациональных систем здравоохранения в других странах, то он состоит в следующем: нам нужно не двигаться по пути огосударствления медицины, а, напротив, усиливать стимулы и контроль потребителей в этой сфере. Соединенные Штаты могли бы расширить охват медицинским страхованием и доступ к услугам здравоохранения, не «импортируя» при этом проблемы, свойственные государственным системам. И в процессе этого нам следует учиться не только на положительном опыте, но и на ошибках систем здравоохранения в других странах.

Автор выражает благодарность Пьеру Бессару (Pierre Bessard) из Institut Constant de Rebecque, Валентину Петканчину (Valentin Petkantchin) из Institut Economique Molinari, Альберто Миньярди (Alberto Mingardi) из Instituto Bruno Leoni и Регине Херцлингер (Regina Herzlinger) из Гарвардского университета за помощь в работе над настоящей статьей. Особую признательность автор хотел бы выразить Джонатану Кону (Jonathan Cohn), репортеру New Republic и автору книги «Болезнь: неизвестная история о кризисе американского здравоохранения и людях, которые за него расплачиваются» (Sick: The Untold Story of America’s Health Crisis – and the People Who Pay the Price), за готовность ознакомиться с моей работой и высказать свои замечания несмотря на несогласие с ее выводами.

 

Примечания

[1] SiCKO, студия Dog Eat Dog, 2007 г.

[2] Paul Krugman, “The Waiting Game,” New York Times, July 16, 2007.

[3] Physicians for a National Health Program, “Insurance CEO's Fattened on the Suffering of Many,” www.pnhp.org/news/2006/april/the_healthcare_tipp.php.

[4] Paul Krugman and Robin Wells, “The Health Care Crisis and What to Do about It,” New York Review of Books, March 23, 2006.

[5] Organization for Economic Cooperation and Development, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries” (Paris: OECD, 2007).

[6] Christine Borger et al., “Health Spending Projections through 2015: Changes on the Horizon,” Health Affairs 25, no. 2 (2006): w61-w73,content.healthaffairs.org/cgi/content/abstract/hlthaff.25.w61].

[7] Так, по оценке Уве Рейнхарта из Принстонского университета, примерно половина разницы между расходами на здравоохранение в Америке и других промышленно развитых странах связана с большим объемом ВВП США (Uwe Reinhardt, Peter Hussey, and Gerard Anderson, “US Health Care Spending in an International Context,” Health Affairs 23, no. 3 (2004): 11-12).

[8] Kaiser Family Foundation, “Employer Health Benefits 2007 Annual Survey,” September 11, 2007.

[9] 2007 Annual Report of the Board of Trustees of the Federal Hospital Insurance and Federal Supplemental Medical Insurance Trust Funds (Washington: Government Printing Office, 2007).

[10] Jagadeesh Gokhale, “Medicaid's Soaring Costs: Time to Step on the Brakes,” Cato Institute Policy Analysis no. 597, July 19, 2007.

[11] Carmen De Navas-Walt et al., “Income, Poverty, and Health Insurance in the United States: 2005,” Current Population Reports (Washington: US Census Bureau, 2006). Эту цифру, впрочем, следует воспринимать с большой осторожностью. Результаты исследования, проведенного по заказу Министерства здравоохранения и услуг для населения, говорят о том, что в данных текущей переписи населения «количество незастрахованных, судя по всему, существенно завышено по сравнению с информацией, полученной по итогам других социологических исследований» (Cathy Callahan and James Mays, “Working Paper: Estimating the Number of Individuals in the United States without Health Insurance,” Actuarial Research Service, Prepared for the Department of Health and Human Services. Washington: US Department of Health and Human Services, 2005, p. 22). По данным других исследований, число незастрахованных составляет от 21 до 31 миллиона человек (Congressional Budget Office, “How Many People Lack Health Insurance and for How Long?” Washington: Congressional Budget Office, 2003). Более того, во все эти оценочные цифры включены люди, которые в принципе могли бы получить страховку. К примеру, до трети незастрахованных американцев соответствуют критериям действующих государственных программ вроде Medicare или Региональной программы медицинского страхования детей, но не подали соответствующие заявки (BlueCross BlueShield Association, “The Uninsured in America,” January 2005,www.coverageforall.org/pdf/BC-BS_Uninsured-America.pdf). Еще примерно у трети совокупный доход семьи составляет более 50 000 долларов в год, а это позволяет предположить, что многие из них могли бы позволить себе приобрести страховой полис, если бы пожелали (Devon Herrick, “Crisis of the Uninsured: 2007,” National Center for Policy Analysis Brief Analysis no. 595, September 28, 2007).

[12] “Overview of the Uninsured in the United States: An Analysis of 2005 Current Population Survey” (Washington: US Department of Health and Human Services, 2005).

[13] Это не означает, что целью — и тем более одной из главных целей — реформы здравоохранения должен стать полный охват населения медицинским страхованием. Всеобщее страхование не обязательно приводит к всеобщему беспрепятственному доступу к медицинским услугам. Кроме того, хотя некоторые данные указывают на то, что незастрахованные американцы отличаются несколько худшими показателями здоровья, чем застрахованные, для утверждений о прямой связи между медицинским страхованием и хорошим здоровьем населения серьезных оснований нет. Нельзя также утверждать, что расширение страхования всегда представляет собой наилучший и самый эффективный способ использования ресурсов для улучшения здоровья населения (Helen Levy and David Meltzer, “What Do We Really Know about Whether Health Insurance Affects Health,” Economic Research Initiative on the Uninsured Working Paper no. 6, December 2001). Более того, во многих случаях расширение охвата населения медицинским страхованием усугубляет проблемы, связанные с «оплатой третьими лицами».

[14] Цит. по: Tamar Nordenberg, “Make No Mistake: Medical Errors Can Be Serious,” FDA Consumer Magazine 34, no. 5 (2000).

[15] Elizabeth McGlynn et al., “The Quality of Health Care Delivered to Adults in the United States,” New England Journal of Medicine 348 (2003): 2635-45.

[16] Rita Mangione-Smith et al., “The Quality of Health Care Delivered to Children in the United States,” New England Journal of Medicine 357 (2007): 1515-23.

[17] См. напр. www.michaelmoore.com/sicko/health-care-proposal и pnhp.org.

[18] World Health Organization, “The World Health Report 2000” (Geneva: WHO 2000); SiCKO, Dog Eat Dog Films, 2007. Критический разбор исследования ВОЗ см. в Glen Whitman, “WHO Do You Think You're Fooling: The World Health Organization's Problematic Ranking of Health Care Systems,” Cato Institute Briefing Paper, February 28, 2008; Twila Brase, “WHO's Hidden Agenda,” Ideas on Liberty, Foundation for Economic Education, October 2000.

[19] World Health Organization.

[20] Ibid.

[21] OECD, “Health at a Glance: OECD Indicators, 2005” (Paris: OECD Publishing, 2005), p. 11.

[22] Census Bureau, 2000 Census (Washington: US Census Bureau).

[23] Robert L. Ohsfeldt and John E. Schneider, The Business of Health: The Role of Competition, Markets, and Regulation (Washington: American Enterprise Institute Press, 2006).

[24] В Австрии и Германии «рождение живого ребенка» регистрируется только в том случае, если вес плода превышает 500 грамм (1 фунт); в других странах Европы, например, Швейцарии, для этого необходимо, чтобы рост плода составлял как минимум 30 сантиметров (12 дюймов). В Бельгии и Франции все родившиеся при сроке беременности менее 26 недель автоматически признаются мертвыми. Кроме того, в некоторых странах отсутствует надежная система регистрации младенцев, умерших в течение первых суток после рождения. Подробный анализ данного вопроса см.: Miranda Mugford, “A Comparison of Reported Differences in Definitions of Vital Events and Statistics,” World Health Statistics Quarterly 36 (1984) (ссылка дается по: Nicholas Eberstadt, The Tyranny of Numbers: Measurements and Misrule. Washington: AEI Press, 1995, p. 50). Некоторые — но далеко не все — страны приступили к стандартизации своих статистических методик, так что в будущем соответствующие данные, вероятно, станут надежнее.

[25] Anthony DePalma, “SiCKO, Castro, and the 120 Year Club,” New York Times, May 27, 2007.

[26] Arduino Verdeccia et al., “Recent Cancer Survival in Europe: A 2000-02 Period Analysis of EUROCARE-4 Data,” The Lancet Oncology 8, no. 9 (2007): 784-96,www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PUS147020450772462/abstract; Nicole Martin, “UK Cancer Survival Rate Lowest in Europe,” Daily Telegraph, August 24, 2007. Некоторые, конечно, утверждают, что в эти цифры вносит искажения принятая в США энергичная методика тестирования и диагностики. В Соединенных Штатах медики распознают многие случаи рака, которые в других странах остались бы не выявленными. Речь часто идет о небольших, медленно растущих опухолях, возможно, не угрожающих жизни пациента. Из-за того, что подобные раковые заболевания диагностируются в США, а в других странах этого не происходит, процент выживаемости в Америке выглядит выше (Jonathan Cohn, “What Jacques Chirac Could Teach Us About Health Care,” New Republic, April 10, 2007). Эта гипотеза заслуживает внимания: дотошность диагностики, по всей вероятности, действительно влияет на показатели по медленно развивающимся злокачественным опухолям вроде рака предстательной железы (вызывающего большие споры с тех пор, как Руди Джулиани (Rudy Giuliani) поднял эту проблему в ходе своей предвыборной кампании [“Rudy Wrong on Cancer Survival Chances,” Washington Post, October 31, 2007; David Gratzer, “Rudy Is Right in Data Duel about Cancer,” Investors Business Daily, November 6, 2007]).

Как отмечают Роберт Охсфельд и Джон Шнайдер в своей книге «Здоровье — на деловую основу», «[многие] оценочные данные о выживаемости при заболевании раком составляются без учета стадии, на которой был поставлен диагноз. Это может привести к искажениям хронологических показателей выживаемости — те, у кого рак выявлен на ранней стадии, живут после постановки диагноза дольше, даже если речь идет о разновидностях рака, не поддающихся лечению» (Robert Ohsfeldt and John Schneider, The Business of Health, Washington: AEI, 2007, pp. 23-24). Однако, если речь идет о типах рака, где метастазирование происходит быстро, или о пациентах, заболевших в молодом возрасте, подобные искажения не представляются важной проблемой. Те же Охсфельд и Шнайдер констатируют: «Эти искажения, однако, не имеют особого значения, когда дело касается типов рака, хорошо поддающихся лечению при выявлении на ранней стадии. В таких случаях своевременное выявление заболевания существенно влияет на хронологические показатели выживаемости — т.е. в такой ситуации большая продолжительность жизни больного непосредственно связана с постановкой диагноза на ранней стадии. Примером здесь может служить рак щитовидной железы. В США практически все женщины, заболевшие раком щитовидной железы, живут еще как минимум пять лет. Более низкий уровень выживаемости при раке щитовидной железы в европейских странах позволяет предположить недостаточную эффективность либо в плане своевременного выявления болезни, либо в плане лечебных мероприятий после постановки диагноза. И напротив, в том, что касается типов рака, с трудом поддающихся лечению, например рака легких, то здесь различия в показателях по США и европейским странам не столь выражены».

Преимущество американской медицины проявляется и по другим разновидностям рака, в том числе раку груди, прямой кишки, щитовидной железы и др. Более того, ранее диагностирование не просто повышает показатели выживаемости. Даже в случае с раком простаты оно способно существенно повлиять на качество жизни больного. Кроме того, в США люди, возможно, чаще заболевают раком предстательной железы, чем в других странах. (Не исключено, что немалую роль в данном случае играет рацион питания. См: Kyung Song, “Study Links Diet to Prostate Cancer,” Seattle Times, October 11, 2007.)

Наконец, один из самых распространенных аргументов в пользу национализации медицины заключается в том, что она позволит улучшить ситуацию в плане диагностики и профилактики заболеваний. Джон Эдвардс (John Edwards) даже предлагает заставить всех граждан США в обязательном порядке проходить медицинские обследования. См.: “Edwards Backs Mandatory Preventive Care,” Associated Press, September 2, 2007.

 

[27] “World Briefing: Berlusconi Has Heart Surgery in US,” New York Times, December 19, 2006.

[28] “Stronach Went to US for Cancer Treatments: Report,” CTV, September 14, 2007,www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20070914/belinda_Stronach_070914/20070914].

[29] Steve Findlay, “US Hospitals Attracting Patients from Abroad,” USA Today, July 22, 1997.

[30] Две главные причины, по которым пациентов направляли в зарубежные медицинские учреждения, заключались в отсутствии соответствующих возможностей лечения в Канаде (40%), и длинной очереди на определенные виды медицинских услуг (19%) (Robert J. Blendon et al., “Physicians' Perspectives on Caring for Patients in the United States, Canada, and West Germany,” New England Journal of Medicine 328, no. 14 (1993): 1011-16).

[31] John Goodman “Moore's SiCKO Could Put Lives at Risk,” The Michael Moore Chronicles, National Center for Policy Analysis, 2007, sicko.ncpa.org/moores-sicko-could-put-lives-at-risk.

[32] “Nobel Prize in Physiology or Medicine Winners 2007-1901,” The Nobel Prize Internet Archive, almaz.com/nobel/medicine/medicine.html.

[33] Pharmaceutical Research and Manufacturing of America, “R&D Spending by US Biopharmacetical Companies Reaches a Record $55,2 Billion in 2006,” February 12, 2007.

[34] Economic Report of the President (Washington: Government Printing Office, 2004), p. 192.

[35] Gerard Anderson et al., “It's the Prices Stupid: Why the United States Is So Different from Other Countries,” Health Affairs 22, no. 3 (2003): 99.

[36] Oliver Schoffski, “Diffusion of Medicines in Europe,” доклад, подготовленный для Европейской федерации фармацевтических предприятий и ассоциаций в 2002 году. Цит. по: Daniel Kessler, “The Effects of Pharmaceutical Price Controls on the Cost and Quality of Medical Care: A Review of the Empirical Literature” (исследование подготовлено для Комиссии по международной торговле США).

[37] Ibid.

[38] Так, по некоторым данным, чересчур интенсивное использование компьютерной томографии в США, особенно при обследовании детей, возможно, повышает риск некоторых раковых заболеваний (см.: David Brenner and Eric Hall, “Computed Tomography: An Increasing Source of Radiation Exposure,” New England Journal of  Medicine 357, no. 22 (2007): 2277-84). В то же время, по другим сведениям, широкое использование этой технологии сокращает смертность от других видов рака, например, рака легких (International Early Lung Cancer Investigators, “Survival of Patients with Stage I Lung Cancer Detected on CT Screening,” New England Journal of  Medicine 355, no. 17 (2006): 1763-71). Робин Хэнсон из Университета им. Джорджа Мейсона утверждает, что в США значительная часть расходов на здравоохранение вообще не дает позитивной отдачи для кого бы то ни было. По его мнению, мы могли бы сократить эти расходы на 50% без какого-либо снижения эффективности медицинской помощи (Robin Hanson, “Cut Medicine in Half,” Cato Unbound, September 10, 2007, www.cato-unbound.org/2007/09/10/robin-hanson/cut-medicine-in-half). Марк Макклеллан из Гарвардского университета и экономист Дэвид Катлер, напротив, полагают, что преимущества от внедрения новых медицинских технологий с лихвой оправдывают соответствующие затраты (David Cutler and Mark McClellan, “Is Technological Change in Medicine Worth It?” Health Affairs 20 (2001): 11-29).

[39] Ohsfeldt and Schneider, The Business of Health. Джонатан Кон справедливо отмечает, что значительная часть — хотя и далеко не все — фундаментальных исследований в этой обрасти финансируется государственными институтами здравоохранения (Jonathan Cohn, “Creative Destruction: The Best Case Against National Health Care,” The New Republic, November 12, 2007). Однако основная часть прикладных медицинских разработок осуществляется на средства частного сектора. В целом на долю частных компаний приходится до 57% всех расходов на биомедицинские исследования. В 1989-2002 годах в Америке частные структуры инвестировали в создание биотехнологий в четыре раза больше средств, чем во всех странах Европы. См.: Tyler Cowen, “Poor US Scores in Health Care Don't Measure Nobels or Innovation,” New York Times, October 5, 2006.

[40] Tyler Cowen, “Poor US Scores in Health Care Don't Measure Nobels or Innovation”.

[41] “The Novartis Warning,” Wall Street Journal, May 8, 2002.

[42] См. Alain Enthoven, “The History and Principles of Managed Competition,” Health Affairs 12, suppl. 1 (1993): 24-48.

[43] Michael Tanner, “No Miracle in Massachusetts: Why Governor Romney's Health Care Reform Won't Work,” Cato Institute Briefing Paper no. 97, June 6, 2006.

[44] Jonathan Cohn, Sick: The Untold Story of America's Health Care Crisis — And the People Who Pay the Price (New York: HarperCollins, 2007), p. 226.

[45] Ezra Klein, “Health Care Wrap Up,” www.ezraklein.com, April 25, 2005:www.prospect.org/csnc/blogs/ezraklein_archive?month-048year=2005&base_name=health_care_wrapup.

[46] Mattke et al., “Health Care Quality Indicators Project”.

[47] Victor Rodwin, “The Health Care System under French National Health Insurance: Lessons for Health Reform in the United States,” American Journal of Public Health 93, no. 1 (2003): 34. Отметим, что общее налоговое бремя превышает долю ВВП, идущую на систему здравоохранения, поскольку за счет налогов финансируются расходы на медицинское страхование неработающего населения — детей, стариков и безработных.

[48] Philippe Maniere et al., “Perspectives on the European Health Care Systems: Some Lessons for America,” Heritage Foundation Lecture no. 711, July 9, 2001.

[49] “French Health Insurance System to Post 10.3-Billion-Euro Deficit,” EU Business, August 6, 2006.

[50] “Deficit-Saddled France Under Fire over Budget,” Reuters, July 5, 2007. Бюджетный дефицит в странах зоны евро не должен превышать 3% ВВП.

[51] “French Health Care Is Badly Run,” BBC News, August 8, 2006.

[52] Martine Bellanger, Veneta Cherilova, and Valerie Paris, “The Health Benefit Package in France,” European Journal of Health Economics 6, suppl. 1 (2005): 24-29.

[53] Simone Sandier et al., “France,” в кн. Health Care Systems in Transition, eds. Sarah Thomson and Elias Mossialos (Brussels: The European Observatory on Health Care Systems, 2004).

[54] Thomas Buchmueller and Agnes Couffinhal, “Private Health Insurance in France,” OECD Health Working Paper no. 12, 2004. В этом смысле, по крайней мере, французские врачи обладают большей свободой действий, чем их американские коллеги, которым в рамках Medicare запрещено предъявлять пациентам дополнительные счета за услуги, обеспеченные страховым покрытием.

[55] Francesca Columbo and Nicole Tapay, “Private Health Insurance in the OECD Countries: The Benefits and Costs for Individuals and Health Systems,” OECD Health Working Paper no. 15, 2004.

[56] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[57] Buchmueller and Couffinhal, “Private Health Insurance in France.” Необходимо отметить, однако, что эта дерегулированная система страхования относится только к дополнительному покрытию. Ни один гражданин не может лишиться права на базовую государственную страховку, по основаниям, связанным с состоянием здоровья.

[58] Ibid.

[59] Rodwin, “The Health Care System under French National Health Insurance.”

[60] Ibid.

[61] Valentin Petkantchin, “Pernicious Myths about Public Health Insurance in France,” Economic Note (Brussels: Institut Economique Molinari, 2007),www.institutmolinari.org/pubs/note20071.pdf.

[62] “La Securite Social,” отчет французской Счетной палаты, сентябрь 2006 г.

[63] Maniere et al., “Perspectives on the European Health Care Systems.”

[64] Paul Dutton, “Health Care in France and the United States: Learning from Eah Other,” Brookings Institution, July 2002.

[65] Rodwin, “The Health Care System under French National Health Insurance.”

[66] Alexander Dorozynski, “French Health Staff Strike over Budget Cuts,” British Medical Journal 320 (February 2000): 333; Alexander Dorozynski, “French Medical System Beset by Strikes,” British Medical Journal 324 (February 2002): 258.

[67] Высший совет по перспективам медицинского страхования, “L'Avenir de l'Assurance Maladie: L'Urgence d'un Redressment  par la Qualite” (Paris: Ministere de la Sante Publique, 2004).

[68] Valentin Petkatchin, “The Ineffectiveness of Health Cost Containment Policies in France,” Economic Note (Brussels: Institut Economique Molinari, 2007);www.institutmolinari.org/pubs/note20073.pdf.

[69] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[70] Rodwin, “The Health Care System under French National Health Insurance.”

[71] Petkatchin, “The Ineffectiveness of Health Cost Containment Policies in France.”

[72] Norman Ho, “A Long, Hot Summer,” Harvard International Review 26 (Summer 2004); “French Health Care Is Badly Run,” BBC News, January 23, 2004.

[73] Valentin Petkantchin, “Bureaucratic Drug De-listing: The French Example,” EU Reporter, January-February 2007.

[74] Schoffski, “Diffusion of Medicines in Europe.”

[75] “French Health Care Is Badly Run,” BBC News, January 23, 2004]

[76] D. Benamouzig and R. Launois, “Rationing Health Care in Europe-France,” в кн. Rationing Health Care in Europe: An Empirical Study, eds. J. Matthias Graf von der Schulenburg and Michael Blank (Amsterdam: IOS Press, 2004), p. 16.

[77] Helen Disney et al., Impatient for Change: European Attitudes to Healthcare Reform (London: Stockholm Network, 2004), pp. 69-86.

[78] Institut Economique Molinari, “Health Myths in France: More Competition, Not Cost Containment Is the Solution According to the French Institut Economique Molinari,” пресс-релиз от 7 января 2007 г., www.institutmolinari.org/pubs/pr20071.pdf.

[79] Dorozynski, “French Health Staff Strike over Budget Cuts.”

[80] Columbo and Tapay, “Private Health Insurance in the OECD Countries.”

[81] Hurst and Luigi Siciliani, “Tackling Excessive Waiting Times for Elective Surgery: A Comparison of Policies in Twelve OECD Countries,” OECD Health Working Paper no. 6, July 2003.

[82] Ezra Klein, “The Health of Nations: Here's How Canada, France, Britain, Germany, and our Own Veterans Health Administration Manage to Cover Everybody at Less Cost and with Better Care than We Do,” American Prospect, April 24, 2007.

[83] Evan Doorslaer et al., “Income-Related Inequality in the Use of Medical Care in 21 OECD Countries,” в кн. Towards High Performing Health Systems: Policy Studies from the OECD Health Project (Paris: OECD, 2004).

[84] Rodwin, “The Health Care System under French National Health Insurance.”

[85] Disney et al., Impatient for Change, pp. 69-86.

[86] Ibid.

[87] “Sarkozy's Election Reflects Europe's Right Turn,” National Public Radio, May 7, 2007.

[88] “Budget 2008: Tighter Controls on Healthcare Spending as French Conservatives Crack Down on Social Security Deficit,” Global Insight, 2007,www.globalinsight.com/SDA/SDADetail10740.htm.

[89] Mattke et al., “Health Care Quality Indicators Project.”

[90] Alexandra Bibbee and Benoit Bellone, “Economic Survey of Italy, 2007” (Paris: OECD, 2007).

[91] Andrea Donatini et al., Health Care Systems in Transition: Italy (Copenhagen: European Observatory on Health Systems and Policies, 2001).

[92] Franco Reviglio, “Health Care and Its Financing in Italy: Issues and Reform Options,” IMF Working Paper 00-166, October 2000.

[93] Donatini et al., Health Care Systems in Transition: Italy.

[94] Reviglio, “Health Care and Its Financing in Italy.”

[95] Это зависит от региона, где проживает пациент, и предвыборного цикла. Зачастую долевое участие в оплате лекарств отменяется накануне выборов.

[96] Daniel Callahan and Angela Wasunna, Medicine and the Market: Equity v. Choice (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2006), p. 98.

[97] Donatini et al., Health Care Systems in Transition: Italy.

[98] Callahan and Wasunna, Medicine and the Market: Equity v. Choice, p. 93.

[99] Vincenzo Atella and Federico Spandanaro, “Private Health Insurance in Italy: Where We Stand Now,” Euro Observer, Spring 2004.

[100] Callahan and Wasunna, Medicine and the Market: Equity v. Choice, p. 97.

[101] George France, Francesco Taroni, and Andrea Donatini, “The Italian Health Care System,” Health Economics 14 (September 2005): 185-202.

[102] Alberto Mingardi, “A Drug Price Path to Avoid,” Washington Post, November 12, 2006.

[103] См. напр. “Italy Hit by Double Strike,” BBC News, February 9, 2004.

[104] Reviglio, “Health Care and Its Financing in Italy.”

[105] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[106] Donatini et al., Health Care Systems in Transition: Italy.

[107] Mingardi, “A Drug Price Path to Avoid.”

[108] Ariel David, “Tialian Police Units Inspect Hospitals,” Washington Post, January 8, 2007.

[109] Vittorio Maio and Lamberto Manzoli, “The Italian Health Care System: WHO Ranking versus Public Perception,” PloS Medicine 6 (June 2002): 301-03.

[110] Disney et al., Impatient for Change, pp. 111-19.

[111] Guillem Lopez-Casanovas, Joan Coasta-Font, and Ivan Planas, “Diversity and Regional Inequalities: Assessing the Outcomes of the Spanish System of Health Care Services,” UPF Working Paper no. 745, April 2004.

[112] Antonio Duran, Juan Lara, and Michelle van Waveren, “Spain: Health System Review,” Health Systems in Transition 8, no. 4 (Copenhagen: European Observatory on Health Systems and Policies, 2006).

[113] Ibid.

[114] “Waiting to Be Seen: How the Health Service Varies across Spain,” Expatica, June 26, 2007.

[115] Emilio Cerda, Laura de Pablos, and Maria Rodriguez, “Waiting Lists for Surgery,” в кн. Patient Flow: Reducing Delay in Healthcare Delivery (Hoboken, NJ: Springer, 2006).

[116] Xavier Bosch, “Spain: The Old Frequently Live with Their Families,” British Medical Journal 324 (June 29, 2002): 1543.

[117] Существует, правда, одно исключение. Служащие центральных органов власти могут отказаться от государственного страхования: их полисы, приобретаемые у частных структур, оплачивает правительство. И примерно 91% таких госслужащих выбирает частных страховщиков (Noah Clarke, “Government Health Care: A Universal Failure,” Today's News, Goldwater Institute, May 10, 2007).

[118] Mario Rodriguez, Richard Scheffer, and Jonatan Agnew, “An Update on Spain's Health Care System: Is It Time for Managed Competition?” Health Ploicy 51 (2000): 109-31.

[119] Columbo and Tapay, “Private Health Insurance in the OECD Countries.”

[120] Luis Rajmil et al., “The Quality of Care and Influence of Double Health Coverage in Catalonia (Spain),” Archive of Disease in Childhood 83 (September 2000): 211-14.

[121] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[122] Duran, Lara and van Waveren, “Spain: Health Systems Review.”

[123] Rodriguez, Scheffer, and Agnew, ”An Update on Spain's Health Care System.”

[124] Duran, Lara and van Waveren, “Spain: Health Systems Review.”

[125] Disney et al., Impatient for Change, pp. 151-60.

[126] Alastair Kilmarnmock, “Spain: Commentary,” в кн. Impatient for Change: European Attitudes to Healthcare Reform, eds. Disney et al., (London: Stockholm Network, 2004), p. 161.

[127] Disney et al., Impatient for Change, pp. 151-60.

[128] Tetsu Fukawa, “Public Health Insurance in Japan,” World Bank Institute Working Paper no. 37201 (2002).

[129] Ibid.

[130] Kohei Komamura and Atsihuro Yamada, “Who Bears the Burden of  Social Insurance? Evidence from Japanese Health and Long-Term Care Insurance Data,” Journal of Japanese and International Economics 18 (December 2004): 565-81.

[131] Japanese Health Insurance Industry Faces Winnowing Out, Medical Insurance News, March 21, 2004.

[132] Noriyuki Takayama, “Japan's Never-Ending Social Security Reforms,” International Social Security review 55 (2002): 11-22.

[133] Ibid.

[134] Adam Wagstaff, “Health Systems in East Asia: What Can Developing Countries Learn from Japan and Asian Tigers?” Health Care Economist, April 18, 2007.

[135] Shikha Dalmia, “The UAW's Health-Care Dreams,” Wall Street Journal, July 27, 2007.

[136] M. Ryan Baker, “Japan and Massachusetts: A Comparison of Universal Health Care Systems,” Missouri Foundation for Health, Spring 2006.

[137] Naoki Ikagami and John Campbell, “Japan's Health Care System: Containing Costs and Attempting Reform,” Health Affairs 23 (2004): 29-34.

[138] Naoki Ikagami and John Campbell, “Health Care Reform in Japan: The Virtues of Muddling Through,” Health Affairs 18 (Fall 1999): 56-57.

[139] Ibid.

[140] “The Doctor's Dilemma,” The Economist, June 10, 2004.

[141] Jeong Hyoung-Sun and Jeremy Hurst, “An Assessment of the Performance of the Japanese Health Care System,” OECD Labour Market and Social Policy Occasional Paper no. 56, 2001.

[142] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[143] Aki Yoshikawa and Jayanata Bhattachariya, “Japan,” в кн. World Health Systems: Challenges and Perspectives, eds. Bruce Fried and Laura Gaydos (Chicago: Health Administration Press, 2002).

[144] Ikagami and Campbell, “Health Care Reform in Japan: The Virtues of Muddling Through.”

[145] Bill Ross et al., “International Approaches to Funding Health Care,” {Australia} Commonwealth Department of Health and Ageing Occasional Papers, Health Financing Series no. 2, 1999.

[146] W.C. Hsiao, “Afterward Costs: The Macro Perspective,” Containing Health Care Costs in Japan (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1999), pp. 45-52. Хотя в этом исследовании используются не самые последние данные, авторы более поздних трудов поддерживают его выводы: см. Ikagami and Campbell, “Health Care Reform in Japan: The Virtues of Muddling Through”; Ross et al., “International Approaches to Funding Health Care.”

[147] Rihito Kimura, “Bioethics and Japanese Health Care,” Washington-Japan Journal 3 (1994): 2.

[148] Takayama, “Japan's Never-Ending Social Security Reforms.”

[149] Christian Hagist and Laurence J. Kotlikoff, “Health Care Spending: What the Future Will Look Like,” National Center for Policy Analysis, Study no. 286, June 28, 2006.

[150] Booyeon Lee, “Help Wanted: Is Immigration the Answer to the Shrinking Labor Force,” Asahi Shimbun, December 23, 2003.

[151] Проблема очередей на лечение и нормирования медицинских услуг приобрела в Норвегии настолько серьезный характер, что в 2000 г. правительство инициировало программу «Мост для пациентов», создающую условия для лечения норвежцев в частных больницах соседних стран. См.: G. Bottom, S. Grepperud, and S.M. Neiland, “Trading Practices: Lessons from Scandinavia,” Health Affairs 69 (2004): 317-27.

[152] Jan Roth Johnsen, Health Systems in Transition: Norway 8, no. 1 (Copenhagen: European Observatory on Health Systems and Policies, 2006).

[153] “Tax Revenues on the Rise in Many OECD Countries, OECD Report Shows,” FinFacts, October 11, 2006; www.finfacts.com/irelandbusinessnews/publish/article_10007581.shtml.

[154] Ibid.

[155] Johnsen, Health Systems in Transition: Norway.

[156] См. выступление Майкла Мура на премьере «Здравозахоронения» в Вашингтоне 20 июня 2007 года.

[157] Johnsen, Health Systems in Transition: Norway.

[158] Terje Hagen and Oddvar Kaarboe, “The Norwegian Hospital Reform of 2002: Central Government Takes Over Ownership of Public Hospitals,” Health Organization Research Norway (HORN) Working Paper no. 1 (2004).

[159] Paul van den Noord, Terje Hagen, and Tor Iversen, “The Norwegian Health Care System,” OECD Economics Department Working Paper no. 198, 1998.

[160] Johnsen, Health Systems in Transition: Norway.

[161] H. Piene, P. Nyen, and H. Hauge, “Waiting Lists and Hospital Capacity — Analyses Based on Theoretical Queue Models and Empirical Data,” доклад на ежегодном заседании Международного общества технического анализа здравоохранения в 1997 году.

[162] Christine Furuholmen and Jon Magnussen, Health Care Systems in Transition: Norway (Copenhagen: European Observatory on Health Care Systems, 2000).

[163] Luigi Siciliani and Jeremy Hurst, “"Explaining Waiting Times Variations for Elective Surgery across OECD Countries,” OECD Health Working Paper no. 7, October 2003.

[164] M. Hoel and E. Saether, “Private Health Care as a Supplement to a Public Health System with Waiting Time for Treatment,” Ragnar Frisch Center for Economic Research, Oslo, 2000.

[165] Цит. по Soren Holm, “Goodbye to the Simple Solutions: The Second Phase of Priority Setting in Health Care,” British Medical Journal 317 (October 1998): 1000-02.

[166] Hagen and Kaarboe, “The Norwegian Hospital Reform of 2002: Central Government Takes Over Ownership of Public Hospitals.”

[167] Ibid.

[168] Knut Erik Tranoy, “"Ethical Principles in Public Health Care” в разделе “Scandinavia: With A remark about Relativism and the Cultural Foundations of Health Care Ethics” книги Bioethics for the People by the People, ed. Darryl R.J. Macer (Bangkok, Thailand: Eubios Ethics Institute, 1994), p. 57.

[169] Ibid.

[170] Hagen and Kaarboe, “The Norwegian Hospital Reform of 2002: Central Government Takes Over Ownership of Public Hospitals.”

[171] Catarina Diogo, “The Reform of the NHS in Portugal,” University of New York, Department of Management, Working paper no. 5, 2005.

[172] Directorate-General of Health, “National Health Plan, 2004-2010” (Lisbon: Ministry of Health, July 2004).

[173] OECD, “Health at a Glance: OECD Indicators, 2005” (Paris: OECD, 2005).

[174] Margarita Bentes et al., Health Care Systems in Transition: Portugal (Copenhagen: European Observatory on Health Systems and Policies, 2004).

[175] Bentes et al., Health Care Systems in Transition: Portugal.

[176] Paul Ferrinho, “Dual Practice in the Health Sector: Review of the Evidence,” Human Resources for Health 2 (2004).

[177] Bentes et al., Health Care Systems in Transition: Portugal.

[178] Ibid.

[179] Ibid.

[180] Colombo and Tapay, “Private Health Insurance in OECD Countries.”

[181] Bentes et al.

[182] Ibid.

[183] Ibid.

[184] Catarina Diogo, “The Reform of the NHS in Portugal,” University of New York, Department of Management, Working paper no. 5, 2005.

[185] Monica Duarte Oliviera and Gwyn Bevan, “Measuring Geographical Inequalities in the Portuguese Health Care System: An Estimation of Hospital Care Needs,” Health Policy 66 (March 2003): 277-93.

[186] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[187] Mario de Queiros, “Living in Portugal, Giving Birth in Spain,” Inter-Press service, March 29, 2005.

[188] Monica Duarte Oliviera, Jose Magone, and Joao Pereira, “Nondecision Making and Inertia in Portuguese Health Policy,” Journal of Health Politics, Policy and law 30 (January-February 2005): 211-30.

[189] Josep Figueras et al., Health Care Systems in Transition: Greece (Copenhagen World Health Organization, 1996).

[190] Josep Figueras et al., Health Care Systems in Transition: Greece.

[191] Konstantina Davaki and Elias Mossialos, “Plus Ca Change: Health Sector Reform in Greece,” Journal of Health Politics, Policy, and Law 30 (February-April 2005): 143-67.

[192] Figueras et al., Health Care Systems in Transition: Greece.

[193] Mary Geitona, "Cost Containment Policies in the Public Sector," доклад на семинаре в рамках международной программы обучения экономическому менеджменту в сфере здравоохранения в Афинах в декабре 2003 г. (www.nsph.gr/ecoman/word/costcontainmentpolicies.doc.

[194] Davaki and Mossialos, “Plus Ca Change.”

[195] Ibid.

[196] “Greece Healthcare: Coming under Great Pressure,” The Economist, June 24, 2005.

[197] Figueras et al., Health Care Systems in Transition: Greece.

[198] WHO, “Highlights on Health: Greece 2004” (Copenhagen: WHO Regional Office for Europe, 2005).

[199] Columbo and Tapay, “Private Health Insurance in OECD Countries”; WHO: “Highlights on Health: Greece 2004.”

[200] Theodora Zachariadou et al., “The Demolition of Waiting Lists Project,” PowerPoint presentation 2005;www.hope.be/04exchange/programme2006/presentations_participants/Greece_2006.pdf.

[201] Цит. по Zachariadou et al., “The Demolition of Waiting Lists Project.”

[202] Davaki and Mossialos, “Plus Ca Change.”

[203] WHO: “Highlights on Health: Greece 2004.”

[204] Figueras et al., Health Care Systems in Transition: Greece.

[205] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[206] Geitona, “Cost Containment Policies in the Public Sector.”

[207] Elias Mossialos, Sara Allin, and Konstantina Davaki, “Analyzing the Greek Health System: A Tale of Fragmentation and Inertia,” Health Economics 1 (2005): S. 151.

[208] Jessica Hohman, “International Healthcare Systems: A Primer,” American Medical Student Association, 2007.

[209] Andre van der Exter et al., Health Care Systems in Transition: Netherlands (Copenhagen: European Observatory on Health Systems and Policies, 2004).

[210] G.P. Westert and H. Verkleij, eds., Dutch Health Care Performance Report 2006 (Bilthoven, the Netherlands: Center for Prevention and Health Services Research, National Institute for Public Health and the Environment, 2006). Государственная система страхования сохраняется: она охватывает медицинские услуги долгосрочного характера, лечение душевных заболеваний и госпитализацию в психиатрических медучреждениям на период свыше одного года (Kaiser Permanente International, “Selected European Countries' Health Systems,” доклад, подготовленный для научной конференции по проблемам европейских систем всеобщего медицинского страхования, проходившей в Вашингтоне 31 октября 2007 года).

[211] Alain Enthoven and Wynand van den Ven, “Going Dutch — Managed Competition Health Insurance in the Netherlands,” New England Journal of Medicine 357 (2007): 2421-23.

[212] Stefan Greb, Maral Manougian, and Jurgen Wasem, “Health Insurance in the Netherlands,” CESifo DICE Report, January 2007.

[213] Kaiser Permanente International, “Selected European Countries' Health Systems.”

[214] Willem van Duin, “The Role of Private Insurers in Dutch Health Care: The Vision of Eureko,” доклад, подготовленный для научной конференции по проблемам европейских систем всеобщего медицинского страхования, проходившей в Вашингтоне 31 октября 2007 г.

[215] Ibid.

[216] “The New Care System in the Netherlands,” Ministry of Health, Welfare, and Sport, THE Netherlands Embassy, May 2006, www.minvws.nl/images/bookje-zorgstelsel-engels_tem20-107939.pdf.

[217] “Health Insurance System,” Ministry of Health, Welfare, and Sport, The Royal Netherlands Embassy, 2006, www.minvws.nl/en/themes/health-insurance-system/.

[218] J. Andre Knottnerus and Gabriel ten Velden, “Dutch Doctors and Patients — Effects of Health Care Reform in the Netherlands,” New England Journal of Medicine 357 (2007): 2424-26.

[219] Van Duin, “The Role of Private Insurers in Dutch Health Care: The Vision of Eureko.”

[220] Ibid.

[221] Knottnerus and ten Velden, “Dutch Doctors and Patients — Effects of Health Care Reform in the Netherlands.”

[222] Greb, Manougian, and Wasem, “Health Insurance in the Netherlands.”

[223] Gautam Naik, “Dutch Treatment: In Holland, Some See Model for US Health-Care System,” Wall Street Journal, September 6, 2007.

[224] Greb, Manougian, and Wasem, “Health Insurance in the Netherlands.”

[225] Ibid.

[226] Siciliani and Hurst, “Explaining Waiting Times Variations for Elective Surgery Across OECD Countries.”

[227] J. Plomp et al., “Death on the Waiting List for Cardiac Surgery in the Netherlands in 1994 and 1995,” Heart 81 (1999): 593-97.

[228] Paul Belien, “Two Months Of Competition in Dutch Healthcare,” Brussels Journal, October 23, 2006.

[229] Knottnerus and ten Velden, “Dutch Doctors and Patients — Effects of Health Care Reform in the Netherlands.”

[230] Ibid.

[231] Gautam Naik, “Dutch Treatment: In Holland, Some See Model for US Health-Care System.”

[232] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[233] Rudolf Klein, “The Troubled Transformation of Britain's National Health Service,” New England Journal of Medicine 355 (2006): 409-15.

[234] Daniel Martin, “Billions Squandered as NHS Fails to Deliver,” Daily Mail, September 12, 2007.

[235] Ibid.

[236] Anthony Browne, “Deadly Rise in Wait for Cancer Care,” London Observer, March 3, 2002.

[237] Anthony Browne, “Cash-Strapped NHS Hospitals Chase Private patient “Bonanza,”” London Observer, December 16, 2001.

[238] “Too Successful: The Hospitals Forced to Introduce Minimum Waiting Times,” Daily Telegraph, August 7, 2006.

[239] Ibid.

[240] Martin, “Billions Squandered as NHS Fails to Deliver.”

[241] John C. Goodman, “Health Care in a Free Society: Rebutting the Myths of National Health Insurance,” Cato Policy Analysis no. 532, January 27, 2005.

[242] Richard Lewis and John Appleby, “Can English NHS Meet the 18-Week Waiting List Target?” The Journal of the Royal Society of Medicine 99 (2006): 10-13.

[243] David Rose, “Waiting List Crisis as NHS Cuts Costs,” London Times, June 6, 2007.

[244] Callahan and Wasunna, Medicine and the Market: Equity v. Choice, p. 93.

[245] Lewis and Appleby, “Can English NHS Meet the 18-Week Waiting List Target?”

[246] “NHS Should Not Treat Those with Unhealthy Lifestyles, Say Tories,” Evening Standard, September 4, 2007.

[247] Elizabeth Docteur and Howard Oxley, “Health-Care Systems: Lessons from the Reform Experience,” OECD Working Paper no. 9, December 5, 2003.

[248] Sarah Thompson and Elias Mossialos, “Regulating Private Health Insurance in the European Union: Implications of Single Market Legislation and Competition Policy,” European Health Policy Group, September 2004.

[249] Disney et al., Impatient for Change, pp. 29-38.

[250] Civitas, “The Swiss Healthcare System,” (London: The Institute for the Study of Civil Society, 2002), www.civitas.org.uk/pdf/Switzerland.pdf. Указанные цифры расходятся с аналогичными официальными данными ОЭСР, поскольку последняя включает в государственные расходы на здравоохранение взносы в рамках обязательного медицинского страхования, даже если сами страховщики являются частными фирмами. В рамках подобного определения, любые полисы, приобретенные у частных структур, к примеру, в штате Массачусетс, где недавно введено обязательное медицинское страхование граждан, должны включаться в государственные расходы на здравоохранение. Из приведенной нами цифры обязательные страховые взносы исключены, поскольку, хотя швейцарские граждане и должны в обязательном порядке приобретать базовый страховой полис, предоставляют эти полисы частные и даже «коммерческие» страховые организации. Гражданам предоставляется весьма значительная свобода в плане выбора страховщиков. Более того, взносы выплачиваются страховым организациям напрямую, а не собираются государством. По всем перечисленным причинам швейцарская система сильно отличается, скажем, от той, что существует в Германии, где, на мой взгляд, взносы в больничные кассы действительно следует относить к категории государственных, а не частных расходов на здравоохранение.

[251] Michael Tanner, “No Miracle in Massachusetts: Why Governor Romney's Health Care Reform Won't Work.” В то же время, Регина Херцлингер (Regina Herzlinger) из Гарвардского университета указывает на важную специфическую черту швейцарского здравоохранения: в отличие от большинства других стран, где действуют системы, основанные на принципе управляемой конкуренции, в Швейцарии медицинское страхование осуществляется не по месту работы.

[252] Подробнее о концепции управляемой конкуренции см.: Enthoven, “The History and Principles of Managed Competition.”

[253] По данным Швейцарской ассоциации медицинских страховых компаний и CIA World Factbook (Washington: Central Intelligence Agency).

[254] Michael Tanner, “Individual Mandates for Health Insurance: Slippery Slope to National Health Care,” Cato Institute Policy Analysis no. 565, April 5, 2006.

[255] Данные присланы автору по электронной почте Сабиной Алдер (Sabine Alder), главой пресс-службы Швейцарской ассоциации страховщиков, 4 октября 2007 г. Цифру по Соединенным Штатам см.: Greg Kelly, “Can Government Force People to Buy Insurance?” Issues and Answers no. 123, Council for Affordable Health Insurance, March 2004 (со ссылкой на данные Исследовательского совета по вопросам страхования [Insurance Research Council]), www.cahi.org/cahi_contents/resources/pdf/n123GovernmentMandate.pdf.

[256] Andreas Minder, Hans Schoenholzer, and Marianne Amiet, Health Care Systems in Transition: Switzerland (Copenhagen: European Observatory on Health Care Systems, 2000).

[257] Jim Landers, “In Switzerland, Everyone Is Insured, and Businesses Don't Pay,” Dallas Morning News, February 7, 2006.

[258] Regina Hertzlinger and Ramin Parsa-Parsi, “Consumer-Driven Health-Care: Lessons from Switzerland,” Journal of American Medical Association 292, no. 10 (2004).

[259] Ibid.

[260] Ibid.

[261] Landers, “In Switzerland, Everyone Is Insured, and Businesses Don't Pay.”

[262] Uwe E. Reinhardt, “The Swiss Health System: Regulated Competition without Managed Care,” Journal of the American Medical Association 292, no. 10 (2004): 1227-31.

[263] Hertzlinger and Parsa-Parsi, “Consumer-Driven Health-Care: Lessons from Switzerland.”

[264] Peter Zweifel, “Competitive Mechanisms in Health Care,” в кн. Reinventing Health Care (London: Stockholm Network, 2000).

[265] Hertzlinger and Ramin Parsa-Parsi, “Consumer-Driven Health-Care: Lessons from Switzerland.”

[266] Minder, Schoenholzer, and Amiet, Health Care Systems in Transition: Switzerland.

[267] Ibid.

[268] Civitas, ”The Swiss Healthcare System.”

[269] Ibid.

[270] OECD, “Health at a Glance: OECD Indicators, 2005.”

[271] См. Reinhardt, Hussey, and Anderson, “US Health Care Spending in an International Context.”

[272] Hertzlinger and Ramin Parsa-Parsi, “Consumer-Driven Health-Care: Lessons from Switzerland.”

[273] Mattke et al., “Health Care Quality Indicators Project.”

[274] “Swiss Voters Reject Health Insurance Changes,” Agence France Presse, March 11, 2007.

[275] Michael Tanner, “Individual Mandates for Health Insurance: Slippery Slope to National Health Care.”

[276] Ibid.

[277] Civitas, “The Swiss Healthcare System.”

[278] Ibid.

[279] Reinhardt, “The Swiss Health System: Regulated Competition without Managed Care.”

[280] Hertzlinger and Ramin Parsa-Parsi, “Consumer-Driven Health-Care: Lessons from Switzerland.”

[281] Peter Zweifel, “Switzerland,” Journal of Health Politics, Policy, and Law 25 (2000): 937-44.

[282] Zweifel, “Competitive Mechanisms in Health Care.”

[283] Hertzlinger and Ramin Parsa-Parsi, “Consumer-Driven Health-Care: Lessons from Switzerland.”

[284] Alphonse Crespo, “Swiss Health Care: A Clockwork Model That Fails to Keep Its Promise,” в кн. The Dangers of Undermining Patient Choice: Lessons from Europe and Canada, eds. Merrill Matthews, Grace-Marie Turner, and Julian Morris (Dallas: Institute for Policy Innovations, and Alexandria, VA: Galen Institute, 2006), pp. 16-19.

[285] Hertzlinger and Ramin Parsa-Parsi, “Consumer-Driven Health-Care: Lessons from Switzerland.”

[286] Minder, Schoenholzer, and Amiet, Health Care Systems in Transition: Switzerland.

[287] Mattke et al., “Health Care Quality Indicators Project.”

[288] David Greene and Benedict Irvine, “Health Care in France and Germany: Lessons for the UK” (London: Civitas, The Institute for the Study of Civil Society, 2001).

[289] Ulla Schmidt, “Health Policy and Health Economics in Germany,” выступление на конференции «Американская модель и Европа: прошлое-настоящее-будущее», проходившей в Вашингтоне 27 января 2006 года.

[290] Kaiser Permanente International, “Selected European Countries' Health Care Systems.”

[291] Schmidt, “Health Policy and Health Economics in Germany.” Примерно 14,2% идет на оплату стандартной медицинской страховки, а еще 0,9% — на зубоврачебные услуги и оплату бюллетеня. Существует также отдельный налог по ставке в 1,7% (для бездетных супружеских пар он составляет 1,95%) для покрытия медицинской помощи долгосрочного характера (см. Kaiser Permanente International, “Selected European Countries' Health Care Systems”).

[292] Kyle James, “German Health Care Reform: Mission Impossible?” Deutsche Welle, March 8, 2006.

[293] Ibid.

[294] Reinhard Busse and Annette Reisberg, Health Care Systems in Transition: Germany (Copenhagen: European Observatory on Health Systems and Policies, 2004).

[295] Ibid.

[296] Dennis Nowak, “Doctors on Strike — The Crisis in German Health Care Delivery,” New England Journal of Medicine 355, no. 15 (2006): 1520-22.

[297] Ibid.

[298] Цит. по Annette Tuffs, “Germany at Centre of Rationing Row as Budget in Crisis,” British Medical Journal 327 (2003): 414.

[299] Christian Gericke, Matthias Wismar, and Reinhard Busse, “Cost-Sharing in the German Health Care System,” Berlin University of Technology, 2004, www.ww.tu-berlin.de/diskussionspapiere/2004/dp04-2004.pdf.

[300] Kaiser Permanente International, “Selected European Countries' Health Care Systems.”

[301] Boris Augursky, Thomas Bauer, and Sandra Schaffner, “Copayments in the German Health Care System: Does It Work?” Institute for the Study of Labour (IZA) Discussion Paper no. 2290, September 2006.

[302] “Merkel Announces a Deal, Averts a Crisis,” Der Spiegel, October 5, 2006.

[303] Siciliani and Hurst, “Explaining Waiting Times Variations for Elective Surgery Across OECD Countries.”

[304] K. Davis et al., “Mirror, Mirror on the Wall: An International Update on the Comparative Performance of American Health Care,” The Commonwealth Fund, May 2007.

[305] World Health Organization, “Highlights on Health, Germany,” 2004,www.euro.who.int/eprise/main/WHO/Progs?CHHDEU/system/200050311-1].

[306] Hilke Brockmann, “Why Is Less Money Spent on Health Care for the Elderly than for the Rest of the Population? Health Care Rationing in German Hospitals,” Social Science and Medicine 55 (2002): 593-608.

[307] Цит. по Busse and Reisberg, Health Care Systems in Transition: Germany.

[308] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[309] Wilfried Prewo, “Germany: How Not to Organize a Health System,” в кн. The Dangers of Undermining Patient Choice: Lessons from Europe and Canada, ed. Merrill Matthews, Grace-Marie Turner, and Julian Morris (Dallas: Institute for Policy Innovations and Alexandria, VA: Galen Institute, 2006).

[310] Dieter Braeuninger, “Health Policy in Germany: Health Reforms Need a Dose of Market Medicine,” Deutsche Bank Research, June 13, 2006.

[311] Disney et al., Impatient for Change, pp. 89-97.

[312] Jonathan Cohn, “Shtiko: It's No Fun to Agree with Michael Moore,” New Republic, June 22, 2007.

[313] Brett J. Skinner, “Paying More, Getting Less 2005: Measuring the Sustainability of Provincial Public Health Expenditure in Canada,” Fraser Institute, October 2005.

[314] Chaoulli v. Quebec (Attorney General), 2005 SCC 35, [2005] 1 S.C.R. 791.

[315] Nadeen Esmail, Michael Walker, and Dominika Wrona, “Waiting Our Turn, 16th Edition: Hospital Waiting Lists in Canada,” Fraser Institute, 2006.

[316] Bid.

[317] Madhu Natarajan et. al., “The Risks of Waiting for Cardiac Catheterization: A Prospective Study,” Canadian Medical Association Journal, November 26, 2002.

[318] Цит. по June O'Neill and David O'Neill, “Health Status, Health Care, and Inequality: Canada vs. the US,” National Bureau of Economic Research Working Paper no. 13429, September 2007.

[319] Chaoulli v. Quebec.

[320] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[321] “What President Clinton Can Learn from Canada About Price Controls and Global Budgets,” Policy Backgrounder no. 129, National Center for Policy Analysis, October 5, 1993.

[322] OECD, “Health at a Glance: OECD Indicators, 2005.”

[323] O'Neill and O'Neill, “Health Status, Health Care, and Inequality: Canada vs. the US.”

[324] OECD, “Health at a Glance: OECD Indicators, 2005.”

[325] Цит. по Callahan and Wasunna, Medicine and the Market: Equity v. Choice, p. 72.

[326] Ibid, p. 69.

[327] SiCKO, Dog Eat Dog Films, 2007.

[328] “Edwards Campaign Unveils New “Underdog” Television Ad in New Hampshire,” John Edwards 08, news release, January 6, 2008,www.johnedwards.com/news/headlines/20080106-underdog-ad/; Joel Zinberg, “Edwards' Evil Insurance Scam,” New York Post, January 10, 2008.

[329] Callahan and Wasunna, Medicine and the Market: Equity v. Choice; Disney et al., Impatient for Change.

[330] Robin Toner, “Unveiling Health Care 2.0, Again,” New York Times, September 16, 2007.

[331] OECD, “OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30 Countries.”

[332] Цит. по Callahan and Wasunna, Medicine and the Market: Equity v. Choice, p. 109.

[333] Cathy Schoen et al., “Toward Higher-Performance Health Systems: Adults' Health Care Experiences in Seven Countries, 2007,” Health Affairs, October 31, 2007.

[334] В частности, опрос, проведенный CBS News 12-16 октября 2007 года, показал, что 25% американцев считают здравоохранение важнейшим вопросом предвыборной кампании: лишь война в Ираке набрала больше — 26% голосов респондентов. Аналогичным образом, по результатам опроса NBC/Wall Street Journal, проходившего 1-5 ноября, здравоохранение назвали самым важным вопросом 16% респондентов, а Ирак — 26%, www.pollingreport.com/prioriti.htm.

[335] Schoen et al., “Toward Higher-Performance Health Systems.”

[336] Disney et al., Impatient for Change.

[337] Richard Saltman and Josep Figueras, “Analyzing the Evidence on European Health Care Reforms,” Health Affairs, March-April 1998.

[338] Цит. по Callahan and Wasunna, Medicine and the Market: Equity v. Choice, p. 91.

[339] “Cox Report on Financing Sustainable Healthcare in Europe Presented to European Commission Today,” Medical News Today, February 13, 2007.

[340] Hans Maarse, “The Privatization of Health Care in Europe: An Eight Country Analysis,” Journal of Health Politics, Policy, and Law 31 (2006): 981-1014.

 

ссылка

DSM 2011

Краткое описание:

Как и следовало ожидать, в холодные месяцы четвертого квартала 2011 года рынок оживился – стоимостной объём в целом по рынку составил 216,5 млрд рублей; натуральный — 1,4 млрд упаковок (табл.1)  – это  на 16% в рублях и на 3% в упаковках больше, чем в прошлый квартал.

Наибольший рост в рублях продемонстрировал коммерческий сегмент ГЛС – 21%. В упаковках растет только коммерческий сегмент (+5%), остальные показывают падение.

 

Таблица 1. Объём рынка по сегментам за 4 квартал 2011 года*

Сегмент

Объём, млн. руб

Прирост

Объём, млн. упак

Прирост

2010

2011

2010

2011

Коммерческий сегмент ГЛС

108 495

131 050

20,79%

1 108

1 161

4,77%

Парафармацевтика

30 186

33 831

12,08%

 

 

 

ДЛО

14 026

15 310

9,15%

21

19

-9,14%

Госпитальный аудит

33 635

36 307

7,94%

236

229

-3,00%

ИТОГО

186 342

216 497

16,18%

1 364

1 408

3,22%

* Курсивом выделены прогнозные значения

 

В целом за год рынок также показывает рост – на 12% в рублях и на 1% в упаковках. За 2011 год стоимостной объём рынка составил 823,7 млрд рублей; натуральный – 5,6 млрд упаковок.

По результатам 2011 года все сегменты рынка растут в стоимостном объёме. Самый высокий рост – у коммерческого сегмента (+15%), самый низкий – у ДЛО (+4%). В упаковках же все сегменты остались на прошлом уровне – Госпитальный аудит растет на 2%, ДЛО падает на 1,4%, продажи аптек растут на 1%.

 

Таблица 2. Объём рынка по сегментам за 2011 год*

Сегмент

Объём, млн. руб

Прирост

Объём, млн. упак

Прирост

2010

2011

2010

2011

Коммерческий сегмент ГЛС

406 001

468 074

15,29%

4 437

4 480

0,97%

Парафармацевтика

118 293

130 122

10,00%

 

 

 

ДЛО

80 827

84 000

3,93%

96

95

-1,38%

Госпитальный аудит

130 097

141 486

8,75%

990

1 010

1,99%

ИТОГО

735 218

823 683

12,03%

5 523

5 584

1,11%

* Курсивом выделены прогнозные значения

 

По нашим прогнозам, с наступлением весны и последующим обострением аллергии и простудных заболеваний рынок продолжит свой рост.

Источник

1  2  3